Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1375/2020 ~ М-1258/2020 от 02.11.2020

Дело №2-1375/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 18.12.2020 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Малахову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеназванным иском к Малахову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 08.11.2013 года между ОАО «Лето Банк» и Малаховым В.А. заключен кредитный договор № 11859291, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до 08.11.2016 года, с процентной ставкой 39,90 % годовых.

Обязательства по возврату кредита Малаховым В.А. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 216 381,93 рубля.

В соответствии с Уставом наименование банка было изменено с ОАО «Лето банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) № У77-18/1364, на основании которого права требования по договору займа № 11859291 перешли к истцу.

Просит взыскать с Малахова Владимира Анатольевича в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 216 381,93 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5363,82 рубля.

В судебном заседании стороны участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Малахов В.А. представил письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, просит применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2013 года Малахов В.А. обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением на получение кредита на сумму 200 000 рублей.

Согласно заявлению денежные средства предоставлены Малахову В.А. на срок 37 месяцев, то есть до 08.11.2016 года, с процентной ставкой 39,90 %, сумма ежемесячного платежа определена сторонами в размере 11 100 рублей.

В соответствии с поступившей офертой банк выдал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей. Ответчик денежными средствами, представленными банком, воспользовался в полном объеме, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, кредитный договор между сторонами был заключён в соответствии с правилами, определёнными пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик Малахов В.А., напротив, принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключённого договора исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Из представленного истцом расчета исковых требований, а также выписки по счету усматривается, что ответчик свою обязанность по возврату кредита надлежащим образом не выполняет. Последний платеж в погашение кредита внесен 16.02.2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика по состоянию на 27.09.2017 года составила 216 381 рубль 93 копейки.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 27.09.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/1364, согласно которому банк уступает ООО «Филберт» в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, в том числе право требования задолженности от Малахова В.А. по кредитному договору № 11859291 от 08.11.2013 года в общей сумме 216381,93 рубля, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований) № У77-18/1364 от 27.09.2017 года.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеется задолженность в размере 216 381,93 рубля, право требования по договору уступлено истцу, ООО «Филберт» вправе обратиться с настоящим иском к ответчику.

Между тем, ответчиком Малаховым В.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что погашение задолженности по кредиту ответчик должен был производить ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, при этом сумма ежемесячного платежа установлена в размере 11 100 рублей, последний платеж по графику 08.10.2016 года.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что последнее погашение кредита ответчик произвел 31.12.2014 года, после этой даты платежи не вносились, доказательств иного материалы дела не содержат.

25.04.2020 года Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, включая остаток основного долга и начисленные проценты, о чем имеется отметка на почтовом конверте.

13.05.2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Малахова В.А. задолженности по кредитному договору № 11859291 от 08.11.2013 года в сумме 216 381,93 рубля, а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2681,91 рубля.

01.06.2020 года указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями должника.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок исковой давности по последнему платежу истекает с учетом приостановления срока исковой давности на период судебной защиты 15.11.2019 года. Поскольку на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа оставшийся срок исковой давности составлял более 6 месяцев, оснований для его продления до 6 месяцев не имеется. Истец обратился с исковым заявлением 29.10.2020 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть по истечении срока исковой давности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеуказанные положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Малахову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований истцу отказано, по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истец не имеет права на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о взыскании с Малахова Владимира Анатольевича задолженности по кредитному договору № 11859291 от 08.11.2013 года в размере 216 381 рубль 93 копейки и возмещении судебных расходов отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Кучаев

Мотивированное решение составлено 22.12.2020 года.