Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1027/2015 ~ М-1042/2015 от 18.08.2015

Дело №2-1027/2015

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2015 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионова Александра Леонидовича к Васильеву Олегу Петровичу, Васильевой Ольге Радиевне об освобождении имущества из-под ареста,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Радионова А.Л. к Васильеву О.П., Васильевой О.Р. об освобождении имущества из-под ареста. Третьим лицом указано Управление Федеральной службы судебных приставов <адрес> Республики.

В исковом заявлении указано, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ ИП Васильев Олег Петрович признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим имущества ИП Васильева О.П. утвержден ФИО3. Конкурсную массу имущества должника Васильева О.П., в том числе составил автомобиль марки <данные изъяты>

В ходе конкурсного производства указанный автомобиль был выставлен на торги. С истцом, как с победителем торгов, конкурсным управляющим ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. За автомобиль истец заплатил 1 178 000 руб..

Однако, при постановке автомобиля на учет в ОГИБДД <адрес> выяснилось, что службой судебных приставов Чувашской Республики на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в Управление Федеральной службы судебных приставов <адрес> Республики о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенное на вышеуказанный автомобиль. В результате, пристав снял данное ограничение, но, как оказалось, имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия, которое было наложено Ленинским районным судом <адрес> Республики в порядке обеспечения иска по иску Васильевой Ольги Радиевны к Васильеву Олегу Петровичу.

В июле 2015 г. истец обращался в Ленинский районный суд <адрес> Республики с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, но ему было отказано в принятии заявления на том основании, что истец не является лицом, которое обладает правом на подачу заявления об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 68, ч. 4 ст. 80, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст. 161, 218, 302 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, Радионов А.Л. просит суд освободить из-под ареста автомобиль марки <данные изъяты>

В судебном заседании истец Радионов А.Л. на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что на торговой площадке увидел лот, оформил заявку, внес предоплату. Признан победителем торгов, доплатил оставшуюся сумму, получил автомобиль и документы к нему, автомобиль пригнал в <адрес>, но на учет поставить не смог, поскольку выяснилось, что на автомобиль наложен арест.

Представитель истца Радионова А.Л. - Фрейганг О.Н., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что по решению Арбитражного суда от 03.10.2013г. ИП Васильев О.П. признан несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО3. Спорный автомобиль был включен в конкурсную массу, находился в залоге <данные изъяты>, реализован в ходе конкурсного производства истцу, договор исполнен, автомобиль находится у истца. Ссылалась на п.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которого с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные арест на имущество должника и иные ограничения распоряжения имущества должника.

Ответчики Васильевым О.П. и О.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов <адрес> Республики, конкурсный управляющий ФИО3 и <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца Радионова А.Л. и с его согласия, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Васильевым О.П. и О.Р., в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заочном порядке, а также в отсутствие представителей третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> Республики, конкурсного управляющего ФИО3 и <данные изъяты> в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца Радионова А.Л., его представителя по устному ходатайству Фрейганг О.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску Васильевой Ольги Радиевны к Васильеву Олегу Петровичу об обращении взыскания на имущество Ленинским районным судом <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащий Васильеву Олегу Петровичу. Согласно указанному определению автомобиль подлежал размещению на специализированной площадке для хранения автотранспорта организации, с которой Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской республике заключен договор до вынесения решения по делу (л.д.19-20).

Решение по делу принято ДД.ММ.ГГГГ этим же судом, согласно которого, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль обращено взыскание посредством реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 374 000 руб., в интересах взыскателей по сводному исполнительному производству №.

В последующем, как установлено в судебном заседании Решением Арбитражного суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ ИП Васильев О.П. признан несостоятельным (банкротом), с прекращением процедуры наблюдения и открытием конкурсного производства в отношении имущества последнего. Конкурсным управляющим последнего утвержден ФИО3 (л.д.6-7).

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, с указанной даты ранее наложенный арест по определению <адрес> республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежал снятию.

В настоящее время конкурсное производство в отношении имущества ИП Васильева О.П. завершено по определению Арбитражного суда Чувашской республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что спорный автомобиль истцом приобретен при реализации имущества в период конкурсного производства, расчет произведен, возражений от лиц, участвующих в деле по исковому заявлению истца в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца Радионова А.Л. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Радионова Александра Леонидовича удовлетворить.

Освободить имущество: автомобиль марки <данные изъяты>

Ответчик, неявившийся в судебное заседание по уважительной причине и не имевший возможности сообщить суду об этом, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

         Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Качканарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Качканарского городского суда                                             А.В. Козлова