Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-562/2012 ~ М-214/2012 от 02.02.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

20 марта 2012 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Белокопытова И.В.,

при секретаре Костяной А.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпромбанка» в лице филиала в <адрес> к Сабировой Е.И., Ивановой Е.А., Сабирову И.З. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к Сабировой Е.И., Ивановой Е.А., Сабирову И.З. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Газпромбанк и Сабировой Е.И. был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ по программам кредитования физических лиц на потребительские цели на предоставление кредита в сумме № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования заемщика. В обеспечение обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сабировым И.З., и № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ивановой Е.А. Заемщиком нарушены условия договора своевременности уплаты платежей по договору, платежи по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ года заемщиком не уплачивались. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила по ссудной задолженности в размере № руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере № руб., задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг в размере № руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита в размере № руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере № руб. В добровольном порядке ответчики задолженность по кредитному договору не оплатили, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, в материалах дела почтовое уведомление о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Ответчики Сабирова Е.И., Иванова Е.А., Сабиров И.З. в судебное заседание не явились и о рассмотрении дела по существу, в отсутствие истца, не требовали.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмомстатьи 222настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение не препятствует ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г. Красноярске вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222,223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОАО «Газпромбанка» в лице филиала в <адрес> к Сабировой Е.И., Ивановой Е.А., Сабирову И.З. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие в суд по вторичному вызову.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмомстатьи 222настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение не препятствует ОАО «Газпромбанка» вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Судья И.В. Белокопытов