Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2021 ~ М-337/2021 от 18.02.2021

                                    Дело №2-670/2021

УИД 73RS0013-01-2021-001635-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года                                                                                          г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Белобородовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломухиной О. Н. к Гарифуллиной А., Сагдиевой Э. о признании объекта самовольным строением, понуждении к его сносу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ломухина О.Н. обратилась в Димитровградский городской суд Ульяновской области с указанным иском к Гарифуллиной А.Р., в обоснование иска указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в <адрес>. Данный участок имеет смежную границу с участком, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является Гарифуллина А.Р. На смежной границе вышеуказанных земельных участков находится сарай, принадлежащий ответчику. Данный сарай не только возведен с нарушением Правил застройки, но и представляет угрозу как для истицы непосредственно, так и для общих коммуникаций, поскольку находится в охранной зоне газопровода. (ДАТА) Ломухина О.Н. обращалась в Филиал ООО «Газпром газораспределение в г.Ульяновск» с заявлением о совершении выезда по адресу: <адрес>. По результатам рассмотренного заявления был получен ответ от (ДАТА) в котором указано, что Гарифуллина А.Р. уже была уведомлена о необходимости сноса аварийного сарая. Однако до настоящего времени данный сарай не снесен, постепенно разрушается и каждый день угрожает падением на газопровод D22, что может привести не только к долгому восстановительному ремонту, но и к утечке газа и возгоранию. Просит признать объект строительства (деревянный сарай), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащий Гарифуллиной А.Р. самовольной постройкой, обязать Гарифуллину А.Р. за свой счет снести объект строительства, расположенный на земельном участке по адресу:<адрес>.

Определением суда в качестве ответчика привлечена Сагдиева Э.

Истец Ломухина О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ломухиной О.Н. – Синев П.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку разрушение сарая ответчика может повлечь негативные последствия для истицы, учитывая расположение сарая относительно расположения газовой трубы.

Ответчик Гарифуллина А.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что на ее земельном участке, расположенном адресу:<адрес>, действительно расположена постройка - сарай. Сохранение данной постройки не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку даже в случае его падения сарай будет падать вниз и не заденет расположенную рядом со строением газовую трубу. Также пояснила, что истцы самовольно перенесли стойки газовой трубы вглубь принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем газопровод в настоящее время располагается в непосредственной близи от сарая. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Сагдиева Э., представитель третьего лица филиала ООО «Газпром газораспределение в г.Ульяновск» в г.Димитровграде в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев инвентарные дела, суд находит исковые требования Ломухиной О.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует из ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

     В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Ломухина О.Н. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>, что следует из представленной в суд выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гарифуллина А. и Сагдиева Э. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по 3/8 доли в праве общей долевой собственности каждая, при этом, фактически в доме проживает истица Гарифуллина А., которая пользуется им и земельным участком.

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) установлено, что распоряжением Агентства государственного имущества и земельных отношений <адрес> от (ДАТА) №*-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №*. Указанным распоряжением предварительно согласовано предоставление в собственность данного земельного участка Сагдиевой Э., Гарифуллиной А. Приложением к данному распоряжению определены координаты точек расположения границ данного земельного участка.

Из пояснений сторон следует, что на принадлежащем ответчику земельном участке на границе земельных участков возведено строение – сарай. При этом, исходя из технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на (ДАТА) год, вышеуказанный сарай не является самовольным строением. В соответствии со справкой БТИ от 25.02.2005 года домовладение №* по <адрес> зарегистрировано в реестрах БТИ на праве личной собственности за Газизовой Х. (3/4 доли в праве), Гарифуллиной А. (1/4 доля в праве). В состав домовладения также входит сарай (лит.Г1).

Исходя из изложенного, оснований для признания спорного сарая самовольным строением не имеется, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

В целях проверки доводов истца о нарушении возведенными строениями его прав, определением суда от (ДАТА) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск», в соответствии с заключением которой следует, что строение – сарай (лит.Г1) при домовладении №* по <адрес> соответствует по своему расположению градостроительным, противопожарным требованиям, правилам землепользования и землеустройства г. Димитровграда (его месторасположение не менялось с 1976 года). Надземные газопровод, очевидно, был выполнен позже возведения сарая, исходя из имеющихся технических условий. Учитывая то, что техническое состояние сарая весьма ветхое, аварийное, его эксплуатация в дальнейшем не возможна без угрозы самому собственнику строения, то есть в этом случае сарай не соответствует общестроительным требованиям, предъявляемым для данной категории строений. Строение подлежит сносу. Расположение нависающей крыши сарая над надземным газопроводом является угрозой его повреждения и, соответственно, угрозой для собственников всех близ расположенных участков.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, кадастровых и инвентарных делах по спорным земельным участкам. Экспертом осматривались строения, проводились соответствующие замеры. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Кроме того, суд учитывает показания свидетеля Ш пояснившей суду, что спорный газопровод обслуживает не менее пяти домов, а разрушение сарая в случае его падения на трубу газопровода, может повлечь неблагоприятные последствия.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что     собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

По смыслу ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Разрешая требование истца о сносе строения (сарая), суд исходит из того, что экспертным заключением установлено его аварийное состояние, данное строение находится в непосредственной близи от трубы газопровода, обслуживающего несколько домов, в том числе, дом истца, а потому, полагает необходимым удовлетворить требование истца в части сноса данного строения.

Доводы ответчика о том, что данный сарай даже в случае его разрушения не может разрушить трубу газопровода суд находит несостоятельным, поскольку указанный ответчик не обладает специальными познаниями в области строительства и не может с достоверностью утверждать об этом.

Доводы ответчика о том, что стойки, на которых располагается труба газопровода были самовольно перенесены истцом в иное место, суд находит несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) установлено, что доказательств производства Ломухиной действий по переносу стоек не суду не было представлено, а согласно акту обследования ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» от (ДАТА) наземный газопровод ДУУ 32, смонтированный на металлических опорах между домами №* и №* по <адрес> соответствует проектам на газоснабжение, переноса и изменение точек врезки не обнаружено.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с изложенным, показания свидетелей Ш., К. в части переноса стоек газовой трубы суд находит несостоятельными.

Более того, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» выдавало Гарифуллиной А. уведомление о демонтаже спорного сарая в связи с нахождением в охранной зоне газопровода (ДАТА).

Поскольку спорное строение – сарай является аварийным строение, создает угрозу как для самого ответчика, так и для иных лиц, суд полагает, что требование истца о сносе данного строения является обоснованным. При этом суд полагает необходимым возложить обязанность по демонтажу строения на ответчиков, поскольку они являются собственниками домовладения.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ломухиной О. Н. удовлетворить частично.

Обязать Гарифуллину А., Сагдиеву Э. демонтировать (снести) сарай (лит. Г1), расположенный на земельном участке №* по <адрес>.

В удовлетворении требований о признании сарая самовольным строением отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 05.05.2021.

    Председательствующий судья                                       Н.А. Андреева