Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2013 (2-6344/2012;) ~ М-5876/2012 от 16.11.2012

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.

при секретаре Савченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смирнова С. Е. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Смирнов С.Е. обратился в суд с иском (измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ОСАО «Ингосстрах» в котором просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 146443,29 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 900 рублей; штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы присуждения судом в польз потребителя, неустойку в размере 17998,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..

В обоснование требованийуказано, что <дата обезличена> между ОСАО «Ингосстрах» и Смирновым С.Е. заключён договор добровольного страхования транспортного средства, полис №AI9806429 от <дата обезличена>, предметом указанного договора являлось страхование транспортного средства HUMMER H3 государственный регистрационный знак Т 444 РТ 26, по риску Автокаско («ущерб»+«хищение»).

<дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого HUMMER H3 государственный регистрационный знак Т 444 РТ 26 получило технические повреждения.

Смирнов С.Е. обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком данный случай был признан страховым. ОСАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 2716,00 руб., что истцом не оспаривается. Истец посчитал выплату заниженной и обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта ТС.

Согласно отчёту <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HUMMER H3 государственный регистрационный знак Т 444 РТ <дата обезличена>38,06 рублей.

Истец Смирнов С.Е. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом требования ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку страховая компания ОСАО «Ингосстрах» выполнила свои обязанности в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ОСАО «Ингосстрах» и Смирновым С.Е. заключён договор добровольного страхования транспортного средства, полис №AI9806429 от <дата обезличена>, предметом указанного договора являлось страхование транспортного средства HUMMER H3 государственный регистрационный знак Т 444 РТ 26, по риску Автокаско («ущерб»+«хищение»).

<дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого HUMMER H3 государственный регистрационный знак Т 444 РТ 26 получило технические повреждения.

Смирнов С.Е. обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком данный случай был признан страховым. ОСАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 2716,00 руб., что истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, имеющиеся в отчёте <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HUMMER H3 государственный регистрационный знак Т 444 РТ <дата обезличена>38,06 рублей, поскольку данный отчёт о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в <адрес обезличен> цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению.

В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» приобщила к материалам дела копию выплатного дела, и указала что ОСАО «Ингосстрах» проводились дополнительные выплаты страхового возмещения от <дата обезличена> в размере 20885,00 рублей, от <дата обезличена> в размере 8693,77 рубля.

На основании приобщенных материалов представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания недоплаты страхового возмещения в размере 146443,29 рубля.

Неустойка за неисполнение обязательств в размере 17998,57 руб. также подлежит взысканию, поскольку последним днем надлежащего исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения является <дата обезличена>.

Ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляла 8,25% (Указание Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Соответственно, неустойка за каждый день просрочки с учетом выплат от 07 октября и от <дата обезличена> составляет: 155137,06 * 8,25% : 75 - 170,65 рубля

Неустойка за 46 дней просрочки, т.е. с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет: 170,65 * 7849,90 рубля. <дата обезличена> ответчиком произведена дополнительная выплата в размере 8693,77 руб. соответственно сумма недоплаты страхового возмещения составляет 146443,29, соответственно, неустойка за каждый день просрочки с учетом выплаты от <дата обезличена> составляет: 146443,29 * 8,25% : 75 - 161,09 рубля

Неустойка за 63 дня просрочки, т.е. с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет: 161,09*63- 10148,67 рублей.

Всего неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет: 7849,90+ 10148,67= 17998,57 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 10 000 руб..

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неполученного страхового возмещения составляет 146443,29 рубля, неустойка в размере 10000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 рублей.

При этом суд отметил, что Смирнов С.Е. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с претензией <дата обезличена>, т.е. до обращения в суд. Требования Смирнова С.Е. к ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке удовлетворены не были. Взыскание морального вреда предусмотрено законом о защите прав потребителей. Незаконными действиями страховой компании истцу был причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением страховой компанией норм действующего законодательства, и в связи с тем, что неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе его жизни и жизни его семьи. Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» <номер обезличен> от <дата обезличена> год с продавца, не удовлетворяющего требования потребителя в добровольном порядке, взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, следовательно подлежит взысканию штраф в размере 78221 руб. 64 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает разумным взыскать с ответчика услуги представителя в размере 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4428 руб. 87 коп. в доход государства, а так же расходы по составлению доверенности у нотариуса в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смирнова С. Е. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

                        Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Смирнова С. Е. страховое возмещение в размере 146443 рубля 29 копеек.

                        Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Смирнова С. Е. неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек.

                        Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Смирнова С. Е. расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей 00 копеек.

                        Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Смирнова С. Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

                        Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Смирнова С. Е. расходы на оформление доверенности в размере 900 рублей 00 копеек.

                        Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Смирнова С. Е. штраф в размере 78221 рубль 64 копейки.

                        Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Смирнова С. Е. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

                        Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4428 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца.

Судья Подзолко Е.Н.