Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-329/2023 (2а-2468/2022;) ~ М-2205/2022 от 07.12.2022

УИД 63RS0№-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года                                                               <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего             Кузиной Н.Н.

при секретаре                              ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-329/23 по административному иску ФИО2 к ОП № УМВД России по <адрес>, начальнику ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3, инспектору ОДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1, УМВД России по <адрес> об оспаривании действия (бездействия) должностного лица и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом последующего уточнения просил суд признать незаконным уклонение должностного лица от вынесения процессуального решения по сообщению об административном правонарушении КУСП № от <дата> в срок до <дата>; признать незаконным уклонение должностного лица от направления процессуального решения по сообщению об административном правонарушении КУСП № от <дата> в срок до <дата>; обязать должностное лицо вынести и направить процессуальный документ; признать незаконным приобщение материала проверки КУСП № от <дата> к материалу проверки КУСП № от <дата>; обязать ОП № УМВД России по <адрес> воздержаться от уклонения от вынесения и направления процессуальных документов по сообщениям по ст. 5.35 ч. 2 КоАП РФ в установленные законом и приказами МВД сроки; признать незаконным бездействие начальника ОП № УМВД России по <адрес>, выраженное в утрате контроля за деятельностью подчинённых в части не направления процессуального решения в срок до <дата> и не вынесения его.

В обоснование требований указав, что он <дата> обратился в ОП № У МВД РФ по <адрес> с обращением, в котором просил возбудить дело (составить протокол) об административном правонарушении, предусмотренного ст.5.35 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО7 Обращение было зарегистрировано и присвоен КУСП № от <дата>. Вопрос возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 5.35 ч. 2 КоАП РФ находится в непосредственной компетенции должностных лиц ОП №. По настоящее время обращение не рассмотрено, процессуальный документ по заявлению ему не направили. Тем самым должностное лицо уклонилось от вынесения и направления процессуального решения. Считает, что подобные действия должностных лиц отдела полиции являются незаконными, нарушающими его права и права его несовершеннолетних дочерей.

В ходе рассмотрения дела в качестве административных соответчиков привлечены - У МВД России по <адрес>, начальник ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3, инспектор ОДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1, в качестве заинтересованного лица - ФИО7

Административный истец ФИО2 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответ был направлен административному истцу <дата> за №.

В судебное заседание административные ответчики - начальник ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3, инспектор ОДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1, заинтересованное лицо - ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, установлен Федеральным законом от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Так, положениями части 1 статьи 8 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 10 того же Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Срок рассмотрения письменного обращения, поступившего в государственный орган, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 того же Закона).

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц.

На основании части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1, 1.1 данной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.35 КоАП РФ могут составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом N 59-ФЗ.

Судом установлено, что <дата> ФИО2 обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении ФИО7

Обращение ФИО2 зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествии <дата> и ему присвоен КУСП № от <дата>.

Установлено, что проверка по данному обращению поручена инспектору ОДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1, которая обратилась с рапортом к начальнику ОП № УМВД Росси по <адрес> о приобщении сообщения к аналогичному КУСП № от <дата>.

Начальник ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 <дата> разрешил объединение материалов, после чего в тот же день, инспектор ОДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1 вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материала проверки следует, что сообщение о том, что проверка по заявлению проведена, направлено ФИО2 <дата> за №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица по вынесению процессуального решения по сообщению об административном правонарушении КУСП № от <дата> не подлежат удовлетворению, поскольку соответствующее процессуальное решение - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> принято уполномоченным должностным лицом инспектором ОДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1

Предметом настоящего административного иска законность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являться не может, что прямо следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, дела об оспаривании решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

С учетом изложенного, доводы административного истца о незаконности приобщения его сообщения к ранее поступившему заявлению, наличии разных административных правонарушений, а не одного длящегося, не могут являться предметом судебного контроля в порядке административного судопроизводства.

Административный истец вправе оспорить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Ссылка административного истца на судебную практику применения ч.2 ст.5.35 КоАП РФ является несостоятельной по данному делу, в рамках которого суд не вправе давать оценки действиям лиц на предмет наличия либо отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.

Оценка доводов административного истца о том, что имеет место не длящееся правонарушение, а несколько самостоятельных, относится к компетенции суда при рассмотрении жалобы в порядке КоАП РФ.

Так же доводы административного истца о невозможности оспорить в порядке КоАП РФ решение о приобщении его заявления к ранее поступившему сообщению об административном правонарушении, являются необоснованными. Приобщение материала осуществлено на основании вывода уполномоченного должностного лица о том, что заявление от <дата> (КУСП 8165) и заявление от <дата> (КУСП 7714) являются аналогичными, то есть относятся к одному событию административного правонарушения. Следовательно, решение о соединении материалов подлежит проверке одновременно с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверка судом в порядке КАС РФ доводов административного истца о том, что его заявления относятся к отдельным административным правонарушениям, а не к одному длящемуся, потребует оценки и установления фактических обстоятельств по делу об административном правонарушении, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении административного иска.

С учетом изложенного, оснований для признания судом при рассмотрении административного дела решения о приобщении заявления от <дата> (КУСП 8165) к материалу по заявлению от <дата> (КУСП 7714) не имеется.

В равной степени не относится к предмету проверки по данному делу указание в определении от <дата> на отказ в возбуждении дела по ст.20.1 КоАП РФ, а не по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

Данное обстоятельство является очевидной технической ошибкой и подлежит проверки в порядке КоАП РФ при оценке законности принятого определения.

При этом, описательно-мотивировочная часть определения содержит описание заявлений ФИО2, в связи с чем, сомнений в том, что определение вынесено по его сообщениям не имеется.

Таким образом, предметом проверки по настоящему делу являются действия (бездействие) должностных лиц, которые не могут оказать влияние на вывод о доказанности события административного правонарушения, о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических лиц.

Обращение ФИО2 по своему содержанию являлось заявлением о привлечении ФИО7 к административной ответственности, подлежащим рассмотрению в порядке КоАП РФ.

Согласно п. 48 Приказа МВД России от <дата> N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (далее - Приказ), если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

Пункт 58 Приказа предусматривает, что заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП.

В соответствии с п.70 Приказа информация о решениях в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видом связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования.

Таким образом, вопреки доводам представителя административного ответчика УМВД России по <адрес>, на должностном лице, рассмотревшем заявление об административном правонарушении, лежит обязанность уведомить заявителя о принятом решении, в том числе о приобщении к другому материалу, разъяснить порядок обжалования.

Однако, вопреки указанным положениям инспектор ОДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1 не уведомила ФИО2 о приобщении его заявления к ранее поступившему, а также о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, допустив незаконное бездействие. Доказательств направления или вручения заявителю уведомления от <дата> суду не представлено, в материалах проверки отсутствует.

С учетом изложенного, требования административного истца о признании незаконным бездействие инспектора ОДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1, выразившееся в ненаправлеении принятого решения по результатам рассмотрения его сообщения от <дата> КУСП №, с возложением обязанности устранить нарушения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С рапортом о соединении материалов административный истец ознакомился при изучении материалов административного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на административного ответчика обязанности повторно уведомить заявителя о принятом решении не имеется.

Доводы административного истца о том, что решение по материалу КУСП № не относится к материалу КУСП №, судом во внимание не принимаются, поскольку по делу установлен факт объединения материалов и принятия одного процессуального решения.

Административный истец так же просит суд возложить на ОП № УМВД России по <адрес> обязанности воздержаться от уклонения от вынесения и направления законных процессуальных решений по сообщениям по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в установленные сроки, однако указанное требование является беспредметным, поскольку исполнение закона является обязанностью должностных лиц органов полиции.

Предметом судебного контроля по данному административному иску являются действия (бездействия) должностных лиц по конкретному сообщению ФИО2, а не по планируемым им к направлению в будущем.

Устранение нарушений на будущее должно относиться к конкретному установленному судом факту. По данному делу нарушение в виде уклонения от вынесения процессуального решения судом не установлено.

В случае нарушение прав по иным заявлениям, не являющимся предметом судебного контроля по настоящему административному иску, ФИО2 вправе обратиться в суд за защитой, указав конкретные нарушения.

Каких-либо оснований для признания незаконным бездействий начальника ОП № УМВД России по <адрес> суд не усматривает. Полномочия на согласование приобщения заявления ФИО2 к ранее поступившему предусмотрены Приказом (п.47), а проверка обоснованности отнесения деяний ФИО8 в единому событию административного правонарушения, не входит в компетенцию суда при рассмотрении настоящего иска.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОП № УМВД России по <адрес>, выраженное в утере контроля за деятельностью подчиненных, не подлежат удовлетворению, так как в силу положений статьей 10, 118 Конституции Российской Федерации суд не вправе подменять собой иные органы власти и выполнять их функции, поскольку иное означало бы вмешательство в компетенцию, в частности, УМВД России по <адрес>.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В данном случае, вопросы организации работы ОП № УМВД России по <адрес> относятся непосредственно к компетенции руководства административного ответчика, в которую суд не уполномочен вмешиваться, осуществляя судебный контроль за законностью принятых решений, действий (бездействия).

При таких обстоятельствах, административные ответчики УМВД России по <адрес>, начальник ОП № УМВД России по <адрес> доказали законность своих действий (бездействий), оснований для удовлетворения иска в части требований к указанным лицам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие инспектора ОДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1, выразившееся в ненаправлении ФИО2 принятого решения по результатам рассмотрения его сообщения от <дата> КУСП №, возложив на ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023г.

Судья                подпись                           Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья                                                                                      Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в административном деле №а-329/2023 Куйбышевского районного суда <адрес>.