Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2012 от 22.03.2012

Дело № 1-116.12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сарапул. 18 апреля 2012 года.

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Сандраков А.И.,

с участием государственного обвинителя Хисамутдинова З.З.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2.,

защитника Курбатовой Т.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Аношкиной Л.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Глуховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированного по адресу и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1. и ФИО2. совершили преступление предусмотренное п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1. и ФИО2., находясь в подъезде <адрес>, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, распределив при этом между собой роли.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ФИО1., имеющимся у него ключом, открыл запорное устройство входной двери <адрес>, принадлежащий ФИО18 и вместе с ФИО2. зашли в квартиру, являющуюся жилищем. Находясь внутри квартиры, ФИО1. и ФИО2. намерены были набрать дров ранее заготовленных ФИО1. Нужного количества дров в квартире не оказалось. Выходя из квартиры они обнаружили принадлежащую ФИО18 металлическую дверь стоимостью 2000 руб., установленную при входе в жилище, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, применяя физическую силу, сняли ее с петель и тайно похитили.

С похищенным имуществом – металлической дверью ФИО18, ФИО1. и ФИО2. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО18 имущественный ущерб на сумму 2000 руб.

Подсудимые ФИО1. и ФИО2. виновными себя в совершении преступления признали полностью, суду пояснили следующие обстоятельства совершения преступления.

Подсудимый ФИО1. суду показал, что его квартира находится на одном этаже с квартирой потерпевшей ФИО18 В этой квартире проживал ранее ее отец ФИО18 который уме<адрес> приезжала на похороны своего отца и попросила его сметить замок на входной двери в квартиру и присмотреть за квартирой, чтобы в ней не выбили окна, а так же вынести мусор, вычистить квартиру, так как квартира была сильно захламлена. После того, как он врезал замок ФИО18 отдала ему ключи от квартиры. Выполняя её просьбу он навел порядок в квартире, вынес много мусора. Часто бывал в квартире, пользуясь оставленным ключом. В квартире хранил деревянные бруски, распиливал их и продавал как дрова. В феврале 2012 года к нему в гости пришёл ФИО2 и они решили продать дрова, которые находились в квартире ФИО18 и на вырученные деньги купить спиртное. С этой целью они вошли в квартиру ФИО18 Умысла на хищения имущества ФИО18 у них не было. В квартире достаточного количество дров не оказалось и они решили уйти из квартиры. Выходя из квартиры, увидели входную металлическую дверь в эту квартиру и решили ее похить, а затем сдать в пункт приёма лома. Он снимал металлическую дверь с петель, ФИО2 ему в этом помогал, потом они вместе понесли дверь в пункт приема лома. По дороге их задержали сотрудники милиции и заставили дверь отнести обратно в квартиру ФИО18 и навесить наместо.

Подсудимый ФИО2. суду показал, что он утром, точной даты не помнит, зашёл в гости к ФИО1. Им необходимо было выпить спиртного и они решили продать дрова. С этой целью пошли в квартиру ФИО18, где ФИО1 хранил принадлежащие ему дрова. ФИО1 имеющимся у него ключом открыл входную дверь, они вошли в квартиру, но не нашли необходимого количества дров. Выходя из квартиры обратили внимание на металлическую входную дверь, решили ее похитить. ФИО1 снимал дверь, а он ему в этом помогал. Снятую дверь вдвоём понесли в пункт приема лома. По дороге их задержали сотрудники милиции.

Вина ФИО1. и ФИО2. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшей данные в ходе предварительного следствия. Потерпевшая ФИО18 предварительному следствию показала, что она является единственной наследницей квартиры по адресу <адрес> но в квартире она не проживает. Последний раз была в квартире ДД.ММ.ГГГГ1 года. В квартире в настоявшее время никто не проживает, ранее до смерти проживал ее отец, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Она попросила своего соседа ФИО1 присмотреть за квартирой и передала ему ключи. Она доверяла ФИО1 и потому передала ему ключи. Под присмотром за квартирой она предполагала, что ФИО1 будет присматривать за тем, что бы в квартире не разбили стекла, в случае если прорвет какую-нибудь трубу, то откроет квартиру, пригласит в квартиру сантехников для устранения неполадок. Последний раз ФИО1 ей звонил в январе 2012 года и сообщил, что с квартирой все в порядке. Вход в квартиру осуществляется через две двери, первая дверь металлическая, окрашена краской черного цвета, на двери имеется запорное устройство, в виде внутреннего замка, вторая дверь деревянная. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонили сотрудники милиции и сообщили, что с квартиры похитили входную металлическую дверь. Никакое имущество, в том числе металлическую входную дверь ФИО1 она брать не разрешала, просила только присмотреть. Похищенную металлическую дверь она оценивает в 2000 рублей ( протоколы допроса потерпевшей от 26 февраля и 12 марта 2012 года, л.д. 13-16 ).

В судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6

Свидетель ФИО3 предварительному следствию показала, что проживает с мужем ФИО1. <адрес> принадлежит ФИО18, однако в данной квартире она не проживает. Ранее в указанной квартире проживал её отец ФИО18, который в ДД.ММ.ГГГГ умер и с этого момента там никто не живет. ФИО18 оставила ключ от квартиры и попросила присматривать за квартирой. ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО1. вместе со своим знакомым ФИО2. находились у них дома. Затем ФИО1 и ФИО2 вышли из квартиры. Она пошла закрыть за ФИО1 дверь и увидела, что входная металлическая дверь <адрес> снята с петель и наклонена у стены. Рядом с дверью были ФИО2 и ФИО1. Она поняла, что они решили сдать дверь в пункт приема лома. Она закрыла дверь и находилась дома ( протокол допроса свидетеля от 26 февраля 2012 года, л.д. 24 ).

Свидетель ФИО4 предварительному следствию показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство при пункте централизованной охраны на № автопатруле. На службе он находился с водителем группы задержания ФИО5 Около 14 часов, проезжая возле <адрес> они с ФИО5 увидели двух подозрительных мужчин, которые несли металлическую дверь. Они остановили указанных мужчин и попросили представиться. Мужчины назвались ФИО1.и ФИО2. На вопросы ФИО1 ответил, что металлическую дверь они совместно с ФИО2 похитили с <адрес>. Далее ФИО1 пояснил, что дверь они несли в пункт приема лома, для того что бы сдать, а на вырученные деньги купить спиртное ( протокол допроса свидетеля от 12 марта 2012 года, л.д. 26-27 ).

Свидетель ФИО5 предварительному следствию дал показания аналогичные показаниям ФИО4 ( протокол допроса свидетеля от 12 марта 2012 года, л.д. 28-29 ).

Свидетель ФИО6 предварительному следствию показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство при дежурной части ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский». В этот день в дежурную часть полицейскими группы задержания были доставлены ФИО1 и ФИО2. ФИО1 дал пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, имеющимся у него ключом он открыл дверь <адрес> и с целью хищения совместно с ФИО2 незаконно проник в квартиру, из которой похитили входную дверь, которую понесли в пункт приема лома, но у <адрес> были задержаны сотрудниками полиции. При личном досмотре ФИО1 был изъят ключ из металла желтого цвета с номером №. На это ФИО1 пояснил, что изъятый ключ от <адрес> ему передала хозяйка квартиры ФИО18 Краснов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с ФИО1 похитил металлическую дверь <адрес> ( протокол допроса свидетеля от 10 марта 2012 года, л.д. 35-36 ).

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

- постановлением о возбуждении уголовного дела №, по признакам преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО18 ( л.д. 1 );

- заявлением ФИО18 поступившей ДД.ММ.ГГГГ о том, что неустановленное лицо похитило ее металлическую дверь с <адрес> ( л.д. 5 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дверной проём <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано, что отсутствует наружная дверь квартиры. У участвующего в ходе осмотра ФИО1. изъята металлическая дверь квартиры, который пояснил. Что дверь похитил совместно с ФИО1. ( л.д. 6-8 );

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – металлической двери окрашенной краской черного цвета ( л.д. 9 );

- постановлением о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО18 признана потерпевшей по данному уголовному делу ( л.д. 12 );

- свидетельством о государственной регистрации права выданного ДД.ММ.ГГГГ, о том что ФИО18 является собственником <адрес> ( л.д. 20 );

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у свидетеля ФИО6 был изъят ключ с номером 20483 от входной двери <адрес> ( л.д. 38 );

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен ключ с номером 20483 от входной двери в <адрес> ( л.д. 39-40 );

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – ключа номер № от входной двери в <адрес> (л.д. 41 );

- протоколом явки с повинной, поступившего ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО1 похитил входную дверь в <адрес> ( л.д. 73 );

- протоколом явки с повинной, поступившего ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1. о том, что ДД.ММ.ГГГГ2 года, он совместно с ФИО2 похитил входную дверь в <адрес> ( л.д. 31 );

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО2. указал на дверь № <адрес> и пояснил, что металлическую дверь с указанной квартиры он похитил ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1. ( л.д. 83-85 );

В судебном заседании оглашены документы, характеризующие личность подсудимого ФИО1 (л.д.31, 60, 61, 62, 65. 70-71 ) и личность подсудимого ФИО2 (л.д. 72, 73, 94, 95, 96, 101-103 ).

Государственный обвинителе считает, что преступные действия подсудимых следует переквалифицировать, исключить из обвинения квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» по той причине, что в судебном заседании не нашло своего подтверждение наличие в действиях подсудимых данного квалифицирующего признака.

Суд соглашается с позицией обвинения в части исключения квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» исходя из анализа доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1. имел поручение от собственника квартиры ФИО18 присмотреть за квартирой и навести в ней порядок. Исходя из данного поручения и располагая ключами от квартиры переданными ему собственником, ФИО1 имел неограниченный доступ в квартиру, регулярно посещал её, с целью навести порядок в ней и вынес все ненужные вещи и мусор. Имея неограниченный доступ в квартиру ФИО1. приносил в неё деревянные бруски и там распиливал на дрова. В день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ подсудимые ФИО1. и ФИО2 имея ключи от квартиры, воспользовались ими и законным способом проникли в неё, с целью забрать дрова принадлежащие ФИО1 Умысла на совершение хищения имущества, находящегося в квартире у них не было и такой договоренности между ними не существовало. Не обнаружив достаточного количества дров в квартире, они намерены были уйти из квартиры. При выходе из квартиры они обратили внимание на входную металлическую дверь. В этот момент у них возник умысел на совершение хищения чужого имущества. В дальнейшем умысел был реализован и входная металлическая дверь была ими похищена.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 19 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище отсутствует, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего в силу родственных отношений и знакомства.

Подсудимые проникли в квартиру в силу того, сто потерпевшая разрешила ФИО1. посещать квартиру с целью выполнения данного ему поручения и передала для этого ключи. ФИО1. имел законный доступ в квартиру потерпевшей.

Из обвинения, предъявленного подсудимым подлежит исключению квалифицирующий признак незаконно проникновение в жилище. В силу чего действия подсудимых ФИО1 и ФИО18 подлежат переквалификации.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых в совершенном преступления нашла полное подтверждения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и действия ФИО1. и ФИО2. квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. ст. 61-63 УК РФ при назначении ФИО1. и ФИО2. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, а так же то, что наказание должно быть законным, обоснованным и справедливым.

Подсудимые ФИО1. и ФИО2 совершили преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, характеризуются по месту жительства оба удовлетворительно, оба ранее не судимы, на учете в психоневрологическом диспансере не состоят, привлекались к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной (л.д.31), полное признание вины, раскаяние содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной (л.д.73), полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая личности подсудимых, обстоятельства, при которых совершено преступление, характер совершенного деяния, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1. и ФИО2. может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, то есть условно, с применением ст. 73 УК РФ

Оснований для применения положения ст. 64, 75 УК РФ судом не усматривается. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1. и ФИО2. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 ( один ) год каждому без ограничения свободы.

Применить в отношении ФИО1. и ФИО2. ст. 73 УК РФ и назначенное им наказание считать условным с испытательным сроком на 01 ( один ) год каждому.

Обязать ФИО1. и ФИО2. не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; не нарушать общественного порядка; не совершать административных правонарушений; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Контроль за поведением условно осужденных возложить на филиал по городу Сарапулу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике».

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1. и ФИО2. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – металлическую дверь и ключ -считать возвращенными потерпевшей ФИО18

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Сарапульский городской суд УР с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сарапульского

городского суда Сандраков А.И.