Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2022 (1-521/2021;) от 10.11.2021

Уголовное дело № 1- 62/22

УИД 54RS0003-01-2021-005205-30

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск                                           16 мая 2022 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                      Лазаревой Г.Г.

при секретаре судебного заседания                                  Костиной У.В.

с участием помощников прокурора                    Проскуриной А.Н., Левшаковой С.В.

подсудимого                                              Власова А.А.

защитника                                                  Золотарева В.В.

предоставившего удостоверение __ и ордер __ от 30.11.2021.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

                       Власова Алексея Анатольевича, xx.xx.xxxx года рождения,

                       уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ,

                         имеющего средне-специальное образование, не судимого,

                         работающего в <данные изъяты> поваром, холостого,

                          зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

                                                          у с т а н о в и л:

Подсудимый Власов А.А. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Данное преступление им совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

09.10.2020 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 10 минут, Власов А.А. и знакомый ему П. находились в квартире __ дома __ по ... г. Новосибирска, где они совместно проживали и распивали алкогольные напитки.

В то же время, в том же месте, между Власовым А.А. и П., прибывающими в состоянии алкогольного опьянения, находящимися в зале квартиры __ дома __ по ... г. Новосибирска, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого Власов А.А. не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П., взял нож и не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения П. тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, осознавая факт нахождения П. в состоянии алкогольного опьянения, удерживая в руке нож, с целью продемонстрировать нежелание общаться с последним, подошел к стоящему напротив него П. и на расстоянии вытянутой руки направил в область шеи последнего нож, тем самым острием ножа уперся в шею последнему, при этом П. прибывая в состоянии алкогольного опьянения, пошатнулся вперед, сделав поступательное движение, провел шеей по ножу, порезав ее.

В результате неосторожных действий Власова А.А., потерпевшему П., согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 7166 причинено телесное повреждение: рана на передней поверхности шеи с пересечением сосудов и трахеи ( на уровне 2-го кольца трахеи), сопровождавшаяся обильным кровотечением, которая образовалась от однократного воздействия (в направлении спереди назад, слева направо или справа налево-судить не представляется возможным) острым предметом, обладающим режущими свойствами ( каковым мог быть нож, признаки, позволяющие судить об индивидуальных его особенностях (форме, размере, весе и т.п.) в повреждении не отобразились (не описаны)). Данная рана образовалась в срок незадолго до обращения за медицинской помощью- 09 октября 2020 г. (что подтверждается данными медицинских документов), возможно как при обстоятельствах, указанных Власовым А.А., так и при обстоятельствах, указанных П.

Указанное телесное повреждение, согласно п.6.1.4. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

           Подсудимый Власов А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Подтвердил показания данные в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого 10.10.2020 г. На вопросы стороны защиты пояснил, что когда произошла эта ситуация он никаких ударов ножом потерпевшему не наносил. Телесные повреждения у потерпевшего образовались из-за неосторожности как с его стороны, так и со стороны потерпевшего. С его стороны была неосторожность в том, что он подставил нож к телу потерпевшего, а П. качнулся на него. При этом П. был в сильном алкогольном опьянении. После случившего, он сразу вызывал скорую помощь.

        У него был конфликт с П., т.к. П. был в алкогольном опьянении. Он хотел уйти от конфликта, закрывался в другой комнате.

          Он признает вину в неосторожном причинении телесных повреждений потерпевшему П., он действительно подставил нож, но у него не было умысла причинить вред здоровью.

Суд, выслушав подсудимого, сторону обвинения и защиты, огласив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих, собранных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшего П. данных в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него есть друг Власов А., с которым он дружит около 9 лет. В силу того, что они работают вместе, то длительное время арендуют вместе жилье. 02.10.2020 они с Власовым А.А. сняли квартиру по адресу: г. Новосибирск... Договор найма был заключен на его имя, но в графе Власов А.А. был указан как лицо имеющее право проживать в квартире. 04.10.2020 он и Власов А.А. уехали в рейс. 08.10.2020 они вернулись из рейса и приехали в съемную квартиру.

09.10.2020 в дневное время он и Власов А.А. отмечали его день рождение в сауне, выпивали спиртное. Около 19 часов они с Власовым А.А. вернулись домой и продолжили распивать спиртное. Он выпил больше алкоголя чем Власов А.А., сколько он выпил всего спиртного не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении, события вечера 09.10.2020 помнит плохо. Он помнит, что находясь в алкогольном опьянении, он пытался выгнать из квартиры Власова А.А., но из- за чего не помнит. Насколько помнит, он пытался кинуть в Власова А.А. банкой пива, но тот увернулся и ушел в спальню. После этого события не помнит происходящие с ним и Власовым А.А. Помнит только короткие фрагменты, помнит, что он и Власов А.А. находились в зале. В какой - то момент у него возле горла оказался нож, который Власов А.А. держал в руке, но в какой именно он не помнит. Далее нож скользнул у него по шее, но как именно это произошло, не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Ему показалось, что это небольшая царапина, но почувствовал, что у него идет кровь и приложил к горлу полотенце. Далее он помнит, что Власов А.А. стоял на коленях, плакал и говорил: «Что я наделал». Он сказал Власову А.А. не переживать, что сейчас все пройдет, но ему стало хуже, Власов А.А. стал вызывать скорую помощь. По приезду скорой помощи егогоспитализировали в ГКБ №1 г. Новосибирска. Сознание он потерял еще дома, так как события госпитализации в больницу не помнит. Из выписки ГКБ №1 ему стало ясно, что у него при поступлении имелся следующий диагноз: рана шеи с пересечением трахеи без повреждения голосовых связок. Как ему было причинено данное повреждение он не помнит, из - за сильного алкогольного опьянения. Был ли в тот момент, когда у Власова А.А. был нож возле его шеи какой - то конфликт он не помнит, как у того оказался нож он не помнит. Нож, которым ему причинил Власов рану шеи был из нового кухонного набора ножей. Ножи в этом наборе были хорошо заточены. В наборе было три ножа. Каким именно ножом из набора была нанесена рана шеи Власовым, сказать не может, скорее всего самым большим ножом, так как он его достал, чтобы пользоваться. Ранее таких ситуаций между ним и Власовым никогда не было. Иногда они с Власовым А.А. ругались словесно, но до рукоприкладства никогда не доходило. (т.1 л.д.122-125).

Будучи допрошенным 21.01.2021 потерпевший П. пояснил, что он хорошо не помнит произошедшие между ним и Власовым А. 09.10.2020, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако некоторые моменты ему удалось вспомнить, 09.10.2020 он и Власов А. находились в зале с левой стороны у дивана, перед входной дверью в спальню. В этот момент он стоял лицом к Власову А., который держал нож у его шеи в области горла, в какой именно руке он его держал, не помнит. Власов А.А. просто держал в руке нож, каких-либо действий в отношении него не предпринимал.

В этот момент из-за того, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не удержал равновесие, пошатнулся вперед в сторону Власова А., который стоял напротив него. Как именно он пошатнулся, не помнит, предполагает, что именно вперед, в направлении Власова А.А. Из-за этого нож, который держал Власов А.А. у его шеи порезал ему горло, так как своим движением он провел по нему горлом, от того, что не мог стоять на ногах, терял равновесие.

Сразу он не обратил на это внимание, ему показалось, что у него небольшая царапина от ножа на шее в области горла, но потом почувствовал, что у него идет кровь, чтобы ее остановить приложил к горлу полотенце.

Власов А.А. встал перед ним на колени, заплакал и стал говорить: «Что я наделал!?». Он стал его успокаивать, говорить, чтобы тот не переживал, что не в чем не виноват, что сейчас все пройдет. Однако кровь не останавливалась, ему становилось хуже. После чего Власов А.А. вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Приехавшим врачам бригады скорой помощи, а также врачам в больнице он сказал, что совершил попытку суицида.

К Власову А.А. он претензий не имеет, он никаких умышленных действий не предпринимал. Травма у него произошла случайно из-за его состояния сильного алкогольного опьянения и нарушенной координации движения. (т.1 л.д.169-171).

Из показаний свидетеля Н. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает на .... Его квартира расположена на пятом этаже. Под его квартирой на четвертом этаже расположена квартира __. В начале октября 2020 г. он видел, что в квартиру __ стали приходить двое мужчин в возрасте около 50 лет. Вели себя мужчины тихо, никаких шумов до 09.10.2020 из кв.__ он не слышал. 09.10.2020 около 20 часов 40 минут он и его трое сыновей находились дома. В это время они услышали шумы из квартиры __. Шумы похожи были на то, что как будто упало что-то увесистое. Никаких криков в это время не было. Около 22 часов 10 минут он пришел в комнату к сыновьям, которые стали ему рассказывать, что в квартире __ что-то происходит, что какой-то мужской голос истерически кричит. Он после этого прислушался и услышал, что мужской голос кричит «Дыши, дыши, что я наделал». Также были какие-то крики и стоны. Голос был мужской один и тот же. Данные крики вызвали у него подозрение и он вызвал сотрудников полиции со своего мобильного телефона. В квартиру __ он не спускался, не проверял, что там происходит. По приезду сотрудников полиции ему стало известно, что у одного из мужчин перерезано горло (т.1 л.д. 58-59).

Из показаний свидетеля Е. данных как в судебном заседании так и в стадии предварительного расследования, следует, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску.

В период времени с 09.10.2020 по 10.10.2020 он находился в составе дежурной следственно-оперативной группы. 09.10.2020 в дежурную часть отдела полиции №3 «Заельцовский» Управления МВД России по городу Новосибирску поступило сообщение о том, что в ГКБ №1 поступил П., 08.10.1973 г.р. с диагнозом: резаная рана шеи, пересечение трахеи, сосудов шеи, при попытке суицида.

Далее в составе следственной-оперативной группы был осуществлен выезд по адресу: г.Новосибирск ..., где находился Власов Алексей Анатольевич. На момент их прибытия П. уже госпитализировали в ГКБ №1, так как он находился в тяжелом состоянии.

В присутствии Власова А.А. следователем был произведен осмотр места происшествия, была осмотрена квартиры, в ходе осмотра обнаружены и изъяты три ножа из кухонного набора, а также следы крови. В квартире пол был залит кровью. Власов А.А. пояснил, что он друг П., что вместе работают.

Затем Власов А.А. был доставлен в отдел полиции №3 «Заельцовский» УМВД России по городу Новосибирску для дальнейших разбирательств. (т.2 л.д.115-116).

         Свидетель А. суду пояснил, что он работает в ОП №3 «Заельцовский» инспектором. 09.10.2020 г. он находился на дежурстве, когда поступила заявка, что на ... ножевое ранение. Прибыв на место, в квартире были двое мужчин и у одного из них было ножевое ранение. Как им пояснил Власов, между ним и вторым мужчиной был конфликт. Затем потерпевшего забрала скорая помощь, а Власова увезли в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего.

        Из показаний свидетеля В. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она состоит в должности врача анестезиолога-реаниматолога в ГБУЗ НСО станция скорой медицинской помощи, расположенной по ... г.Новосибирска.

09.10.2020 она находилась на смене. В 21 час 10 минут прошел вызов о том, что по адресу: г.Новосибирск, ..., ножевое ранение с угрозой для жизни. Прибыв по вышеуказанному адресу, в квартире находился мужчина с порезом на шее, было много крови. Пострадавший мужчина в связи с травмой пояснить ничего не смог. Ему была оказана медицинская помощь, он был госпитализирован в ГКБ __ Однако от госпитализации он отказывался, в результате чего была вызвана психиатрическая бригада. Кроме того, в квартире находился второй мужчина, который был вместе с потерпевшим, пояснил, что потерпевший порезал себя сам. Согласно карты вызова скорой медицинской помощи __ от 09.10.2020 выставлен диагноз: резанная рана передней поверхности шеи с повреждением трахеи, суицидальная попытка (т.2 л.д.119-120).

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела

На л.д. 6 т.1 имеется справка из ГКБ №1 из которой следует, что 10.10.2020 г. поступил П. с резанной раной шеи, пересечением трахеи сосудов шеи.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, была осмотрена __ __ по .... В ходе осмотра в квартире зафиксирована обстановка, изъяты три ножа, смывы с веществом бурого цвета ( т.1 л.д.7-14).

Как следует из дополнительного протокола осмотра места происшествия, была осмотрена __ __ по .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка и изъят махровый халат с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь ( т.1 л.д. 55-57).

Согласно заключению эксперта № 7564 на трех ножах, изъятых 09.10.2020 в ходе осмотра __ __ по ... г. Новосибирска, имеются следы непригодные для идентификации личности.

На кухонном ноже общей длиной 330 мм, на кухонном поварском ноже общей длиной -300 мм, в смыве вещества бурого цвета и на халате обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего П.

На кухонном ноже общей длиной-330 мм, обнаружена кровь человека, генетические признаки которой определить не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

На клинках 3 ножей, представленных на исследование обнаружены пот с входящими в его состав клетками эпителия, а также на халате обнаружен пот с входящими в его состав клетками эпителия, генетические признаки которых определить не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

В смывах с кистей Власова А.А. и на ногтевых пластинах Власова А.А. обнаружены следы, содержащие кровь человека, которые произошли от самого Власова А.А. ( т.1 л.д. 93-106).

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи от 09.03.2020 Бригада скорой помощи была вызвана П. При этом выставлен диагноз: резаная рана передней поверхности шеи с повреждением трахеи. Суицидальная попытка ( т.1 л.д. 213-216).

Согласно заключению эксперта № 7166 у П. имелось телесное повреждение – рана на передней поверхности шеи с пересечением сосудов шеи и трахеи (на уровне 2-го кольца трахеи), сопровождавшаяся обильным кровотечением, которая образовалась от однократного воздействия ( в направлении спереди назад, слева направо или справа налево-судить не представляется возможным) острым предметом, обладающим режущими свойствами ( каковым мог быть нож, признаки, позволяющие судить об индивидуальных его особенностях ( форме, размере, весе и т.п.) в повреждении не отобразились ( не описаны). Данная рана образовалась в срок незадолго до обращения за медицинской помощью-09 октября 2020 г. (что подтверждается данными медицинских документов), возможно как при обстоятельствах указанных Власовым А.А., так и при обстоятельствах, указанных П.

Указанное телесное повреждение, согласно п.6.1.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Положение пострадавшего П. и его взаиморасположение с нападавшим при нанесении вышеуказанного повреждения могло быть любым, при условии доступности передней поверхности шеи для воздействия.

Указанное выше телесное повреждение не могло образоваться в результате падения с высоты собственного роста и ударе о твердый предмет с выступающей поверхностью, учитывая его характер и локализацию ( т.1 л.д. 143-146).

           В судебном заседании допрошена эксперт М. , которая суду пояснила, что в заключении ею было указано, что телесные повреждения, имеющиеся у П. возможно образовались как при обстоятельствах, указанных Власовым, так и П.. При этом ею в заключении указано, на какие протоколы и от какого числа она ссылается, делая такие выводы.

       Самого потерпевшего она не видела, но при его поступлении в медицинское учреждение в документах указано, что длина раны была 23 см, а при проведении первичной хирургической обработки рана была 17 см, поэтому достоверно она не может сказать длину, и ссылается только на медицинские документы.

        Длина клинка ножа ей не была указана. Это не колото-резанное ранение, а резаная рана, поэтому здесь длина ножа имеет относительное значения. Если рана причинена острым предметом, обладающим режущими свойствами, то механизм травмирующего воздействия такого предмета складывается из 2 составляющих, это давление с которым осуществляется воздействие и поступательное движение из стороны в сторону, которое оказывается, с учетом этого может давить и совершать поступательное движение на тело или часть тела, на которое воздействие оказывается. Поэтому и дан был ответ на вопрос, что возможно нанесение телесных повреждений при таких, и при таких обстоятельствах. То есть имеющееся у потерпевшего телесное повреждение возможно получить, когда нож был фиксирован в руке другого человека. Либо давление или поступательное движение осуществлялось телом или частью тела пострадавшего, либо могло быть наоборот, часть тела, в данном случае шея, была неподвижна, а давление и поступательные движения осуществлялось предметом.

          Соответственно эта рана могла быть получена в обоих этих случаях.

           В заключении рана указана как резаная, а не колото-резанная, а они отличаются тем, что в колото-резанной ране преобладает глубина и прорезание, а здесь резаная рана и у нее преобладает длина, почему в заключении она и говорит о поступательном движение, то есть из стороны в сторону, давление спереди-назад по отношению к телу между предметом, то есть воздействие должно быть, иначе не порежется, а просто будет царапина, а поступательное движение, это либо предмет действует из стороны в сторону, либо шея. Получается, что подсудимый приставил нож к шее при этом может оказывать давящее воздействие и при этом будет поворот головы потерпевшего слева направо или справа налево, либо наоборот у потерпевшего шея неподвижна, а предмет давит и при этом движется слева направо или справа налево.

      Шея человека круглая и имеет свою ограниченную поверхность, то есть голова совершает разворот, а если совершает движение предмет или часть тела вращательное движение, а не в одной горизонтальной плоскости, а движение по кругу, то есть шея движется по лезвию ножа.

         Она в своем заключении пришла к выводу о двух обстоятельствах при полученном телесном повреждении: давление и поступательное движение, но при этом обстоятельств может быть еще больше, потому что давить может отдельно тело или часть тела, а предмет может быть неподвижен, при этом предмет может совершать поступательные действия, либо часть тела.

      У потерпевшего, согласно медицинских документов зияет трахея, но она расположена на передней поверхности, глубина этого повреждения не указана, но это уже зависит от силы давления и от остроты лезвия ножа, чем более острое лезвие, тем меньше нужно оказывать давления.

            Нож на исследование ей не был представлен, но даже если бы его и представили на исследование, то она не смогла бы сопоставить его с полученным повреждением. Это при колото-резанной ране и то у трупов по кожному лоскуту можно исследовать нож, а здесь она была ограничена первоначальной медицинской документацией.

     Она также пришла к выводу, что как положение потерпевшего П., так и взаиморасположение подсудимого с потерпевшим могло быть любым, но при условии, что поверхность шеи потерпевшего была доступной. Подсудимый мог подойти сзади и рука могла быть занесена за него, мог сбоку.

Согласно заключению эксперта № 204 ножи №1,2, 3 представленные на экспертизу, изготовлены заводским способом, и являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относятся ( т.1 л.д. 221-222).

         Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства.

       Показания потерпевшего П., изложенные выше, суд признает достоверными, полными, соответствующими показаниям допрошенных свидетелей и письменным материалам дела, исследованным в ходе судебного заседания. При этом как потерпевший, так и свидетели были предупреждены по ст.307, 308 УК РФ и оснований им не доверять у суда не имеется.

          Показания потерпевшего П., суд оценивает исходя из совокупности всех доказательств по делу.

        Исследовав все доказательства в их совокупности, огласив показания потерпевшего, свидетелей, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, изложенными в приговоре.

Помимо приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается и его пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.

Так, на л.д. 38 т.1 имеется протокол явки с повинной из которого следует, что 09.10.2020 Власов находился в __ по ... где с П., выпивали. В ходе распития спиртного произошел конфликт, в ходе которого он представил нож к горлу П. и надавил, возможно не рассчитал и после нажатия увидев кровь, убрал нож и вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. До приезда скорой помощи он оказывал помощь. Умысла нанести какие-либо увечья и травмы у него не было. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Как следует из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему, Власов А.А. пояснил, что они находятся в __ __ по ..., где они проживали с П. зале квартиры, на выходе из комнаты он взял кухонный нож. В это время в зал вошел П.. Он держал нож в левой руке, лезвием перед собой. В этот момент П. вплотную подошел к нему, сделал движение вперед и он увидел кровь на лезвие ножа и сразу отбросил нож. П. начал падать, а он его поймал и стал рукой закрывать рану. Затем он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции (т.1 л.д. 50-54).

Суд оценивает показания подсудимого Власова А.А. исходя из совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств и признает их достоверными.

Органами предварительного расследования Власов А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

         Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Между тем исследованные в судебном заседании доказательства, по мнению суда, не свидетельствуют о совершении Власовым А.А. указанного преступления, суду таких доказательств, не представлено.

       Учитывая требования ст.15 УПК РФ, согласно которой, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и принимая во внимание, что никаких других ходатайств со стороны обвинения и со стороны защиты об истребовании еще каких- либо доказательств, подтверждающих или опровергающих обвинение не поступило, суд приходит к выводу, что вывод органов предварительного следствия о том, что Власовым А.А. совершено указанное выше преступление, является несостоятельным.

       Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд приходит к выводу, что в тот момент, когда Власов удерживая в руке нож, подошел к стоящему напротив него П. и на расстоянии вытянутой руки направил в область шеи последнего нож, при этом острием уперся в шею последнего, а П. находясь в состоянии алкогольного опьянения пошатнулся вперед и шеей накололся на нож, у Власова не имелось умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью, что явилось следствием неосторожности со стороны Власова, который не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

       Как установлено в судебном заседании и следует из заключения судебно-медицинского эксперта М. телесные повреждения, имеющиеся у П. возможно образовались при обстоятельствах, указанных как Власовым при допросе 10.10.2020 г., так и П. в стадии предварительного расследования 03.11.2010 г. В заключении ею рана указана как резаная, а не колото-резанная, а они отличаются тем, что в колото-резанной ране преобладает глубина и прорезание, а здесь резаная рана и у нее преобладает длина, почему в заключении она и говорит о поступательном движение, то есть из стороны в сторону, давление спереди-назад по отношению к телу между предметом, то есть воздействие должно быть, иначе не порежется, а просто будет царапина, а поступательное движение, это либо предмет действует из стороны в сторону, либо шея. Получается, что подсудимый приставил нож к шее при этом может оказывать давящее воздействие и при этом будет поворот головы потерпевшего слева направо или справа налево, либо наоборот у потерпевшего шея неподвижна, а предмет давит и при этом движется слева направо или справа налево.

         Она в своем заключении пришла к выводу о двух обстоятельствах при полученном телесном повреждении: давление и поступательное движение, но при этом обстоятельств может быть еще больше, потому что давить может отдельно тело или часть тела, а предмет может быть неподвижен, при этом предмет может совершать поступательные действия, либо часть тела.

       Она также пришла к выводу, что как положение потерпевшего П., так и взаиморасположение подсудимого с потерпевшим могло быть любым, но при условии, что поверхность шеи потерпевшего была доступной.

       При этом как следует из пояснений потерпевшего П. от 03.11.2020 г., признанных судом правдивыми и достоверными с учетом совокупности исследованных судом доказательств, 09.10.2020 около 19 часов он с Власовым А.А. находился дома, распивал спиртное. Он находился в сильном алкогольном опьянении, пытался выгнать Власова А. из квартиры. Когда они находились в зале, в какой-то момент у него возле горла оказался нож, который Власов А.А. держал в руке. Далее нож скользнул у него по шее, но как именно это произошло, он в настоящее время не помнит, т.к. находился в сильном алкогольном опьянении. Ему показалось, что это была небольшая царапина, но почувствовал, что у него идет кровь и приложил к горлу полотенце.( т.1 л.д. 122-125).

        Аналогичные пояснения были даны в стадии предварительного расследования и подозреваемым Власовым 10.10.2020 г. в присутствии защитника. Когда он взял нож, то стал его удерживать в руке. Через несколько секунд в зал вошел П.. Он сделал шаг к П.. В этот момент они с П. стояли друг к другу лицом. Он держа нож в правой руке, протянул правую руку с ножом к шее П.. Лезвие ножа пришлось ему в область гортани под кадыком. Он чуть нажал на шею. Головой П. в это время сделал небольшое движение вперед по направлению к ножу и в эту секунду он увидел капли крови на лезвие ножа. После этого он отбросил нож в сторону. П. стал падать на пол, он его подхватил и увидел, что у П. из шеи струей хлынула кровь, также он увидел глубокий порез в области гортани на шеи П. ( т.1 л.д. 44-49).

         Давая оценку заключению судебной медицинской экспертизы и пояснениям эксперта М. , суд считает, что экспертное исследование проведено надлежащим экспертом, компетентность которой сомнений не вызывает, т.к. она имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности. Составленное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ». В нем приведены содержание и результаты исследования, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в связи с чем сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт в судебном заседании подтвердила свое заключение и в полной мере дала пояснения по проведенной ею экспертизе, полученном потерпевшем телесном повреждении.

Руководствуясь принципом ст.49 Конституции РФ о презумпции невиновности, а также требований ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, суд находит, что действия Власова А.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Из исследованных в судебном заседании доказательств видно, что от действий Власова А.А., который на расстоянии вытянутой руки направил нож к шеи П. и уперся острием ножа в шею последнего, а П. находясь в состоянии алкогольного опьянения пошатнулся вперед, сделав поступательное движение шеей, провел по ножу, порезав ее. Таким образом, доводы подсудимого о том, что он не предвидел наступления таких последствий, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем при необходимой внимательности и предусмотрительности Власов должен был и мог предвидеть, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший П. не стойко держится на ногах и может порезаться находящимся у него в руке ножом, причинив вред своему здоровью, однако Власов не проявил должной внимательности и предусмотрительности, в результате чего потерпевший П. получил телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

С учетом изложенного, действия Власова А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Изменение квалификации совершенного подсудимым преступления и уточнение обвинения в сторону его смягчения, существенно не изменяет обвинение по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положение подсудимого.

В материалах дела имеется заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой Власов А.А. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Следовательно, Власов А.А. в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( т.2 л.д. 5-8).

          В судебном заседании поведение Власова А.А. сомнений у суда в его психическом состоянии не вызвало.

          С учетом изложенного, суд находит, что указанное выше преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости.

          Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.6,43,60 УК РФ.

          При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Власовым А.А. преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

        К обстоятельствам смягчающим наказание Власову А.А., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие судимости, наличие положительных характеристик по месту жительства и месту работы, возмещение вреда, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, извинения принесенные потерпевшему, оказание первой медицинской помощи, вызов скорой помощи потерпевшему.

          Также суд признаёт смягчающим обстоятельством Власову А.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом суд исходит из показаний Власова данных в ходе проверки показаний на месте и соответствующих им материалов уголовного дела, согласно которым непосредственно после задержания Власов оказал максимальное содействие правоохранительным органам и сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

          Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

           В то же время суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения).

       При этом суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

        По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что преступление Власов А.А. совершил вследствие или под влиянием опьянения и его влиянии на поведение Власова А.А. во время совершения преступления. Таким образом, достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления.

             При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Власову А.А. за вышеуказанное преступление, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, его материального положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, считает необходимым для исправления назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

           Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела.

           Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81,82 УПК РФ.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302,309 УПК РФ, суд

                                                     П Р И Г О В О Р И Л:

           Власова Алексея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

       Меру пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении Власову А.А. после вступления приговора в законную силу отменить.

       Гражданский иск по делу не заявлен.

        Вещественные доказательства по уголовному делу: три ножа и махровый халат, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП №3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску-уничтожить.

        Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

         Судья                (подпись)                              Лазарева Г.Г.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-62/2022 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.