Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-716/2021 (33-30028/2020;) от 08.10.2020

Судья – Бойкова А.И. дело № 33-716/2021

                                     (№ 2-1600/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Внукова Д.В.

судей     Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи                    Рыбиной А.В.

при помощнике                    Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам <ФИО>7 и ООО «Новосибирский Трансформаторный Завод - НТЗ» на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Новоросметалл» к <ФИО>7, ООО «Новосибирский Трансформаторный Завод - НТЗ» о взыскании суммы задолженности по договору поставки,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Новоросметалл» обратилось в суд с иском к <ФИО>7, ООО «Новосибирский Трансформаторный Завод - НТЗ» о взыскании солидарно с <ФИО>7 и ООО «Новосибирский Трансформаторный Завод - НТЗ» задолженности по договору поставки № 11/19 от 15 июля 2019 года по основному долгу в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб. В обоснование иска указано, что на основании указанного договора и спецификации, являющейся приложением к нему, заключенных между истцом и ООО «Новосибирский Трансформаторный Завод - НТЗ», последнее приняло на себя обязательства поставить в адрес ООО «Новоросметалл» продукцию: трансформатор типа ТРДНС 25000/35/6/6 стоимостью <...> руб. со сроком поставки 60 календарных дней с момента исполнения покупателем обязанности по уплате предоплаты, указанной в пункте 1.3.1. Истец выполнил свои обязательства по договору поставки в полном объеме, однако, ООО «Новосибирский Трансформаторный Завод - НТЗ» свои обязательства не выполнило, продукцию в адрес ООО «Новоросметалл» в обусловленные сроки не поставило. В ответ на претензию истца ООО «Новосибирский Трансформаторный Завод - НТЗ» произвело частичный возврат денежных средств, оплаченных ООО «Новоросметалл» по договору, но в полном объеме требования истца не исполнило. В обеспечение надлежащего исполнения вышеупомянутого договора между ООО «Новоросметалл» и <ФИО>7 был заключен договор поручительства № 195/1 от 15 июля 2019 года. Поскольку претензия, направленная в адрес <ФИО>7 также осталась без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04 августа 2020 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Новоросметалл» к <ФИО>7, ООО «Новосибирский Трансформаторный Завод - НТЗ» о взыскании суммы задолженности по договору поставки.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>7 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок. Кроме того, выражает несогласие с расчетом пени.

В апелляционной жалобе ООО «Новосибирский Трансформаторный Завод - НТЗ» директор <ФИО>7 также просит отменить решение суда. Доводы апелляционной жалобы <ФИО>7 идентичны жалобе ООО «Новосибирский Трансформаторный Завод - НТЗ».

В письменных возражениях представитель ООО «Новоросметалл» по доверенности <ФИО>6 просит оставить без изменения решение суда, полагая его законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе распиской, отчетами об отслеживании почтовых отправлений и уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, письменные возражения, не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленных материалов дела судом установлено, что 15 июля 2019 года между ООО «Новосибирский Трансформаторный Завод - НТЗ» и ООО «Новоросметалл» был заключен договор поставки № 11/19. Также 15 июля 2019 года между ООО «Новоросметалл» и <ФИО>7 был заключен договор поручительства № 195/1, согласно которого <ФИО>7 обязуется отвечать перед ООО «Новоросметалл» за исполнение ООО «Новосибирский Трансформаторный Завод - НТЗ», финансовых и иных обязательств, возникших на основании вышеуказанного договора поставки, с учетом условий, указанных в приложении к нему.

По условиям договора поставки и спецификации (приложение № 1 к договору поставки № 11/19) ООО «Новосибирский <ФИО>1 - НТЗ» приняло на себя обязательства поставить в адрес ООО «Новоросметалл» продукцию: трансформатор типа ТРДНС 25000/35/6/6 стоимостью <...> руб., что включает в себя расходы поставщика по транспортировке продукции до места передачи на складе покупателя, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, ж.д. петля парк А, 2 км. Срок поставки: 60 календарных дней с момента исполнения покупателем обязанности по уплате предоплаты, указанной в пункте 1.3.1.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ООО «Новоросметалл», в соответствие с условиями договора поставки, 17 июля 2019 года оплатило <...> руб. и 18 октября 2019 года – <...> руб.

17 июля 2019 года между ООО «Новосибирский Трансформаторный Завод - НТЗ» и ООО «Новоросметалл» подписан акт готовности оборудования к отгрузке.

Как установлено судом первой инстанции, свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Однако, ООО «Новосибирский Трансформаторный Завод - НТЗ» свои обязательства по договору не исполнило, продукция, в соответствие с условиями договора поставки в срок до 16 сентября 2019 года, поставлена не была.

Направленная в адрес ООО «Новосибирский Трансформаторный Завод - НТЗ» претензия была исполнена частично. ООО «Новосибирский Трансформаторный Завод - НТЗ» произвело частичный возврат денежных средств, оплаченных ООО «Новоросметалл» по договору поставки, в размере <...> руб., но в полном объеме требования истца не исполнило. Претензия, направленная в адрес <ФИО>7 также осталась без удовлетворения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

Таким образом, учитывая, что истец перечислил по договору поставки в адрес ООО «Новосибирский Трансформаторный Завод - НТЗ» <...> руб., а возврат денежных средств был произведен частично в размере <...> руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ООО «Новосибирский Трансформаторный Завод - НТЗ» и <ФИО>7 перед ООО «Новоросметалл» по договору поставки № 11/19 от 15 июля 2019 года по основному долгу составляет <...> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору поставки, ответчиками суду не представлено.

Из п. 6.3. договора поставки следует, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки любой из партии продукции покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости продукции.

На основании положений ст. 395 ГК РФ и согласно условиям договора, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков пени по договору поставки в связи с нарушением условий договора являются законными и обоснованными.

При разрешении дела по существу суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет пени, предоставленный истцом, признал верным, соответствующим условиям договора, не подлежащим корректировке, достоверно установил возникновение обязательств по уплате пени. Расчет пени не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционных жалоб ответчиков о неправомерности расчета пени являются несостоятельными.

Также не представлено доказательств в подтверждение доводов жалоб о подписании договора поручительства <ФИО>7 под угрозой физической расправы.

Таким образом, проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к данной категории договоров, не оспорен, не признан недействительным, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представленные в материалы дела апелляционные жалобы содержат аналогичные доводы, которые не опровергают выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, кроме того, повторяют позицию ответчиков, изложенную в отзыве на исковое заявление.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 августа 2020 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: