Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2017 от 17.03.2017

Дело № 12-72/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга                                                                                 28 апреля 2017 года

      Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №***, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР майором полиции Т.О.В. дд.мм.гггг, ООО «<данные изъяты>» назначено наказание по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

ООО «<данные изъяты>» с постановлением не согласилось и обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что автомашина марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4х2», государственным регистрационным знаком №***, VIN №***, в момент совершения административного правонарушения находилась во владении лизингополучателя АО «<данные изъяты>» на основании договора лизинга №*** от дд.мм.гггг и акта приема-передачи от дд.мм.гггг. В соответствии со ст. 4 договора лизинга срок лизинга составляет 60 месяцев, последний платеж согласно графику лизинговых платежей состоится дд.мм.гггг. Согласно ст. 6 приложения №*** к договору лизинга с даты поставки несет полную ответственность за несоблюдение любых нормативно-правовых актов России, включая Правила дорожного движения. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Представитель ООО «<данные изъяты>» Л.А.В., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении жалобы без участия представителя юридического лица.

О времени и месте рассмотрения дела ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из постановления об административном правонарушении от дд.мм.гггг следует, что дд.мм.гггг, в 15 час. 15 мин. на <***> водитель транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4х2», государственным регистрационным знаком №***, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлено фотоматериалом, приобщенным к делу.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Анализ материалов дела показывает, что ООО «<данные изъяты>» представило надлежащие доказательства, которые указывают на то, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, транспортное средство находилось во владении иного лица.

Представителем ООО «<данные изъяты>» представлены паспорт транспортного средства №*** от дд.мм.гггг на автомашину марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4х2», VIN №***, договор лизинга №*** от дд.мм.гггг, акта приема-передачи от дд.мм.гггг, из которых следует, что на момент фиксации правонарушения дд.мм.гггг ООО «<данные изъяты>» не владел транспортным средством марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4х2», государственным регистрационным знаком №***, указанное транспортное средство было передано АО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

      Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Оценивая представленные доказательства, прихожу к убеждению о том, что ООО «<данные изъяты>» доказало, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фото-, видеофиксации, автомобиль находился во владении другого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении №***, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР майором полиции Т.О.В. дд.мм.гггг в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Можгинский районный суд УР.

Судья                                                     А.А. Шуравин