Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2021 (2-10762/2020;) ~ М-10533/2020 от 30.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» февраля 2021 года                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи                                             Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи                                                                   Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киливника Виктора Лукьяновича к Бурлакову Антону Олеговичу о признании права собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Киливник В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Бурлакову А.О. о признании права собственности на жилой дом № по адресу: АДРЕС, аннулировании записи о регистрации права на Бурлакова А.О. № от 18.04.2017, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 15.12.2015 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи № б/н земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС. Согласно условиям договора, истец продал, а ответчик приобрел в собственность земельный участок №. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 24.12.2015 г. за №. На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 290.3 кв.м., который был построен за счет денежных средств истца. 03.04.2017 г. истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом, объекту недвижимости присвоен кадастровый №. Ответчик, в свою очередь, должен был произвести оплату за жилой дом в размере кадастровой стоимости на момент постановки объекта недвижимости на кадастровый учет, а именно 11 262 331 руб. 08 коп., однако до настоящего момента выплату не произвел, в связи с чем полагает о неосновательном обогащении ответчика.

Свои требования основывал на ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Истец: Киливник В.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд об их удовлетворении.

Ответчик: Бурлаков А.О. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в возражениях на иск, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо: Михайлова И.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи № б/н земельного участка с №, расположенного по адресу: АДРЕС

Договор купли-продажи № б/н земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 24.12.2015 за №

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.11.2018 г. по делу № за Бурлаковым А.О. признано право собственности на земельный участок общей площадью 711 кв.м. с № расположенного по адресу: АДРЕС

Указанным решением был установлен факт оплаты по сделкам, направленным на отчуждение имущества, в том числе по договору купли-продажи №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.07.2017 г. указанное решение оставлено без изменения.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что право собственности за истцом на спорный земельный участок, на котором в последующем им возведен жилой дом, было признано вступившим в законную силу решением суда, которым признано исполнение им обязательств по оплате стоимости земельного участка, а как следствие исполнение сделки. Таим образом, право требования неосновательного обогащения у истца не возникло.

Факт исполнения договора купли – продажи установлен вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области, которое имеет преюдициальное значение относительно оплаты договора купли – продажи, которым за Бурлаковым А.О. признано право собственности на земельный участок.

Из материалов дела также усматривается, что ранее Кливник В.Л. обращался в суд с требованиями к Бурлакову А.О. о расторжении вышеуказанного договора купли – продажи земельного участка. В качестве основания для расторжения договора, Кливник В.Л. указывал на неисполнение Бурлаковым А.О. обязательств по оплате стоимости договора.

Решением Одинцовского городского суда от 03 сентября 2020 г. в удовлетворении требований Кливник В.Л. было отказано. Судом также было принято во внимание решение от 30.11.2018 г., которым был установлен факт оплаты сделки, а, кроме того, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом способами, указанными в статье 12 Кодекса, в том числе путем признания прав.

Вместе с тем, требования истец основывает на безосновательной регистрации истцом права собственности на земельный участок, полагая данное обстоятельство неосновательным обогащение, однако суд находит данные требования основаны на неверно избранном способе защиты нарушенного права и по сути направлены на переоценку фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда.

То обстоятельство, что жилой дом на земельном участке был построен за счет денежных средств истца, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований, поскольку юридического значения для рассматриваемого спора не имеет.

При рассмотрении дела, ответчиком и третьим лицом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на земельный участок, однако учитывая, что данные требования он заявляет в качестве неосновательности обогащения ответчика, суд соглашается с доводами о пропуске им срока исковой давности.

Исходя из положений ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1. ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право собственности на жилой дом № по адресу: АДРЕС зарегистрировано за ответчиком 18.04.2017 №, однако с настоящими требованиями Кливник В.Ю. обратился лишь 30.11.2020 г., то есть за пределами трехлетнего срока. Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, требования истца нельзя признать законными и обоснованными, а права его нарушенными и подлежащими защите в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Оснований для взыскания судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется, в связи с отказом в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. приняты меры по обеспечению иска по данному гражданскому делу, наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию возникновения и перехода права собственности в отношении жилого дома, общей площадью 290,3 кв.м., №,    по адресу: АДРЕС а также любых сделок, направленных на отчуждение или обременение указанного жилого дома (л.д. 21-22).

    Принимая во внимание, что судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, оснований для сохранения обеспечительных мер по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киливника Виктора Лукьяновича к Бурлакову Антону Олеговичу о признании за Киливником Виктором Лукьяновичем права собственности на жилой дом К№, по адресу: АДРЕС, аннулировании в Росреестре записи о регистрации права на Бурлакова Антона Олеговича № от 18.04.2017г., взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2020г., отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию возникновения и перехода права собственности в отношении жилого дома, общей площадью 290,3 кв.м., К№, по адресу: АДРЕС а также любых сделок, направленных на отчуждение или обременение указанного жилого дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                    Л.С. Кетова