Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5698/2016 ~ М-5721/2016 от 22.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И..

при секретаре Карелиной З.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску по иску Сафронова С. С. к ООО «МИГКРЕДИТ» о признании пункта договора займа недействительным в части завышенных процентов, компенсации морального вреда,-

установил:

Сафронова С. С. обратилась в суд с иском к ООО «МИГКРЕДИТ» о признании пункта договора займа недействительным в части завышенных процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО «Мередиан» был заключен договор займа <номер> от <дата>. Ответчик обязался предоставить денежные средства в размере 70 000 рублей под 153,12% годовых, а истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Проценты, установленные в договоре с очевидностью указывают на нарушение принципа разумности и справедливости, является завышенным, в связи с чем, она усматривает злоупотребление правом. Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что размере процентной ставки по договору займа значительно превышает размер средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования и ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора займа, в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность установления в договоре процентов в таком размере, суд может прийти к выводу о злоупотреблении в договоре правом в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 153,12% годовых. С учетом изложенного просит признать недействительными условия договора займа в части размера процентов за пользование займом ввиду злоупотребления правом ответчика.

В настоящее судебное заседание истица не явилась, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик- ООО «МИГКРЕДИТ» представитель ответчика не явился, извещен. Представили возражение на исковое заявление, в котором указали, что они не согласны с доводами искового заявления, считают незаконными, необоснованными. Право ответчика взимать с истца проценты по договору займа за пользование денежные средства установлено ст. 809ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от <дата> №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Согласно указанным основополагающим нормативным актам стороны вправе самостоятельно установить размер платы за пользование займом. Ни указанные федеральные законы, ни Закон «О защите прав потребителя» ни нормативные акты Банка России и подзаконные акты Правительства РФ не устанавливали на дату заключения договора никаких ограничений в части размера процентов за пользование займом. В соответствии с ч.4 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> <номер> «О свободе договора и ее пределах» если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п.3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае в отличие от условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными. Ни в одном из пунктов статей действующего законодательства не указывает на то, что установление процентов согласно ст. 809 ГК РФ должно устанавливаться в зависимости от ставки рефинансирования. Наоборот, в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г. подтверждает указанный вывод, поскольку содержит следующее разъяснение ВС РФ: «проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и не подлежит необоснованному снижению по требованию заемщика.(п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».) Таким образом, законодательство РФ и судебная практика высших судов основываются на том, что норма о размере процентов по договору (ст. 809ГК РФ) займа диспозитивна, законодательство не устанавливало на момент заключения договора предельного размера процентов по договорам займа, самостоятельное установление в договоре размера процентов, предусмотренных ст. 809ГК РФ, само по себе не является нарушением законодательства. Истец не предоставил ни одного доказательства тому, что ответчик злоупотреблял своими правами или того, что условия для истца являются тяжелыми и невыгодными. Истец не указал, в чем именно выразилось намерение ответчика причинить истцу вред., какую противоправную цель преследовал ответчик при заключении этого договора. Также истец не предоставил доказательств, что ответчик до заключения договора ввел истца в заблуждение относительно условий договора, в одностороннем порядке установил размер платы за пользование деньгами, существенно завысил по сравнению с другими финансовыми организациями плату за пользование займом или как-то по иному ущемил права истца. Никаких сравнений с ценами аналогичных компаний не предоставлено. При этом, свои обязательства по договору истица нарушает, сумма задолженности составляет 103 000 рублей. Просили отказать истице в полном объеме.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истицей и ООО «Мередиан» был заключен договор займа <номер> от <дата>.

Ответчик обязался предоставить денежные средства в размере 70 000 рублей под 153,12% годовых, а истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.421ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сафронова С. С. выразила свое согласие на заключение договора на указанных в договоре условиях, что подтверждается ее подписью в договоре.

В настоящее время истица предъявила иск о признании договора займа недействительным в части завышенных процентов со ссылкой на ст.ст. 166, 168, 167, 10 ГК РФ и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 и п.2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст.16 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Право ответчика взимать с истца проценты по договору займа за пользование денежные средства установлено ст. 809ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от <дата> №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно указанным основополагающим нормативным актам стороны вправе самостоятельно установить размер платы за пользование займом.

Ни указанные федеральные законы, ни Закон «О защите прав потребителя» ни нормативные акты Банка России и подзаконные акты Правительства РФ не устанавливали на дату заключения договора никаких ограничений в части размера процентов за пользование займом.

В соответствии с ч.4 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> <номер> «О свободе договора и ее пределах» если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п.3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В таком случае в отличие от условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными.

Ни в одном из пунктов статей действующего законодательства не указано на то, что установление процентов согласно ст. 809 ГК РФ должно устанавливаться в зависимости от ставки рефинансирования.

Наоборот, в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г. подтверждает указанный вывод, поскольку содержит следующее разъяснение ВС РФ: «проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и не подлежит необоснованному снижению по требованию заемщика.(п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».)

Таким образом, законодательство РФ и судебная практика высших судов основываются на том, что норма о размере процентов по договору (ст. 809ГК РФ) займа диспозитивна, законодательство не устанавливало на момент заключения договора предельного размера процентов по договорам займа, самостоятельное установление в договоре размера процентов, предусмотренных ст. 809ГК РФ, само по себе не является нарушением законодательства.

Истец не предоставил ни одного доказательства тому, что ответчик злоупотреблял своими правами или того, что условия для истца являются тяжелыми и невыгодными.

Истец не указал, в чем именно выразилось намерение ответчика причинить истцу вред, какую противоправную цель преследовал ответчик при заключении этого договора.

Также истец не предоставил доказательств, что ответчик до заключения договора ввел истца в заблуждение относительно условий договора, в одностороннем порядке установил размер платы за пользование деньгами, существенно завысил по сравнению с другими финансовыми организациями плату за пользование займом или как-то по иному ущемил права истца.

Никаких сравнений с ценами аналогичных компаний не предоставлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии тяжелых обстоятельств у Сафронова С. С. при заключении договора займа, вынужденном характере заключения договора займа, не установлено, доказательств этому истцом не представлено.

При этом, свои обязательства по договору истица нарушает, сумма задолженности составляет 103 000 рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сафронова С. С. к ООО «Меридиан» о признании пункта договора займа недействительным в части завышенных процентов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья