Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8387/2015 от 26.03.2015

Судья: Сумкина Е.В. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Глумовой Л.А., Наумова А.А.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Казакова М. С. на заочное решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Рядинской Т. А. к Казакову М. С. и Черкаловой Н. П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и понесенных судебных расходов,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения Рядинской Т.А., Казакова М.С.,

УСТАНОВИЛА:

Рядинская Т.А., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась с иском к Казакову М.С. и Черкаловой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Рядинская Т.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> во 2-м микрорайоне <данные изъяты>. Ответчики Казаков М.С. и Чекалова Н.П. являются собственниками вышерасположенной <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел залив ее квартиры. Согласно информации, предоставленной представителями ОП «Колорит», у ответчиков в ванной комнате лопнул шаровый кран на стиральную машину, в результате чего, была затоплена их квартира и ряд нижерасположенных квартир. В результате залива пострадала отделка в её квартире, а также часть имущества ( мебель, двери и др. ) Размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей, который она просит взыскать с ответчиков по <данные изъяты> рублей с каждого, а также истица просит о взыскании с Казакова М.С. и Чекаловой Н.П. понесенные ею по делу судебные расходы.

Истица Рядинская Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Казаков М.С. и Чекалова Н.П., будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, настоящее гражданское дело рассмотрено судом по правилам заочного производства.

Заочным решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Рядинской Т.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком Казаковым М.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы Казаков М.С. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального закона, выраженных рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, и неправильное применение норм материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Судом на основании исследованных материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Рядинская Т.А. на основании договора дарения квартиры является собственником жилого помещения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: М.О., <данные изъяты>, 2 микрорайон, <данные изъяты>, этаж 8 (т.1, л.д.9 ).

Собственниками <данные изъяты> 2-го микрорайона г. Егорьевска М.О. являются Казаков М.С. и Чекалова Н.П., квартира принадлежит им по 1/2 доле каждому (т. 1, л.д.22, 93- 94).

<данные изъяты> произошло затопление <данные изъяты> 2 микрорайона г. Егорьевска М.О. и иных ниже расположенных квартир. В этот же день, в связи с заявкой о затоплении из <данные изъяты>, главный инженер Куранов И.В., инженер Фильчугин М.А. и мастер Мельникова В.С. произвели осмотр <данные изъяты>, принадлежащей Рядинской Т.А., в которой уставлено наличие повреждений мебели и отделки помещения, о чем комиссией обособленного подразделения «Колорит» составлен соответствующий акт. В ходе проведения обследования, для выяснения обстоятельств протечки, было произведено и обследование <данные изъяты>, в ванной комнате которой был обнаружен лопнувший шаровой кран на стиральную машину, установленный после запорной арматуры стояка холодного водоснабжения, в результате чего вода из <данные изъяты> под давлением попавшая на пол, стала просачиваться через плиты перекрытия и межпанельные швы в <данные изъяты>, расположенную ниже по стояку. Комиссией сделан вывод: затопление <данные изъяты> 2 микрорайона <данные изъяты> произошло в результате разрыва трубопровода - лопнул шаровой кран на стиральную машину, расположенный после запорной арматуры стояка холодного водоснабжения в <данные изъяты> того же дома. (т.1, л.д.7-8).

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Одним из видов доказательств являются свидетельские показания.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Бурова Е.Н. и Чекнева В.Н., являющиеся соседями сторон по настоящему спору, а также свидетели Мельникова В.С., Фильчугин М.А., Куранов И.В., являющиеся сотрудниками ОП «Колорит», подтвердили обстоятельства залива, имевшего место <данные изъяты>, пояснив, что при осмотре <данные изъяты>, в ванной комнате было обнаружено повреждение шарового крана на стиральную машину, установленного после запорной арматуры стояка холодного водоснабжения (т. 1, л.д. 92-82).

Кроме этого, обстоятельства залива и причинения вреда имуществу и отделке жилого помещения истицы подтверждается помимо показаний самой истицы, письменными доказательствами по делу: актом обследования квартиры истицы от <данные изъяты> года, составленным ООО «Колорит» (т. 1, л.д. 7-8), фотографиями (т. 1, л.д. 11-20, 60-64), записями представленного в судебном заседании на обозрение суда Журнале заявок (т. 1, л.д. 64-65)

В целях установления значимых по делу обстоятельств, в связи с необходимостью использования специальных познаний, суд, для определения причины протечки воды, имевшей место <данные изъяты> в <данные изъяты> 2-го микрорайона <данные изъяты>, а также установления причинно-следственной связи между протечкой воды и причиненным ущербом <данные изъяты> того же дома, определения объема работ, необходимых для восстановления <данные изъяты> стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению вреда, назначил по делу строительно- техническую экспертизу, производство которой было поручено эксперту Центра судебной и негосударственной экспертизы «Индекс- Егорьевск» (в настоящее время «Индекс-Егорьевск» РО ООО «Экспертный центр «Индекс») Писарькову В.А. (т. 1, л.д. 84-87). Определением суда от <данные изъяты> в состав экспертов для более полной и качественной подготовки заключения, касающегося разных областей специальных знаний, были включены сотрудники Лобков В.Н. и Душин В.В. (т. 1, л.д. 123-124).

На основании экспертного заключения, общая сумма ущерба, с учетом восстановительного ремонта и убытков, причиненных в результате повреждения имущества истца, составляет <данные изъяты> рублей. Основной причиной залива могло явиться разрушение шарового крана, установленного собственниками <данные изъяты> стиральной машине на ответвлении от запорной арматуры основного стояка холодной воды и не входящего в состав холодного имущества. (т. 1, л.д. 177-233).

Допрошенный в судебном заседании Писарьков В.А. поддержал заключение и пояснил, что ссылка ответчика Казакова М.С. на гидроудар, как на основную причину разрушения крана, является необоснованной и маловероятной, поскольку доказательств отключения стояка и его повторного включения, что могло привести к гидроудару, в материалах дела не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что проект газопровода и его строительство было осуществлено до возникновения права собственности истицы на спорный участок, предыдущий собственник участка не предъявлял требований о не соответствии расположения газовой трубы проекту, соответственно при приобретении права на участок истица знала о прохождении трубы и об ограничении использования участка.

В силу ст. 1061 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, а также руководствуясь положениями ст.210, 322, 1064, 1080 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что залив квартиры истицы произошел из <данные изъяты> результате разрушения шарового крана, и ответчики Казаков М.С. и Черкалова Н.П., являясь долевыми собственниками ( по 1/2 доли за каждым ) данной квартиры обязаны возместить причиненный Рядинской Т.А. ущерб исходя из равнодолевой ответственности.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в свою очередь не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющихся в силу требований ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова М.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: