Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-224/2022 от 11.01.2022

Дело № 12ап-224/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                   31 января 2022 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Галахова И.В., рассмотрев жалобу Бричкова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №... в отношении Бричкова А. В., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

С участием представителя Бричкова А.В. – Ивановой А.А., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Бричков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Бричков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, административное производство прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он принимал медицинский препарат Клоназепам по назначению врача с 2019 года, аннотация к данному препарату не содержит запрета на управление транспортными средствами, какие либо признаки опьянения отсутствовали. Полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Бричков А.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя по доверенности.

Представитель Бричкова А.В.– Иванова А.А. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы, пояснила, что Бричков А.В. принимает данный препарат три года, работает водителем, неоднократно проходил освидетельствования в этой период, никаких проблем не возникало. Данный препарат является единственным, который применяется для лечения заболевания. Просит производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области Поклонский Д.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Судья, выслушав представителя Бричкова А.В. – Иванову А.А., специалистов, исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Бричков А.В., напротив ... по пр. им. В.И. Ленина в г. Волгограде управлял транспортным средством «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №..., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Бричков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно положению ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для отмены постановления являются существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Принимая решение о виновности Бричкова А.В. в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья в качестве доказательств по делу принял: протокол об административном правонарушении серии ... от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении Бричкова А.В. от управления транспортным средством серии ... от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства серии ... от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Бричкова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Бричкова А.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N 80 (л.д. 90).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования, а также справки о результатах химико-токсикологического исследования усматривается, что состояние опьянения у Бричкова А.В. установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружено вещество: 7-аминоклоназепам (л.д. 9).

Таким образом, действия Бричкова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Не доверять обстоятельствам, изложенных в протоколах по делу у суда оснований не имеется, процессуальных нарушений при их составлении допущено не было.

Доводы Бричкова А.В. о том, что он принимает препарат клоназепам, у Бричкова А.В. признаки опьянения отсутствовали, период полураспада препарата составляет 18-20 часов, препарат Бричков А.В. принимал в связи с необходимостью лечения заболевания, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают Бричкова А.В. от административной ответственности.

Судом допрошена в качестве специалиста врач – нарколог Далаева С.Н., которая пояснила, что по результатам химико – токсикологического исследования биологического объекта (мочи) освидетельствуемого Бричкова А.В. обнаружен 7-аминоклоназепам, являющийся психотропным препаратом, при употреблении которого, запрещено управлять транспортными средствами. Указанное вещество могло быть обнаружено, поскольку Бричков А.В. при освидетельствовании не отрицал, что принимает препарат клоназепам. Данный препарат может оказывать седативное действие, снотворный эффект. Имеющаяся концентрация соответствует средней степени. Обнаружение психотропного вещества в любой концентрации, свидетельствует о наличии состояния опьянения. Период выведения препарата зависит от длительности приема и особенностей организма. Полагает, что весь период лечения сонливое состояние сохраняется.

    Также судом допрошен в качестве специалиста врач – невролог Спикин Д.В., который пояснил, что Бричкову А.В. в связи с имеющимся заболеванием назначен препарат клоназепам, который назначается при лечении эпилепсии, но также показан при других заболеваниях, в т.ч. дистонии (кривошее). Препарат оказывает расслабляющее действие, снимает мышечный спазм. Заболевание Бричкова А.В. не вылечивается, указанный препарат направлен на снятие дискомфорта, облегчение состояния. Препарат при передозировке вызывает заторможенность, замедление реакции. При стандартной дозировке также может вызывать заторможенность. В инструкции по применению данного препарата указано, что рекомендовано воздержаться от управления транспортными средствами. Бричкову А.В. была назначена стандартная доза препарата, в течение срока лечения, она не увеличивалась. Каждый организм индивидуален, однако при приеме препарата на ночь, в период 10 час. 30 мин. следующего дня могла сохраняться сонливость и заторможенность. Прием препарата мог оказать влияние на способность управлять транспортными средствами.

Препарат клоназепам, относится к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III), утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681 (с. изм. и доп.) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Из инструкции по применению лекарственного препарата "клоназепам" следует, что клоназепам оказывает успокаивающее, мышечно-расслабляющее, анксиолитическое и противосудорожное действия. Имеет широкий ряд побочных действий, в т.ч. нарушения концентрации внимания, беспокойство, спутанность сознания, дезориентация; сонливость, замедление реакции, мышечная гипотония, головокружение, атаксия и нарушение координации движений. Во время лечения препаратом Клоназепам и еще 3 дня после его завершения нельзя управлять автотранспортом и обслуживать движущиеся механические устройства. Способность управлять автотранспортом и обслуживать механические устройства может быть ограничена в связи с возможным появлением сонливости, снижением концентрации внимания или других побочных действий, снижающих концентрацию внимания.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Каких – либо исключений, касающихся концентрации психотропного вещества, наличия медицинских показаний для применения лекарственного препарата, относящегося к психотропным, данная норма не содержит.

Ссылки Бричкова А.В. на то, что признаки опьянения отсутствовали, суд полагает необоснованными, поскольку при направлении на освидетельствование сотрудником полиции выявлены следующие признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. При проведении медицинского освидетельствования врачом – наркологом установлено легкое покачивание в позе Ромберга, неуверенное выполнение координационных проб, лицо гиперемировано, что соотносится с признаками, выявленными сотрудником полиции.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толковались бы в пользу заявителя, по делу не установлены.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Бричкова А.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу и Бричков А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № №... Центрального судебного района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бричков А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Бричкова А. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                   Галахова И.В.