Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-292/2014 от 09.01.2014

Судья Вороненков О.В. Дело № 22-292/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 января 2014 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Денисенко В.Г.

при секретаре Лосилкиной Л.А.

с участием прокурора Чеботарева С.И.

осужденного Кривоколеско В.А.

адвоката (осуждённого) Литовченко Д.А.

адвоката Шелякина А.В. в интересах потерпевших Г.С.Ю., С.Ш.Х., Ч.Т.Р.

потерпевших Ч.Т.Р., Г.С.Ю., Н.Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 января 2014 года апелляционные жалобы, осужденного Кривоколеско В.А., адвоката Шелякина А.В. в интересах потерпевших Г.С.Ю., С.Ш.Х., Ч.Т.Р., потерпевшей Н.Н.В. на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2013 года, которым:

Кривоколеско Владимир Анатольевич, <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с Кривоколеско В.А. в пользу Н.Н.В. сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 600 000 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Постановлено взыскать с Кривоколеско В.А. в пользу Ч.Т.Р. сумму материального ущерба в размере 177 733 рублей 50 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 600 000 рублей и судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Постановлено взыскать с Кривоколеско В.А. в пользу Г.С.Ю. сумму материального ущерба в размере 261 558 рублей 50 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 600 000 рублей и судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Постановлено взыскать с Кривоколеско В.А. в пользу С.Ш.Х. сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 600 000 рублей и судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Кривоколеско В.А., его защитника Литовченко Д.А., адвоката Шелякина А.В. в интересах потерпевших Г.С.Ю., С.Ш.Х., Ч.Т.Р., выслушав потерпевшую Н.Н.В., Ч.Т.Р., Г.С.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Чеботарева С.И. полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кривоколеско В.А. признан виновными в совершении нарушения лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть четверых лиц.

Преступление Кривоколеско В.А. совершено <дата обезличена> около <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> двигаясь в направлении <адрес обезличен>, пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», под управлением Н.В.Н., в результате чего водитель Н.В.Н., пассажиры автомобиля «ВАЗ 211340», С.А.Ш., и Ч.Г.Т. погибли на месте ДТП, С.А.В. от полученных телесных повреждений скончался в больнице.

В апелляционной жалобе осужденный Кривоколеско В.А. просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание, в связи с несправедливостью. Утверждает, что, не смотря на то, что он совершил тяжкое преступление, он совершил его по неосторожности, написал явку с повинной, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим. Ссылается на то, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет постоянный источник дохода.

В апелляционных жалобах потерпевшая Н.Н.В. и адвокат Шеликян А.В. в защиту интересов потерпевших Г.С.Ю., С.Ш.Х. и Ч.Т.Р. просят приговор суда изменить, и назначить наказание по ч. 6 ст. 264 УК РФ девять лет лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Считают наказание суда первой инстанции чрезмерно мягким и не справедливым. Ссылаются на то, что суд неверно указал, что факт употребления алкоголя, подтверждается не только показаниями свидетелей, но и самим подсудимым. Полагают, что осужденный до последнего момента не раскаялся и не осознал тяжесть совершенного им преступления.

По их мнению, при назначении наказания, суд не учел личность осуждённого, а также его попытки любым способом смягчить наказание. Утверждают, что назначенное наказание не является достаточным для Кривоколеско В.А., который преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Федотова В.О. полагает, что приговор законный, обоснованный и справедливый. Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражения на них, выслушав стороны, суд находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Кривоколеско В.А., квалифицировав их по ч. 6 ст. 264 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Вместе с тем суд, назначая наказание осуждённому Кривоколеско В.А., не в полной мере учёл требования ч.1 ст. 297 УПК РФ, согласно которой приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. № 1 «О судебном приговоре», в соответствии с которым суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

Вопреки этому, суд, хотя в приговоре и сослался на характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, его положительные характеристики по месту жительства и работы, что он ранее не судим, добровольно сообщил о преступлении, которое совершил по неосторожности, в содеянном раскаялся, назначив ему по ч. 6 ст. 264 УК РФ 6 (шесть) лет лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Однако, соглашаясь с доводами жалоб адвоката Шелякина А.В. в интересах потерпевших Г.С.Ю., С.Ш.Х., Ч.Т.Р., и потерпевшей Н.Н.В., суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции недостаточно учел то обстоятельство, что Кривоколеско В.А., совершил хотя и неосторожное преступление, но оно по его вине повлекло тяжкие последствия в виде гибели четверых молодых людей, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, с выездом на полосу встречного движения, действиями осужденного Кривоколеско В.А. причинены также глубокие нравственные страдания потерпевшим, связанные с гибелью их детей, которые невосполнимы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» степень общественной опасности преступления определяется, в том числе, размером вреда и тяжестью наступивших последствий.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание один из основополагающих принципов уголовно-процессуального законодательства, закрепленный в п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, согласно которому уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в первую очередь, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства в своей совокупности, суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционных жалоб адвоката Шелякина А.В. в интересах потерпевших Г.С.Ю., С.Ш.Х., Ч.Т.Р., и потерпевшей Н.Н.В., подлежат удовлетворению, поскольку судом, постановившим обжалуемый приговор, не в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Поскольку поведение осужденного Кривоколеско В.А. не свидетельствует о его реальном раскаянии, а причиненный имущественный и моральный вред представителям потерпевших им не возмещены, суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное ему судом первой инстанции в виде 6 лет лишения свободы в колонии-поселении, является несправедливым, то есть, явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, всем обстоятельствам его совершения и всем данным о личности виновного.

С учётом выше изложенного доводы апелляционной жалобы осужденного Кривоколеско В.А., о смягчении ему наказания являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе:

- усилить осуждённому наказание;

- изменить на более строгий вид исправительного учреждения;

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст. 389.24 и п.2 ч.1 ст. З89.26 УПК РФ, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ приговор суда изменить, - усилить осуждённому наказание до 8 лет лишения свободы, назначив Кривоколеско В.А., отбывание наказания, в исправительной колонии общего режима, поскольку именно это наказание будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2013 года в отношении Кривоколеско Владимира Анатольевича – изменить.

Считать Кривоколеско В.А. осуждённым по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Кривоколеско В.А. оставить прежней - содержание под стражей.

Апелляционные жалобы адвоката Шелякина А.В. в интересах потерпевших Г.С.Ю., С.Ш.Х., Ч.Т.Р., и потерпевшей Н.Н.В. удовлетворить.

В остальном этот же приговор в отношении Кривоколеско В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кривоколеско В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.