Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2017 (2-4517/2016;) ~ М-3523/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-582/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2017 года                         г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО « Росбанк» к Сухих АВ, Сухих ЕТ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО « Росбанк» обратился в суд с иском к Сухих А.В., Сухих Е.Т. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования иска мотивированы тем, что -Дата-. банк на основании заявления о предоставлении автокредита со страховкой № ответчику Сухих А.В.был предоставлен кредит в размере 1 033 310 руб. на срок 60 мес. со сроком последнего платежа -Дата-. под процентную ставку 16% годовых на приобретение автомобиля, Сухих А.В. обязался вносить ежемесячно 19 числа на банковский счет в погашение кредита и уплату процентов денежные средства в сумме 25 126,01 руб. В обеспечении исполнений обязательств заемщика -Дата- между банком и Сухих Е.Т. был заключен договор поручительства №№ в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение Сухих А.В. обязательств по кредитному договору. АКБ «Росбанк» надлежащим образом исполнил обязательства по выдаче кредита, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, последний платеж поступил -Дата- сумма задолженности по состоянию на -Дата- составляет 1 225 335,16 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 777 382,79 руб., задолженность по процентам 115 815, 76 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 227 712, 83 руб., неустойка на просроченные проценты 104 423, 78 руб. На полученные Сухих А.В. по кредитному договору денежные средства, им приобретен автомобиль « Фольксваген Тигуан», который передан в залог банку в качестве обеспечения заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору

    Истец просит: взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 225 335,16 руб. Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль « Фольксваген Тигуан» путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 825 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по имеющимся в деле материалам.

В судебное заседание ответчик Сухих А.В. не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом по адресу регистрации, представленному УФМС России по УР. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании ответчик Сухих Е.Т. исковые требования не признала, пояснив, что проведенной в ходе рассмотрения дела почерковедческой экспертизой было установлено, что каких-либо договоров с банком она не подписывала.

В судебном заседании представитель ответчика Сухих Е.Т. Черных С.Н. исковые требования в части требований к Сухих Е.Т. не признал, пояснив, что банком не представлено доказательств наличии договорных отношений между Сухих Е.Т. и банком, как представитель третьего лица ООО « Зеленый город» вопрос об обращении взыскания на залог оставил на усмотрение суда

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что -Дата-. Сухих А.В. обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении автокредита со страховкой, в котором предложил банку на условиях, предусмотренных настоящим заявлением заключить с ним следующие договоры: договор о предоставлении кредита в размере 1 033 310 руб. под 16% годовых, с ежемесячным платежом в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом 25 126, 01 руб. не позднее 19 числа каждого месяца на приобретение транспортного средства «Фольксваген Тигуан» и договор залога приобретаемого им с использованием кредита банка транспортного средства

Пунктом 2,3 заявления Сухих А.В. указал и подтвердил своей подписью, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, с которыми он ознакомлен до момента подписания настоящего заявления. Также подтвердил, что до подписания настоящего заявления был ознакомлен с информационным графиком платежей, условия и информационный график были представлены при подписании настоящего соглашения. Обязался в соответствии с Условиями погашать предоставленный ему кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем оплаты банку ежемесячных платежей

Банк, рассмотрев заявление Сухих А.В. -Дата-. заключил с ним кредитный договор № на условиях, изложенный в заявлении.

-Дата-. между банком и Сухих Е.Т. был заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Сухих А.В. обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному на основании заявления заемщика о предоставлении автокредита со страховкой от -Дата-., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручителю известны все условия кредитного договора.

В соответствии с п. 5.1.2 Условий клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные условиями ежемесячные платежи

Согласно п. 5.4.1 Условий банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты все начисленных процентов в следующих случаях: если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей

В связи с неисполнением условий кредитного договора, в адрес заемщика Сухих А.В. было направлено требование о досрочном возврате кредита, данное требование оставлено без внимания, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что установлено ст.310 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст.809), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст.811) и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Основными принципами кредита являются срочность, платность и возвратность.

Кредитный договор представляет собой единую сделку, из которой одновременно возникают, как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заемщика его вернуть. Кредитный договор является возмездным. Плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик Сухих А.В. не представил суду доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, не представил доказательств возврата Банку кредита и уплаты процентов за пользованием им в полном объеме.

Судом проанализирован порядок погашения задолженности по кредиту, представленный в выписке по лицевому счету ответчика Сухих А.В.

Суд, проверив расчет задолженности ответчика, приходит к выводу о том, что истцом произведено списание средств со счета в соответствии со ст. 319 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащего исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Определением суда от -Дата-г. по ходатайству ответчика Сухих Е.Т. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующий вопрос: Выполнена ли подпись Сухих ЕТ в договоре поручительства от -Дата- самой Сухих ЕТ или другим лицом?

Согласно заключению эксперта от -Дата- подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре поручительства № от -Дата-.выполнены вероятно не Сухих Е.Т., образцы подписного почерка которой представлены, а другим лицом. Подписи от имени Сухих Е.Т., расположенная в анкете поручителя- физического лица выполнена не Сухих Е.Т. образцы подписного почерка которой представлены, а другим лицом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Суд приходит к выводу о том, что факт подписания анкеты-заявления и договора поручительства Сухих Е.Т. не установлен.

Таким образом, истцом не доказан факт заключения договора поручительства с ответчиком Сухих Е.Т.

При указанных обстоятельствах, с Сухих А.В. в пользу ПАО « Росбанк» подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность 777 382,79 руб., задолженность по процентам 115 815, 76 руб.,

Истец просит взыскать неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 227 712, 83 руб. и неустойку на просроченные проценты в размере 104 423, 78 руб.

В соответствии с п. 6.1., 6.1.1 условий предоставления автокредита клиент обязуется уплатить банку неустойку – пени в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату банку кредита или уплате банку начисленных процентов за пользование кредитом в установленные сроки. Неустойка подлежит начислению из расчета процента, установленного в разделе « параметры кредита» (0,5%) заявления на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено, лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить общей размер неустойки до 60 000 руб., полагая, что заявленная ко взысканию банком сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 8. 1 условий в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое транспортное средство, индивидуализирующие признаки которого указаны в разделе « данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве заявления.

Согласно вышеуказанного раздела по договору залога был передан автомобиль «Фольксваген Тигуан»

В соответствии со п. 8.8 условий, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Оснований, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

Собственником автомобиля согласно карточки учета является Сухих А.В.

-Дата- между Сухих А.В. ( залогодатель) и ООО « Зеленый город» (залогодержатель) заключен договор залога автотранспортного средства №, предметом которого являются условия залога с целью обеспечения Сухих А.В. обязательств по договору займа от -Дата-

Согласно п. 2.1 договора залога залогодатель предоставляет залогодержателю в качестве залога автомобиль «Фольксваген Тигуан» идентификационный номер №.

В силу п. 2.2 договора, залогодатель является собственником передаваемого в залог по настоящему договору транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи ТС.

Согласно п. 8.1 Условий предоставления автокредита со страховкой, право залога по договору о залоге возникает у банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога.

В ПТС № основанием на право собственности Сухих А.В. на автомобиль «Фольксваген Тигуан» идентификационный номер № указан договор купли-продажи ТС от -Дата-.

Таким образом, на момент заключения договора залога - -Дата- автотранспортного средства № между Сухих А.В. и ООО « Зеленый город», Сухих А.В. не являлся собственником автомобиля «Фольксваген Тигуан» идентификационный номер № и не мог им распоряжаться.

Исходя из п.8.1 Условий, право залога на автомобиль возникло у банка -Дата-.

С учетом положений ст. 340 ГК РФ, где указано, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд не соглашается с определенной банком в иске начальной стоимостью залога, поскольку стоимость предмета залога согласована сторонами в договоре, составляет 1 215710 руб.

Таким образом, начальная продажная стоимость автомобиля составляет 1 215 710 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

В силу п. 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, с ответчика Сухих А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 326, 68 руб.

Ответчиком Сухих Е.Т. заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб. несение истцом указанных расходов подтверждено документально.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований к Сухих Е.Т., расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы подлежат взысканию с банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО « Росбанк» к Сухих АВ, Сухих ЕТ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично

Взыскать с Сухих АВ в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от -Дата- по состоянию на -Дата- в размере 953 198,55 руб., из них: просроченная ссудная задолженность -777 382,79 руб., задолженность по процентам- 115 815, 76 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 30 000 руб., неустойка на просроченные проценты -30 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Фольксваген Тигуан», 2012 г.в., идентификационный номер №, двигатель №, цвет белый, принадлежащий Сухих АВ, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества 1 215 710 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО « Росбанк» к Сухих ЕТ отказать.

Взыскать с Сухих АВ в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 20 326, 68 руб.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу Сухих ЕТ расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через суд, принявший решение по делу.

Судья            Кочетков Д.В.