Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2020 (2-4184/2019;) ~ М-3468/2019 от 17.12.2019

№ 2-1005/2020

УИД №

Решение

именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Котовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой А.В. к Мухамедьянову Р.Т. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от -Дата- сроком на 3 года),

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от -Дата- сроком на 3 года),

третьего лица ФИО3.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Леонтьева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Мухамедьянову Р.Т., которым просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 848 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 893 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

Требования мотивированы тем, что -Дата- на 49 км.автодороги Ижевск-Ува произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хёндай Солярис, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Рено Логан, г/н № под управлением Мухамедьянова Р.Т.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Мухамедьяновым Р.Т. п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения, а именно, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги: на дороге с двухсторонним движением без разделительной полосы допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустив движение по обочине и создав опасность для движения автомобиля Хёндай Солярис.

Согласно экспертному заключению № от -Дата-, выполненному ИП ФИО4., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндай Солярис, г/н №, составляет без учета износа 80 848 руб., с учетом износа – 57060,50 руб. За составление отчета истцом было уплачено 5000 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3900 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страховой компанией истца в порядке прямого возмещения ущерба невозможна. Таким образом, в связи с отсутствием страхования ответственности ответчика, возникший в результате ущерб подлежит возмещению последним.

Протокольным определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5., ПАО СК Росгосстрах.

В судебное заседание истец Леонтьева А.В., ответчик Мухамедьянов Р.Т., третьи лица ФИО5., ПАО СК Росгосстрах не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От ответчика представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Дело рассмотрено судом на основании ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске. Пояснила, что -Дата- произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Солярис под управлением ФИО3 и автомобиля Рено Логан под управлением Мухамедьянова Р.Т. По выезду на место ДТП сотрудниками ГИБДД был выявлен виновник ДТП – Мухамедьянов Р.Т., он был привлечен к административной ответственности, постановление вступило в законную силу. По настоящему делу проведена судебная экспертиза, однако вопросы, поставленные экспертам, носят правовой характер, следовательно, их выводы не могут иметь значения для дела. Согласно объяснениям Мухамедьянова, увидев колонну автомобилей, он хотел выехать на левую от него обочину, но он забыл, что вне пределов населенного пункта, остановка на левой обочине запрещена. Мухамедьянов мог остановиться на правой по отношению к нему обочине. Ответчик выехал на встречную полосу, игнорируя красный сигнал светофора, следовательно, вопрос для экспертов: как должен был действовать водитель автомобиля Хендай Солярис, является несостоятельным. Мухамедьянов согласился со схемой ДТП, подписал ее, не представил никаких возражений. Считает, что исковые требования законны и обоснованы, поскольку вины ФИО3 в данном ДТП не было. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что автотехнической экспертизой установлено, что место столкновения произошло на обочине проезжей части автодороги Ижевск-Ува. Действительно, столкновение произошло на встречной обочине для Мухамедьянова Р.Т., в его действиях имеются нарушения п. 9.9 Правил дорожного движения, однако, исходя из места столкновения, большая часть автомобиля Хендай Солярис также находилась на обочине, т.е. со стороны ФИО3 также имеются нарушения п. 9.9 Правил дорожного движения. Судебной экспертизой установлено, что ответчик Мухамедьянов полностью находился на обочине, помехи для движения автомобиля под управлением Леонтьева создано не было. Считает, что со стороны Леонтьева был неоправданный технический маневр. Полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 пункт 3).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, следует из материалов дела, что -Дата-.на 49 км. автодороги Ижевск-Ува произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хёндай Солярис, г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащего Леонтьевой А.В. и автомобиля Рено Логан, г/н № под управлением Мухамедьянова Р.Т. и принадлежащего ФИО5

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от -Дата- Мухамедьянов Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.9 ПДД РФ, за то, что управляя автомобилем марки Рено Логан, г/н № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно: на дороге с двухсторонним движением без разделительной полосы допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустив движение по обочине и создав опасность для движения Хёндай Солярис г/н № под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Рено Логан г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, за что водитель указанного транспортного средства Мухамедьянов Р.Т. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление по делу об административномправонарушении№ № от -Дата-).

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Агентство судебных экспертиз» № от -Дата-, в дорожной ситуации на 49 км автодороги Ижевск-Ува имело место встречное косое скользящее столкновение передней правой частью автомобиля Хёндай Солярис г/н № с правой боковой частью автомобиля Рено Логан, г/н №. В начальный момент столкновения контакт произошел передней правой частью автомобиля Хёндай Солярис с внешней боковой поверхностью переднего правого колеса и боковой поверхностью правого переднего крыла автомобиля Рено Логан, и при этом продольные оси транспортных средств в начальный момент столкновения располагались под углом около 160 градусов относительно друг друга. В дальнейшем до расцепления транспортных средств контактирование передней правой частью автомобиля Хёндай Солярис происходило с правыми дверями, правым порогом и задним правым крылом автомобиля Рено Логан.

Перед столкновением транспортных средств водитель автомобиля Хёндай Солярис следовал по автодороге Ижевск-Ува со стороны п.Ува в направлении г.Ижевска, а водитель автомобиля реноЛоган следовал во встречном направлении. Водитель автомобиля Рено Логан, на полосе движения которого стояла колонна транспортных средств, следуя со стороны г.Ижевска, перед столкновением выехал сначала на сторону встречного движения проезжей части автодороги, а затем и на левую обочину дороги по ходу своего движения. Водитель Хёндай Солярис, двигаясь по правой стороне проезжей части по ходу следования со стороны п.Ува в направлении г.Ижевска, после начала торможения двигавшегося впереди него попутно легкового автомобиля Тойота РАВ4 применил торможение и, сместив вправо свое транспортное средство, выехал правой стороной своего автомобиля на правую обочину дороги, где двигался встречный автомобиль Рено Логан и где произошло столкновение автомобилей Хёндай Солярис и Рено Логан. Место столкновения транспортных средств располагалось на правой обочине дороги по ходу следования автомобиля Хёндай Солярис в поперечном отношении на расстоянии около 1,2 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Хёндай Солярис. При этом к моменту столкновения транспортных средств автомобиль Хёндай Солярис своей большей частью располагался на правой обочине по ходу своего следования, а левой частью находился на проезжей части.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль Рено Логан был перемещен в состоянии бокового скольжения с обочины дороги влево по ходу своего следования и остановился слева от обочины дороги по ходу движения транспортных средств со стороны г.Ижевска в направлении п.Ува с разворотом продольной оси дороги по ходу своего следования. Автомобиль Хёндай Солярис после столкновения, проехав вперед по ходу своего следования расстояние чуть более 5 метров, остановился с разворотом своей продольной оси вправо, то есть по часовой стрелке, относительно продольной оси дороги по ходу своего следования, располагаясь после остановки большей частью на обочине дороги и лишь своей задней левой частью находясь на проезжей части.

Эксперт пришел к выводу что место столкновения, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения от -Дата-, с технической точки зрения противоречит вещной обстановке, имевшейся после столкновения транспортных средств, которая усматривается на фотоснимках с места ДТП.

Водитель автомобиля Хёндай Солярис, двигаясь в пределах асфальтового покрытия проезжей части автодороги Ижевск-Ува, то есть не выезжая на правую обочину дороги, располагал технической возможностью бесконтактно разъехаться с автомобилем Рено Логан, двигавшимся во встречном направлении по данной обочине дороги.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Рено Логан, двигаясь по обочине дороги, с технической точки зрения не создавал помеху для движения водителю автомобиля Хёндай Солярис, в том числе не вынуждал его изменять направление движения своего транспортного средства вправо и соответственно выезжать с проезжей части на обочину дороги.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Само по себе несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы основанием для признания его недостоверным доказательством не является.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 свои выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Пунктами 1.3 – 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 – 24.4, 24.7, 25.2 ПДД), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Вина ответчика Мухамедьянова Р.Т., нарушившего требования пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения: на дороге с двухсторонним движением без разделительной полосы выехавшего на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустившего движение по обочине и создавшего опасность для движения автомобиля Хёндай Солярис, установлена административным органом по результатам исследования обстоятельств столкновения транспортных средств и нашло свое отражение в административном материале.

Оценивая действия ФИО3., управлявшего транспортным средством «Хёндай Солярис», суд исходит из следующего.

Из совокупности изложенных обстоятельств ДТП следует, что ФИО3., управляя транспортным средством «Хёндай Солярис», осуществлял движение по автодороге Ижевск – УваУвинского района Удмуртской Республики со стороны пос.Ува в направлении г.Ижевска про своей полосе проезжей части дороги. В пути следования на 49 км автодороги в месте, где ведутся дорожные работы, выехал на ремонтируемый участок на разрешающий сигнал светофора. Впереди него двигался автомобиль Тойота РАВ4 белого цвета, водитель которого при проезде ремонтируемого участка применил экстренное торможение со смещением влево. Для предотвращения столкновения с впереди идущим автомобилем Тойота ФИО3 применил экстренное торможение, в результате чего у него сработала антиблокировочная система тормозов, и он принял вправо, чтобы остановиться на обочине по ходу своего движения. В этом момент произошло столкновение с автомобилем Рено Логан, движущимся во встречном направлении частично по обочине, частично по проезжей части дороги.

Данные выводы подтверждаются изложенными пояснениями ФИО3., имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, согласуются с выводами судебной экспертизы.

При этом, эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Хёндай Солярис, двигаясь в пределах асфальтового покрытия проезжей части автодороги Ижевск-Ува, то есть не выезжая на правую обочину дороги, располагал технической возможностью бесконтактно разъехаться с автомобилем Рено Логан, двигавшимся во встречном направлении по данной обочине дороги; водитель автомобиля Рено Логан, двигаясь по обочине, с технической точки зрения не создавал помеху для движения водителю автомобиля Хёндай Солярис, не вынуждал его изменять направление движения своего транспортного средства вправо и соответственно выезжать с проезжей части на обочину дороги.

Учитывая заключение судебной экспертизы, согласно которой место столкновения, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения от -Дата-, с технической точки зрения противоречит вещной обстановке, имевшейся после столкновения транспортных средств, которая усматривается на фотоснимках с места ДТП, суд критически относится к пояснениям представителя истца и третьего лица о том, что столкновение автомобилей произошло на краю проезжей части, а не на обочине.

В действиях водителя автомобиля Хёндай Солярис ФИО3 судом усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить. Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Руководствуясь указанными положениями, водитель ФИО3., обнаружив на пути своего движения автомобиль Тойота РАВ4, применивший резкое торможение, не должен был менять направления движения, а должен был снизить скорость, вплоть до полной остановки. Кроме того, при движении по дорожному полотну он должен был избрать скорость, позволяющую ему осуществлять полный контроль за движением транспортного средства. Вместе с тем, указанные требования правил им выполнены не были. Предпринятое им в нарушение требований п. 10.1 ПДД изменение направления движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. Суд полагает, что с технической точки зрения маневр выезда на обочину, совершенный третьим лицом, был неоправданным и стал одной из причин столкновения.

Учитывая вышеизложенное, данная дорожная ситуация возникла как в результате нарушения водителем ФИО3 пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, так и в результате нарушения водителем Мухамедьяновым Р.Т. п.п.9.1, 9.9. ПДД Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным установить степень виновности водителей ФИО3 - 50%, Мухамедьянова Р.Т. - 50%.

Указанные обстоятельства дают суду основания для возмещения истцу вреда в объеме 50% от общей суммы причиненного ущерба.

Экспертным заключением № от -Дата-, выполненным ИП ФИО4., установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндай Солярис, г/н №, которая составляет без учета износа 80 848 руб.

Таким образом, суд, с учетом степени вины ответчика в произошедшем ДТП определяет размер его ответственности в сумме 40 424 руб. (50%).

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора подтверждены документально, указанные расходы являются для истца убытками, а потому также подлежат взысканию с ответчика в размере 50% что составляет 1950 руб. (3900/2)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб. суд полагает разумными.

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены частично (на 50%), с ответчика Мухамедьянова Р.Т. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., по оплате юридических услуг в размере 1750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1371 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым разрешить вопрос о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением суда от -Дата- по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Агентство судебных экспертиз». Расходы по проведению экспертизы возложены судом на ответчика Мухамедьянова Р.Т.

Экспертиза была оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от -Дата- на сумму 16000 руб.

Поскольку указанная выше экспертиза назначалась для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, указанное экспертное заключение положено в основу решения, иск к ответчику был удовлетворен частично, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы ответчику за счет истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере 8000 руб. (16000/2).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с явкой ФИО6. в судебное заседание, суд не находит оснований для удовлетворения указанного заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1715-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 85, абзацем вторым статьи 94 и частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что положение части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписаниеабзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Поскольку эксперт ФИО6 выполнял свои обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной им работы - экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ими заключением, оснований для возмещения расходов, связанных с вызовом эксперта в суд не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Леонтьевой А.В. к Мухамедьянову Р.Т. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Мухамедьянова Р.Т. пользу Леонтьевой А.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 40424 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1950 руб., по оплате юридических услуг в размере 1750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1371 руб.

Взыскать с Леонтьевой А.В. в пользу Мухамедьянова Р.Т. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб.

В удовлетворении заявления АНО «Агентство судебных экспертиз» о возмещении расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2020 года.

Судья О.Н. Петухова