Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2011 (2-3919/2010;) ~ М-3727/2010 от 14.12.2010

ЗАОЧНОЕ решениЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 14 февраля 2011 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре Глушковой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко В.н. к Глазков А.В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко В.Н. обратился в суд с иском к Глазкову А.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 01 августа 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Сидоренко В.Н. передал Глазкову А.В. денежные средства в размере 4 200000 рублей с уплатой процентов в размере 5% ежемесячно от суммы займа, а Глазков А.В. обязался вернуть истцу указанную сумму в срок не позднее 31 июля 2010 года, с условием начисления пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, однако, свои обязательства по договору займа Глазков А.В. не исполнил, сумму займа не вернул, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 4200 000 рублей, проценты по договору займа в размере 2310000 рублей и пени в размере 512 400 рублей за период с 31 июля 2010 года до 01 декабря 2010 года (в размере 0,1% в день за несвоевременное возвращение долга). Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 43 312 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов истца в суде в размере 30000 рублей и оформление доверенности у нотариуса в размере 800 рублей.

Истец Сидоренко В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Глазков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сидоренко В.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом в соответствии со ст.310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из представленных материалов дела 01 августа 2009 года между Сидоренко В.Н. и Глазковым А.В. был заключен договор займа, согласно которому истец (займодатель) передает, а ответчик (заемщик) получает денежные средства в размере 4 200 000 рублей. Получение Глазковым А.В. указанной денежной суммы подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору № от 01.08.2009г., подписанным лично ответчиком. Согласно договору № (денежного займа с процентами) от 01.08.2009 года ответчик обязался возвратить истцу полученные от него денежные средства в сумме 4 200 000 рублей в срок, указанный в договоре, то есть 31 июля 2010 года с условием уплаты 5% ежемесячно и неустойки в размере 0,1 % в день от суммы займа 4 200 000 рублей.

Согласно объяснениям истца, получив указанную сумму, ответчик в установленный договором займа срок сумму долга не вернул, проценты не уплатил, тем самым в одностороннем порядке отказался от исполнения взятого на себя обязательства.

При таких обстоятельствах и при отсутствии сведений о погашении долга и уплате процентов суд считает установленным, что указанная в договоре сумма по договору денежного займа и процентов за пользование займом ответчиком Глазковым А.В. истцу не возвращена до настоящего времени, то есть ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договора, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 4 200 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 2310000 рублей ( 4200000 x 5% x 11 месяцев).

Расчёт процентов по договору займа произведён истцом, исходя из указанных условий договора. Правильность расчёта ответчиком не оспаривалась, подвергать сомнению правильность произведённого истцом расчёта у суда оснований не имеется, поскольку он проверен судом и признан правильным, в связи с чем, с Глазкова А.В. подлежат взысканию проценты, предусмотренные по договору займа за период с 01 августа 2009 года по 31 июля 2010 года в сумме 2310000 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором займа от 01 августа 2009 года предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа по данному договору, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

С учетом этого и установленного в судебном заседании факта уклонения ответчика от возврата суммы долга, пеня, предусмотренная указанным договором займа, подлежит взысканию с Глазкова А.В. в пользу Сидоренко В.Н. за период с 01 августа 2010 года до даты, определенной истцом при подаче искового заявления, то есть по 01 декабря 2010 года, в сумме 512 400 рублей (4 200000 руб. х 0,1% х 122 дн.).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установление баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Учитывая, что неустойка является мерой, гражданско-правовой ответственности, а заявленный истцом ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом размера долга, периода просрочки, годовой процентной ставки неустойки, а также с учетом требований разумности и справедливости считает правильным снизить размер взыскиваемой с ответчика пени с 512 400 рублей до 70 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании для защиты своего нарушенного права в суде 02 декабря 2010 года между ФИО4 и Сидоренко В.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг. Договором определено, что исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в суд и осуществить консультацию клиента по обстоятельствам дела, в случае необходимости представлять интересы клиента в суде. Соглашением сторон стоимость оказываемых по договору услуг определена в сумме 30 000 рублей. Факт получения указанной суммы ФИО4 подтвержден распиской от 02.12.2010 года. Как следует из протоколов судебных заседаний представитель Сидоренко В.Н. – ФИО4, не принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, доверенность на представление интересов истца в суде, удостоверенная нотариусом суду не представлена. Вместе с тем, в судебном заседании истец подтвердил факт оказания ФИО4, юридических услуг, в том числе написания искового заявления, консультаций.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя истца за составление искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, руководствуясь принципом разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, не представляющей повышенной сложности, и оказанных представителем юридических услуг, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя с 30000 рублей подлежат снижению до 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, надлежит возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 41100 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Сидоренко В.Н о взыскании судебных расходов в сумме 74112 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 43100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоренко В.н. к Глазков А.В. о взыскании долга, удовлетворить частично.

Взыскать с Глазков А.В. в пользу Сидоренко В.н. в счет погашения долга 6 510 000 (шесть миллионов пятьсот десять тысяч) рублей, неустойку в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41100 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,– в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Лапицкая