Решение по делу № 33АП-2926/2019 от 25.06.2019

УИД: 28RS0017-01-2019-003306-74

Дело № 33АП-2926/2019              Судья первой инстанции                                                 Соколинская О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года                                                              г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Щеголева М.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Ершовой И.А. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 06 мая 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Транзит» к Ершовой Ирине Александровне о взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ООО «Транзит» обратилось в суд с иском к Ершовой Ирине Александровне о взыскании штрафа по договору в размере 100 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, в обоснование указав, что между сторонами был заключен договор оказания услуг временного проживания работников № 12103-18/ТЗ от 01.08.2018 г., согласно условиям которого, исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению имеющихся в наличии свободных койко-мест для проживания сотрудников в общежитиях производственной базы «Февральская». В целях обеспечения общественного порядка, соблюдения требований пожарной промышленной безопасности на территории производственной базы «Февральская», в условия договора включено условие о том, что в случае нарушения сотрудниками Заказчика в период нахождения в общежитиях, «Правил проживания в общежитиях вахтовых поселков», исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты штрафа в размере 25 000 рублей за каждый выявленный случай допущенных нарушений. Согласно Правил проживания в вахтовом поселке ООО «Транзит», для всех работающих и проживающих лиц установлены запреты на употребление алкоголя, и нахождение в состоянии алкогольного опьянения на территории предприятия. 03.11.2018 г. сотрудниками ООО ЧОП «Оберег» в состоянии алкогольного опьянения был выявлен работник ИП Ершова И.А.: Ф.И.О.1 – водитель, а 16.11.2018 г. в состоянии алкогольного опьянения были выявлены работники Ф.И.О.1 - водитель; Ф.И.О.2-водитель; Ф.И.О.3-водитель. Указанное подтверждается служебной запиской, протоколами контроля трезвости по результатам медицинского освидетельствования, чеками алкотестера. Таким образом, работники ИП Ершова И.А.-Ф.И.О.1 (дважды), Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 нарушили требования «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах», Правил проживания в вахтовом поселке ООО «Транзит», в частности запреты на употребление алкоголя, и нахождение в состоянии алкогольного опьянения на территории предприятия.

Ответчик ИП Ершова И.А. предоставила письменные возражения на заявленные требования.

В соответствии со статьей 232.3 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, на основании представленных письменных доказательств.

Решением Свободненского городского суда от 06 мая 2019 года, постановленным в порядке упрощенного производства, требования ООО «Транзит» удовлетворены.

Об отмене решения суда, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Ершова И.А., указывая, в том числе, на то, что суд не рассмотрел доводы представленных возражений на предмет иска, не исследовал должным образом не только доказательства, но и обстоятельства дела.

                        Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

                        Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном статьей 335.1 ГПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве". Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме по имеющимся в деле доказательствам.

                        Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

                        Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

                        В силу ч. ч. 2, 4 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

                        Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

                        В соответствие с частью 4 статьи 232.2 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

                        В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

                        Как усматривается из материалов дела, между ООО «Транзит» и индивидуальным предпринимателем Ершовой Ириной Александровной заключен договор оказания услуг временного проживания работников № 12103-18/ТЗ от 01.08.2018 г., по которому исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению имеющихся в наличии свободных койко-мест для проживания сотрудников Заказчика в общежитиях производственной базы «Февральская», расположенной в пгт. Февральск, Селемджинского района, Амурской области, а Заказчик принимает на себя обязательство по оплате услуг исполнителя (п.1.1).

                        Согласно п 5.7. договора: в случае нарушения сотрудниками Заказчика в период нахождения в общежитиях, и/или на территории Исполнителя «Правил проживания в общежитиях вахтовых поселков», «Положений о пропускном и внутриобъектовом режимах» и/или иных локальных актов Исполнителя, исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты штрафа в размере 25 000 рублей за каждый выявленный случай допущенных нарушений. Предусмотренный настоящим пунктом штраф, должен быть уплачен Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования Исполнителя.

                        Предметом исковых требований, является взыскание штрафа за нарушение условий пребывания в общежитии по договору оказания услуг временного проживания работников ИП Ершовой И.А. - Ф.И.О.1 (дважды), Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 (нахождение в состоянии алкогольного опьянения) нарушение требований «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах», Правил проживания в вахтовом поселке ООО «Транзит», в частности запреты на употребление алкоголя, и нахождение в состоянии алкогольного опьянения на территории предприятия.

                         Ответчиком представлены письменные возражения в обосновании своей позиции по заявленным требованиям с приложенными документами, в том числе указывалось на нахождение Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 в общежитии истца не в период их проживания как её работников в вахтовом поселке. Ссылалась на недопустимость как доказательств предоставленных истцом чеков алкомеров, поскольку последние не имеют надлежащей поверки.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части решения суда от 06 мая 2019 года, суд не дал никакой оценке возражениям, не исследовал представленные ответчиком доказательства, не смотря на то, что определение о возврате ответчику возражений и приложенных к нему документов судом не выносилось в нарушении разъяснений, указанных в п. п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

                        При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

                        Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

                        Руководствуясь ст. 335.1, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 06 мая 2019 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                            М.Э. Щеголева