Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-242/2014 от 15.04.2014

Дело № 1- 282/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Красноярск 27 мая 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Пиджакова Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Гладких В.С.,

потерпевшего ФИО2,

защитника – адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов «Паритет» Герасимовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Зайцева М.Ю.,

при секретарях Кузьменко О.А., Ходаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зайцев М.Ю., <данные изъяты>.1985 года рождения, уроженца гор. Дивногорск, Красноярского края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, детей нет, военнообязанного, неофициально работающего прессовщиком в ООО «Полимергрупп», расположенном по адресу: г.Дивногорск, ул. Гидростроителей, 2 «д», проживающего по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Бориса Полевого, д. 44, кв. 1, сот.тел. 8-960-758-0464, зарегистрированного по адресу: г. Дивногорск, ул. Комсомольская, д. 17, кв. 20, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев М.Ю. совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим мотоциклом, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 03 минут водитель Зайцев М.Ю., нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), запрещающий управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находился в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управляя технически исправным мотоциклом марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, обязывающего водителя иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, не имел при себе водительского удостоверения соответствующей категории, следовал по <адрес> со стороны пер. <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь в указанном направлении, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также избирать скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», водитель Зайцев М.Ю. вел мотоцикл, избрав небезопасный скоростной режим, не обеспечивающий возможности постоянного контроля за движением, а также, без учета наличия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «пешеходный переход», видимость которых была неограниченной. Приближаясь к указанному пешеходному переходу, Зайцев М.Ю., проезжая в районе <адрес> рабочий, заблаговременно не снизил скорость движения транспортного средства вплоть до остановки, не выполнив требование п. 14.2 ПДД РФ, о том, что, «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», Зайцев М.Ю. не убедился в отсутствии пешеходов перед остановившимся перед пешеходным переходом попутным автомобилем марки «<данные изъяты> продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу ФИО2, переходящему проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения мотоцикла, нарушив тем самым п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего, что «водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», вследствие чего, ввиду личной невнимательности, и, не учитывая своего состояния алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и ставящего под угрозу безопасность Движения, выехал на указанный пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода ФИО2, причинив ему телесные повреждения. Таким образом, Зайцев М.Ю., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому основании самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил телесные повреждения пешеходу ФИО2, который был доставлен в МБУЗ «ГКБСМП им. ФИО8» <адрес>. Согласно заключению эксперта ФИО2 при обращении за медицинской помощью, в результате события ДД.ММ.ГГГГ получил травму таза, представленную оскольчатым переломом верхней ветви лонной кости с расхождением костных фрагментов, косым переломом тела правой лонной кости без смещения, переломом ветви правой седалищной кости с расхождением костных фрагментов и смещением под углом с деформацией и нарушением целостности (непрерывности) тазового кольца. Указанная травма таза согласно пункту 6.1.23. раздела II приказа МЗиСР РФ №194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Нарушение водителем Зайцев М.Ю. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №476) состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Зайцев М.Ю. свою вину признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь дома употребил алкогольного пива. Права управления транспортными средствами категории «А» не имеет, так как не сдавал экзамен на эту категорию. Имеет водительское удостоверение категории «В, С». Понимает и знает, что в состоянии алкогольного опьянения нельзя садиться на руль транспортного средства. Через 2 часа этого же дня сел за руль мотоцикла «<данные изъяты>», регистрационный знак № принадлежащий его бывшей девушке Катерине Ипатовой. Двигаясь по <адрес> рабочий со скоростью 50 км/час от <адрес> в направлении Крастэц, в левом ряду. Подъезжая к нерегулируемого пешеходному переходу, который был обозначен дорожными знаками, увидел стоящего на обочине мужчину, как в последствии узнал, потерпевший ФИО17, примерно на расстоянии 15 метров от мотоцикла. Последний, стал переходит по пешеходному переходу проезжую часть, слева направо по ходу его движения. Впереди двигался автомобиль иностранного производства марки «<данные изъяты> Легковой автомобиль марки <данные изъяты>», с регистрационным номером «№», в кузове темного цвета, двигался в попутном его движению направлении по левой полосе <адрес> рабочий, не останавливаясь, проехал через нерегулируемый пешеходный переход, не пропустив пешехода ФИО2, из-за чего последний, испугавшись, побежал от разделительного газона, где проходят трамвайные пути к правому краю проезжей части, чтобы завершить переход. В этот момент Зайцев М.Ю. перестроился в правый ряд. Подъезжая к пешеходному переходу Зайцев М.Ю. увидел, что пешеход бежит в его направлении. Зайцев М.Ю. принимает решение положить мотоцикл набок, и в этот момент правом стороной своего тела сбивает ФИО2 с ног. Считает себя виновным в предъявленном обвинении, что сел за руль мотоцикла, без водительского удостоверения, в состоянии алкогольного опьянения и допустил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе.

Кроме признания вины подсудимым, вина Зайцев М.Ю. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующим:

Показаниями потерпевшего ФИО2 пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 00 часов 00 минут ночи он отправился в супермаркет «<данные изъяты> находящийся по <адрес> <адрес>, примерно, напротив аллеи «<данные изъяты>», чтобы приобрести продукты питания. На улице было темное время суток, осадков не было, уличное освещение вдоль проезжей части <адрес> рабочий было исправным, на момент выхода на улицу, при ДТП и после ДТП было включено. Асфальт проезжей части <адрес> <адрес> был сухим. Он (ФИО17) двигался прогулочным шагом приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу пересек проезжую часть и направился в указанный супермаркет. После совершения покупок, спустя примерно 5 минут, вышел из супермаркета и направился тем же маршрутом. Движение на <адрес> <адрес> было неинтенсивным, так как была ночь. Он (ФИО17) пересек половину проезжей части <адрес> рабочий по нерегулируемому пешеходному переходу до середины дороги в темпе быстрого шага, затем остановился и посмотрел направо, увидел, что по левой крайней полосе движения, в направлении <адрес> приближается легковой автомобиль иностранного производства, марку, модель, регистрационный знак, цвет кузова данного автомобиля он не заметил, так как светили фары, данный автомобиль остановился, пропуская его (ФИО17) через дорогу, и он (ФИО17) продолжил пересечение проезжей части <адрес> рабочий по пешеходному переходу. Не доходя примерно 1-2 метра до края дороги, почувствовал удар в правую боковую часть своего тела, в области таза. От удара упал, терял сознание. Пришел в сознание, когда лежал на дороге, вокруг находились люди.

Показаниями свидетеля ФИО13, суду пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 00-00 часов, в начале первого часа ночи, он гулял по тротуару пешком вдоль <адрес> рабочий в направлении Предмостной площади, поток транспортных средств двигался ему навстречу, тротуар отделялся от проезжей части металлическим забором, двигался спокойным шагом. Движение по <адрес> <адрес> было мало интенсивным. Уличное освещение было включено, так как было темное время суток. Проезжая часть была сухая, так как осадков не было. В попутном направлении, впереди увидел нерегулируемый пешеходный переход через проезжую часть <адрес> <адрес> обозначенный соответствующими дорожными знаками. В пределах границ указанного нерегулируемого пешеходного перехода примерно на трамвайных путях он увидел ранее ему незнакомого мужчину, который сейчас находится в зале суда потерпевший ФИО2. Запомнил, что в руках у него был пакет с какими-то предметами или продуктами. ФИО17 подходил к краю разделительного газона, видимо планируя завершить пересечение второй половины проезжей части <адрес> <адрес> и вступил на проезжую часть, после чего перед ним на левой полосе движения притормозил легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», пропуская пешехода ФИО17, но полностью не останавливался. Петлин увидел свет фары мотоцикла, который приближался к указанному автомобилю «<данные изъяты>» по левой полосе и постепенно перестраивался на правую полосу, объезжая тем самым стоящий автомобиль. ФИО17, увидев, что автомобиль останавливается перед пешеходным переходом, начал переходить проезжую часть в темпе легкого бега. Не дойдя края проезжей части около полутора - двух метров перестроившийся мотоцикл, приблизился к пешеходу и допустил на него наезд мотоциклом. От удара мотоциклист и пешеход упали на проезжую часть <адрес> рабочий. Мотоцикл в падении пролетел примерно на 15-20 метров в сторону <адрес>. Точно помнит, что наезд на пешехода ФИО17 мотоциклом произошел в пределах границ нерегулируемого пешеходного перехода.

    Показаниями свидетеля ФИО9 оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившей на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей подругой Екатериной ФИО17 сидели на лавочке в сквере «<данные изъяты>», напротив супермаркета «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> <адрес> Неподалеку от них находился нерегулируемый пешеходный переход и жилые дома № № и № №. Уличное освещение, насколько она помнит, было включено и исправно, осадков не было, было темное время суток, они сидели спиной к проезжей части <адрес> рабочий и разговаривали. Спустя некоторое время, они заметили отчима Екатерины, - ФИО2, который шел со стороны своего жилого <адрес> – ФИО2 вышел из магазина «<данные изъяты>» и направился к пешеходному переходу на <адрес> <адрес>, по направлению к ним. Лавочка, на которой они сидели, находилась примерно на расстоянии примерно 5-10 метров от проезжей части <адрес> <адрес> Увидев отчима Екатерины вновь они смотрели, как он двигался через проезжую часть. У него в руках находились пакеты с продуктами питания. Движение по <адрес> <адрес> было неинтенсивным. Когда ФИО2 пересек примерно середину дороги, где проходят трамвайные пути, его пропустил остановившийся легковой автомобиль. За автомобилем двигался мотоциклист, который продолжил движение без остановки и допустил наезд пешехода (л.д. 105-109).

Показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей аналогично показаниям свидетеля ФИО9 оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 110-114).

Показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившего на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с товарищами находился на прилегающей территории к <адрес> рабочий в районе <адрес>. В ночное время, точное время пояснить не может, видел двигающийся мотоцикл по <адрес> который наехал на пешехода, переходившего дорогу по пешеходному переходу. На его взгляд, мотоциклист не увидел пешехода в связи с тем, что остановился автомобиль, чтобы пропустить пешехода. Мотоциклист, объезжая указанный автомобиль с правой стороны, допустил наезд на пешехода (л.д.117-120).

Показаниями свидетеля ФИО12 оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившего на предварительном следствии, что работает инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного выехал на место дорожно-транспортного происшествия, по адресу: <адрес> <адрес>. Прибыв на место, обнаружил, что произошел наезд на пешехода мотоциклом. На проезжей части недалеко от пешеходного перехода лежал мотоцикл, продукты питания, что свидетельствовало о наезде на пешеходном переходе. Имевшиеся на мотоцикле повреждения, он занес в административный протокол осмотра места происшествия. Водитель мотоцикла был на месте, его личность была установлена по водительскому удостоверению. Помимо водительского удостоверения у водителя имелись и другие документы (письменная доверенность, ПТС) на транспортное средство, номер ПТС был занесен в протокол. Водитель мотоцикла сам пояснял, что совершил наезд на пешеходном переходе, кроме того, на данный факт указывала и обстановка на месте происшествия. Водитель мотоцикла был освидетельствован, и у него определено алкогольное опьянение. По окончании осмотра водитель ознакомился и расписался в составленных документах, уточнений, жалоб или замечаний у него не имелось (л.д. 132-134).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым, место наезда находится на расстоянии 2,2 м. от правого края проезжей части <адрес> рабочий, на дорожной разметке «зебра», в пределах границ нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «пешеходный переход». На расстоянии 0,8 метра до угла <адрес> рабочий и в 0,6 метра от правого края дороги, за нерегулируемым пешеходным переходом находится осыпь продуктов питания пешехода. На расстоянии 17,5 метра до угла <адрес> на расстоянии 1,8 метра от правого края проезжей части имеется осыпь продуктов питания. Мотоцикл марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № находится за нерегулируемым пешеходным переходом, на правом краю проезжей части, на расстоянии 36,7 метра от угла <адрес> в 0,1 метра от правого края проезжей части до заднего колеса, и в 0,3 метра до переднего колеса. Дорожное покрытие проезжей части <адрес> рабочий в состоянии сухого асфальта, горизонтального профиля, без видимых дефектов, участок проезжей части прямой. Ширина проезжей части <адрес> рабочий, предназначенной для движения по двум полосам в направлении <адрес>, составляет 9,4 метра. Повреждения на мотоцикле: левые поворотные сигналы, государственный регистрационный знак, панель приборов, бензобак, переднее крыло, картер двигателя с левой стороны, левый задний пластик фонаря (фары), левое зеркало заднего вида, передняя вилка амортизаторов (л.д. 16-22);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, фототаблицей к протоколу места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, которыми зафиксировано, что ширина проезжей части <адрес> <адрес> для движения в направлении <адрес> составляет 9,4 м. Проезжая часть асфальтированная, прямая, горизонтального профиля, без видимых дефектов. Установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «пешеходный переход», видимость которых не ограничена. За правым краем проезжей части (относительно движения мотоцикла 11.07.13) имеется тротуар, ограниченный от проезжей части металлическим забором ограждения, в месте нерегулируемого пешеходного перехода имеется разрыв металлического забора, представляющий собой проход для пешеходов, за ним имеется сквер «Московский тракт». Проезжая часть <адрес> рабочий отделена разделительным газоном с тротуаром, на котором проходят трамвайные пути (л.д. 78-80);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ получена травма таза, представленная оскольчатым переломом верхней ветви лонной кости с расхождением костных фрагментов, косым переломом тела правой лонной кости без смещения, переломом ветви правой седалищной кости с расхождением костных фрагментов и смещением под углом с деформацией и нарушением целостности (непрерывности) тазового кольца. Указанная травма таза согласно пункту 6.1.23. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к категорию характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Могла быть получена при ударе движущимся транспортным средством, при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д.93-98);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного с участием свидетеля ФИО13, в ходе которого было установлено, что место, где ФИО13 находился ДД.ММ.ГГГГ года, увидев наезд на пешехода мотоциклом, находится в 14,30 метра до угла <адрес> рабочий, на тротуаре, за правым краем проезжей части. Место наезда, указанное ФИО13 находится на участке проезжей части <адрес> рабочий, в пределах границ нерегулируемого пешеходного перехода, на расстоянии 1,6 метра до угла <адрес> <адрес> и в 3,28 метра от правого края проезжей части. Пешеход мужчина двигался слева направо относительно движения мотоцикла (л.д. 121-125);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблидей к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного с участием свидетеля ФИО9, в ходе которого было установлено, что место, где ФИО9 находилась ДД.ММ.ГГГГ года, увидев наезд на пешехода мотоциклом, находится на лавке вблизи <адрес> <адрес> за тротуаром, находящимся за правым краем проезжей части в 10,26 метра до края проезжей части. Место наезда, указанное ФИО9, находится на участке проезжей части <адрес> <адрес>, в пределах границ нерегулируемого пешеходного перехода, на расстоянии 1,7 метра до угла <адрес> и в 3,98 метра от правого края проезжей части. Пешеход мужчина двигался слева направо относительно движения мотоцикла (л.д. 126-129).

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, Зайцев М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минут на <адрес> <адрес> в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял мотоциклом «<данные изъяты>», регистрационный знак № без водительского удостоверения. Зайцев М.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д.68).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО14 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, Зайцев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.175-176).

Оценивая представленные сторонами и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает в ходе судебного следствия нашедшей подтверждение вины Зайцев М.Ю. и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, с учетом всех вышеперечисленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела в целом вины подсудимого в совершении им преступления в соответствии с квалификацией его действий, данной судом.

С доводом Зайцев М.Ю. и его защитника о том, что он (Зайцев М.Ю.) управляя мотоциклом, не допускал наезд на пешехода ФИО2, а сбил его (ФИО17) своим телом, когда положил на бок свой мотоцикл и упал с него, а также на пешеходном переходе не останавливался легковой автомобиль «Нисан», суд согласиться не может. Так, из показаний свидетелей: ФИО13, пояснившего суду и ФИО11, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в суде следует, что последние видели остановившийся автомобиль иностранного производства, пропускающий пешехода и двигающийся мотоцикл по <адрес> <адрес> который наехал на пешехода, переходившего дорогу по пешеходному переходу. Согласно судебно-медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 в результате события ДД.ММ.ГГГГ получена травма таза, представленная оскольчатым переломом верхней ветви лонной кости с расхождением костных фрагментов, косым переломом тела правой лонной кости без смещения, переломом ветви правой седалищной кости с расхождением костных фрагментов и смещением под углом с деформацией и нарушением целостности (непрерывности) тазового кольца. Телесные повреждения могли быть получены при ударе движущимся транспортным средством, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что нарушение Зайцев М.Ю. требований п.п. 2.7, 10.1, 14.1, 14.2 Правил Дорожного Движения, нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, ставящее под угрозу безопасность дорожного движения, ухудшающее внимание и реакцию водителя, явилось причиной отсутствия должного внимания к безопасному движению по проезжей части при управлении технически исправным мотоциклом, и не принятию возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, в результате чего подсудимый допустил наезд на пешехода ФИО2 в зоне действия пешеходного перехода обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «пешеходный переход».

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Зайцев М.Ю. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом личности подсудимого Зайцев М.Ю., его возраста и состояния здоровья, не имеющего хронических заболеваний, не судимого, который вину признал, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, неофициально работает, имеет постоянный легальный источник работы, в брачных отношениях не состоит, потерпевший ФИО2 на строгом назначении наказания подсудимому не настаивает и просит назначить наказание на усмотрение суда, что в совокупности суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 и ст. 63 УК РФ, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не считает возможным при назначении наказания Зайцев М.Ю. применить ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

С учетом выше изложенного и личности подсудимого, совершения последним преступления средней тяжести, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого Зайцев М.Ю. возможно без изоляции последнего от общества, и считает возможным при назначении наказания применить в отношении Зайцев М.Ю. ст. 73 УК РФ, условное осуждение исходя из целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Зайцев М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Зайцев М.Ю. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Зайцев М.Ю. в указанный период не менять место своего жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего надзор за осужденными, являться в инспекцию по месту жительства на регистрацию ежемесячно в установленный ему день инспекцией.

Срок наказания Зайцев М.Ю. в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами время с момента вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зайцев М.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Зайцев М.Ю. не избирать.

Признать за потерпевшим ФИО2 право обращения с исковыми требованиями к Зайцев М.Ю..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий             Е.А. Пиджаков