Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4579/2015 ~ М-5055/2015 от 29.09.2015

                                                                                              Дело № 2 -4579/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2015 года                                         г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                        Ивлевой О.В.

при секретаре                                     Головченко К.И.

С участием:     

Представителя истца                                                         Дьяченко Ю.Г.

Представителя ответчика                               Спасс Л.С.Карловой В.В.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Пятигорске ходатайство представителя Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка « Ставрополье» о передаче гражданского дела по исковому заявлению Вдовиченко Е.В. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительный банк « Ставрополье»о признании формулировки увольнения незаконной и внесении исправлений в трудовую книжку, возврате незаконно удержанной суммы, взыскании компенсации морального вреда по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

                                          УСТАНОВИЛ:

Вдовиченко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к

« Ставропольпромстройбанк-ОАО» и просит признать формулировку увольнения ДД.ММ.ГГГГ незаконной, внести исправление в трудовую книжку, возвратить незаконно удержанную сумму <данные изъяты> возмещении компенсации морального вреда по основаниям изложенным в исковом заявлении. В исковом заявлении истец указала, что она состояла в трудовых отношениях с «Ставропольпромстройбанк-ОАО» в должности старшего кассира-операциониста сектора кассовых операций доп. офиса Георгиевский.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее и Банка совершены мошеннические действия. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в ходе которой ее вынудили написать заявление на отпуск без содержания. Поскольку руководство Банка обвинили ее в случившемся, то она подала заявление на увольнение по собственному желанию.

В связи с тем, что для нее было сложно выехать в г. Ставрополь для получения копии приказа и трудовой книжки, то ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о направлении почтой в ее адрес трудовой книжки, справки 2 НДФЛ, копии приказа об увольнении и справки для постановки на учет в центре занятости населения.

ДД.ММ.ГГГГ от нее потребовали согласие на удержание из заработной платы 20%, она возражала и после этого ее ознакомили с актом внутренней проверки и сообщили, что ее уволили по п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия. Она не согласна с такой формулировкой увольнения, считает ее незаконной.

       В настоящем предварительном судебном заседании представитель ответчика Спасс Л.С. и Карлова В.В. заявили ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика указав, что ответчик была уволена по приказу Банка, место нахождения которого г. Ставрополь. Кроме того, если ранее дополнительный офис, где исполняла истец трудовые обязанности был образован от Пятигорского филиала, то в настоящее время Пятигорского филиала не существует, решением Совета директоров «Ставропольпромстройбан-ОАО» « Банк» статус ФАИК ПСБ « Ставрополье»-ОАО в г. Пятигорске переведен в статус дополнительного офиса, произведено переподчинение дополнительных офисов ФАИК ПСБ « Ставрополье» ОАО в г. Пятигорске «Ставропольпромстрой банк-ОАО». В подтверждение доводов суду представили выписку из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Положение о дополнительном офисе Пятигорский «Ставропольпромстройбанк-ОАО». Сторонами по трудовому договору с истцом являются: истец Вдовиченко Е.В. и работодатель Акционерный инвестиционно- коммерческий промышленно - строительный банк «Ставрополье» Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на должность старшего кассира операциониста ДО Георгиевский, стороной по договору так же является Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье». Работодатель находится в г. Ставрополе. Кроме того, обращение в Пятигорский городской суд нарушает правила подсудности рассмотрения спора и по тому основанию, что трудовые обязанности истец исполняла в г. Георгиевске, но не в Пятигорске, в г. Пятигорске на день предъявления иска отсутствует филиал, а имеется такой же дополнительный офис, как и в г. Георгиевске.

          Представитель истца Дьяченко Ю.Г. в предварительном судебном заседании пояснил, что ранее ответчик заявлял аналогичное ходатайство, но не представил документов на основании которых можно было увидеть, что филиал преобразован в дополнительный офис. Поскольку в настоящем предварительном судебном заседании ответчик предоставил суду все документы, подтверждающие свои доводы, то они не возражают против передачи дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

        Суд, выслушав стороны в лице полномочных представителей, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации ( ст. 28 ГПК РФ)

Вместе с тем статья 29 ГПК РФ предусматривает право истца определить подсудность по своему выбору. Так иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Часть 9 ст. 29 ГПК РФ предусматривает возможность предъявить иск, вытекающий из договоров, в которых указано место их исполнения, по месту исполнения такого договора.

Как указывает истец, в трудовом договоре указано место исполнения трудовых обязанностей: в г. Георгиевске. Однако от истца ходатайства о направлении дела на рассмотрение Георгиевского городского суда не поступало, суд полагает возможным направить дело на рассмотрение по месту нахождения организации работодателя.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.29, 33 ГПК РФ, суд

                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

       Удовлетворить ходатайство представителя ответчика Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно - строительного банка «Ставрополье» о передаче гражданского дела по иску Вдовиченко Е.В. к «Ставропольпромстройбанк-ОАО» по подсудности.

       Гражданское дело по исковому заявлению Вдовиченко Е.В. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительный банк «Ставрополье» о признании формулировки увольнения незаконной и внесении исправлений в трудовую книжку, возврате незаконно удержанной суммы, взыскании компенсации морального вреда передать по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней.

     Судья                                                                            О.В. Ивлева.