Решение по делу № 2-104/2015 (2-2444/2014;) от 14.10.2014

Дело № 2-104/2015                                 Копия.            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2015года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Мазлоевой Е.С.,

с участием представителя истца Тютикова В.И. – Бондаренко Н.М., действующей на основании доверенности от 01.10.2014года

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютикова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тютиков В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере ... рублей, величины утраты товарной стоимости в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, неустойки с 07.01.2014 года и по день вынесения решения судом, расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 15.11.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля М. под управлением Шибанова А.Н., принадлежащего на праве собственности Шибанову А.Н., и автомобиля М.1., под управлением Тютикова Д.В., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные справке о ДТП от 15.11.2013 года, акте осмотра №... от 25.06.2014 года. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2013 года, виновником в совершении указанного ДТП признан Шибанов А.Н., который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу истца. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №.... В ООО «Росгосстрах» было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховым актом №... от 07.04.2014 года событие было признано страховым случаем, страховая компания осуществила страховую выплату по данному акту в размере ... рублей. Однако, данная сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец вынужден был обратиться за перерасчетом стоимости ущерба к независимому оценщику. В соответствии с Отчетом №... от 01.09.2014 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца (с учетом износа) составляет ... рублей. Стоимость услуг оценщика составила ... рублей. В соответствии с Отчетом №... от 01.09.2014 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет ... рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила ... рублей. Согласно страховому акту, заявление в страховую компанию было подано 06.12.2013 года. Поскольку страховая компания не исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, то, в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана уплатить неустойку с 07.01.2014 года по день вынесения решения судом. На день подготовки иска 02.10.2014 года неустойка составляет: ... рублей. Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец уменьшает неустойку до суммы ... рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. Для защиты своих прав истец обратился в ООО «...» и заключил договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила ... рублей. В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) взысканию с ответчика подлежит штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на иске настаивает.

Представитель истца исковые требования в суде поддержал, пояснив, что в связи с причинением ущерба в результате ДТП, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 06.12.2013 года, выплата была произведена в недостаточном объеме 16.04.2014 года, т.е. с просрочкой. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, а также за юридической помощью. Поскольку истец полагал, что при его первоначальном обращении, ответчиком будет выплачено страховое возмещение в полном объеме, то из-за сложившейся ситуации нервничал, переживал. Отчет независимого оценщика в страховую компанию не представлял, обратился в суд с иском. Просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, оценочные расходы, расходы на оказание юридической помощи, штраф.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения по иску, указав следующее. В силу требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организация проведения оценки поврежденного имущества является обязанностью страховщика. Такая экспертиза была проведена по направлению страховщика в независимую экспертную организацию ЗАО «...», по результатам экспертизы было составлено экспертное заключение, согласно которого, стоимость ремонта автомобиля ..., с учетом износа составил ... рублей. Указанная сумма была выплачено истцу в полном объеме. Пунктом 73 Правил ОСАГО установлено, что в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части. Истец в адрес ООО «Росгосстрах» с претензией о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения не обращался. Таким образом, требования о взыскании с ООО «Рогоссстрах» штрафа в размере ...% от взысканной суммы не подлежат удовлетворению в виду того, что истцом не соблюден предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» добровольный порядок урегулирования требований. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному делу не должны превышать ... рублей. При определении размера разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя следует учесть: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 часов, средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону, сложность дела – дело типовое, стандартное. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать.

    Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Третьи лица Тютиков Д.В., Шибанов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

    Суд, исследовав представленные доказательства, доводы сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 3, 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон), страхование гражданской ответственности владельцами транспортных средств является обязательным. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,.., договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что 15.11.2013 года в 16 час. 45 мин. по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Шибанов А.Н., управляя автомобилем М., при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем М.1. под управлением водителя Тютикова Д.В., движущемуся попутно без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства ДТП установлены административным материалом по факту ДТП №... от 15.11.2013 года (справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении №... от 15.11.2013 года, согласно которому Шибанов А.Н. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ... КоАП РФ), и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно справке о ДТП от 15.11.2013 года, в результате указанного ДТП, у автомобиля М.1. повреждены: пер.бампер, реш.радит., пер.бампер с защитой.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Тютикову В.И., что подтверждается сведениями ....

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля ... застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис серии №...), гражданская ответственность владельца автомобиля ... застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №...).

С учетом момента наступления страхового случая, суд считает необходимым применительно к спорным правоотношениям руководствоваться редакцией Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей до 01.09.2014 года.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    Согласно ч. 1 ст. 13 Закона (до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Закона (до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ), п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

     Из материалов дела следует, что 06.12.2013 года Тютиков В.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

На основании акта осмотра транспортного средства М.1. от 03.12.2013 года, экспертного заключения ЗАО «...» от 07.04.2014 года, акта о страховом случае от 07.04.2014 года, ООО «Росгосстрах» выплатило 16.04.2014 года страховое возмещение по страховому случаю от 15.11.2013 года в размере ... рублей.

25.06.2014 года Тютиков В.И. заключил с ООО «...» договор на проведение оценки №... для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства М.1., и договор №... для определения стоимости утраты товарной стоимости указанного транспортного средства.

В соответствии с условиями договоров, Тютиков В.И. оплатил указанные услуги в сумме ... рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 94, 98).

Согласно отчету №... от 01.09.2014 года, составленного ООО «...», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... с учетом износа составляет ... рублей.

Согласно отчету №... от 01.09.2014 года, составленного ООО «...», величина утраты товарной стоимости автомобиля ... составляет ... рублей.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «Рогосстрах» направлялось извещение об осмотре автомобиля оценщиком.

Указанные оценочные отчеты ответчиком не оспорены.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает за основу представленные истцом отчеты, которые выполнены профессиональным оценщиком, являются полными и объективными, выводы оценщика ответчиком не оспорены, возражений по указанной оценке ущерба не представлено.

При этом, суд учитывает, что применительно к положениям статьи 15 ГК РФ утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 6, п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку факт наступления страхового случая ответчик ООО «Росгосстрах» признал, но, всесторонне и полно не выяснив размер причиненного истцу ущерба, выплатил страховое возмещение не в полном объеме, то суд полагает, что ООО «Росгосстрах» в пределах лимита своей ответственности (... рублей) обязано доплатить истцу страховое возмещение в размере ... рублей, исходя из расчета: ...

Разрешая заявленное требование Тютикова В.И. о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что ООО «Росгосстрах» не выполнило в добровольном порядке требование истца по доплате страхового возмещения, при этом, о размере причиненного ущерба, подлежащего возмещению, ответчику стало известно с момента получения искового заявления 31 октября 2014 года, поскольку оценочные отчеты были получены им совместно с исковым заявлением.

Исходя из того, что факт наступления страхового случая установлен, страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено истцу в срок по 30 ноября 2014 года включительно. Однако, в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю подлежит исчислению с 01 декабря 2014 года (первый день просрочки после истечения 30-дневного срока выплаты) и по 15 января 2015 года включительно (дата рассмотрения дела судом).

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет с 01 декабря 2014 года по 15 января 2015 года – 46 дней.

Неустойка подлежит исчислению от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

Ставка рефинансирования установлена ЦБ РФ в размере ...% с 14.09.2012 года.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере: ... рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, установлена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой причиненный моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав указанные обстоятельства, с учетом того, что ООО «Росгосстрах» до момента обращения Тютикова В.И. в суд не выполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, что, с учетом положений ст. 15 закона «О защите прав потребителей» является основанием для удовлетворения требования Тютикова В.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, продолжительность периода нарушения прав истца, характер и объем страданий истца с учетом спорных правоотношений, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией ООО «Росгосстрах» в размере ... руб., что оказалось недостаточным для восстановления автомобиля. То есть имело место несоблюдение в добровольном порядке ответчиком требований истца, при этом, суд учитывает, что по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года досудебный порядок урегулирования спора отсутствует. После обращения истца в суд ответчиком страховое возмещение в добровольном порядке в полном объеме также выплачено не было.

Учитывая изложенное, суд считает, что взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит штраф в размере ...% от присужденной суммы ... руб., т.е. ... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей,…, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 10.07.2014 года между Тютиковым В.И. (заказчик) и ООО «...» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №... по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: проведение правового анализа документов и обстоятельств дела по спору с ООО «Росгосстрах», подготовка требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п., представление интересов заказчика в судебных инстанциях судебной системы РФ по иску к ООО «Росгосстрах», получение в суде определений, постановлений, решений и исполнительных документов, предъявление исполнительного листа к взысканию.

Согласно п.3 данного договора, стоимость оказания услуг исполнителя составляет ... рублей. Данная сумма уплачена Тютиковым В.И. в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 102).

Представительство истца в суде осуществляла по доверенности Бондаренко Н.М., состоящая в трудовых отношениях с ООО «...» в должности начальника юридического отдела.

Суд, признавая расходы истца на оплату услуг представителя необходимыми для защиты нарушенных прав, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, объема оказанной правовой помощи (подготовка искового заявления, участие в предварительном и основном судебном заседании 15.01.2015 года) исходя из принципов разумности, принимая во внимание результат рассмотрения иска, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... рублей.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных за составление экспертных заключений в размере ... рублей, поскольку данные расходы признает необходимыми и обоснованными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу закона, при подаче иска о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере ... рублей (... руб.), пропорционально удовлетворенной части исковых требований и в соответствии с п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент предъявления иска).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу Тютикова В.И. в счет страхового возмещения ... рублей ... копеек, расходы по оплате экспертизы ... рублей, неустойку в размере ... рубля, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копейки, всего ... рублей ... копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в доход бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

...

.... Судья:                      И.В.Поносова