Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15798/2019 от 08.05.2019

Судья: Захарова Л.Н.                                                        Дело <данные изъяты>а-15798/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Варламовой Е.А.,

судей Соколовой Н.М., Бирюковой Е.Ю.,

при секретаре Фрейдине В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Суворова К. Б., Кульши А. Н., на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по коллективному административному исковому заявлению о признании незаконными публичных слушаний и решения Совета депутатов сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от    <данные изъяты> <данные изъяты> «Об инициативе объединения территории городских поселений Большие Вяземы, Голицыно, Заречье, Кубинка, Лесной Городок, Новоивановское, Одинцово, Горское, Ершовское, Жаворонковское, Захаровское, Назарьевское, Никольское, Успенское, Часцовское Одинцовского муниципального района и территории городского округа Звенигород в единое муниципальное образование»,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Кульши А.Н. ? Кульши Н.Т., представителя Совета депутатов Одинцовского муниципального района <данные изъяты> ? Чернышовой С.Н.,

у с т а н о в и л а :

Суворов К.Б. и группа лиц обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением о признании незаконным решения Совета депутатов сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об инициативе объединения территории городских поселений Большие Вяземы, Голицыно, Заречье, Кубинка, Лесной Городок, Новоивановское, Одинцово, Горское, Ершовское, Жаворонковское, Захаровское, Назарьевское, Никольское, Успенское, Часцовское Одинцовского муниципального района и территории городского округа Звенигород в единое муниципальное образование и о проведении публичных слушаний» и несостоявшимися публичные слушания, проведенные <данные изъяты> на территории сельского поселения Успенское по вопросу объединения указанных территорий в единое муниципальное образование.

Заявленные требования мотивировали тем, что был нарушен порядок проведения публичных слушаний, численность Совета депутатов сельского поселения Успенское составляет 10 депутатов. <данные изъяты> на заседании Совета депутатов присутствовало 8 депутатов. При голосовании из 8 присутствующих депутатов «за» принятие решения <данные изъяты> проголосовало 5 депутатов, «против» – 1 депутат, «воздержалось» – 1 депутат, отказался от участия в голосовании – 1 депутат, что не составляет большинства от установленной численности депутатов Совета депутатов сельского поселения Успенское. В протоколе публичных слушаний и итоговом документе по результатам публичных слушаний отсутствует мотивированное обоснование решения, принятого на публичных слушаниях. Решение Совета депутатов сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от    <данные изъяты> <данные изъяты> принято без учета мнения граждан, выраженного на публичных слушаниях, в том числе коллективного заявления от 2600 человек – о категорическом несогласии с объединением территорий.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от          <данные изъяты> в удовлетворении коллективного административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Суворов К.Б., Кульша А.Н. прося отменить решение суда, считая его незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Суворов К.Б., Кульша А.Н., представитель администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из смысла статей 218 (часть 1) и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд такой совокупности условий судом по настоящему делу не установил и пришел к обоснованному выводу, что публичные слушания в сельском поселении Успенское по вопросу объединения территорий в единое муниципальное образование были проведены в полном соответствии с действующим законодательством. Решение Совета депутатов сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и заключение о проведении публичных слушаний являются подготовительной документацией, то есть необходимым элементом для последующего принятия решения об объединении территорий на уровне субъекта Российской Федерации. Указанные акты не затрагивают права административных истцов, поскольку ими лишь одобрена инициатива органов местного самоуправления объединяемых поселений на такое объединение и по существу вопрос не разрешался. Решение, принятое на публичных слушаниях, не имеет властно-обязательного характера и не порождает непосредственно правовых последствий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от                 <данные изъяты> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 3 статьи 20 устава сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района, Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний в сельском поселении Успенское Одинцовского муниципального района, утвержденным решением Совета депутатов сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Суд установил, что решение Совета депутатов сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> о назначении и проведении на территории сельского поселения Успенское публичных слушаний по вопросу об объединении территорий городских поселений Большие Вяземы, Голицыно, Заречье, Кубинка, Лесной Городок, Новоивановское, Одинцово, сельских поселений Барвихинское, Горское, Ершовское, Жаворонковское, Захаровское, Назарьевское, Никольское, Успенское, Часцовское Одинцовского муниципального района и территории городского округа Звенигород в единое муниципальное образование содержит все необходимые сведения, предусмотренные названным выше Положением. Жители сельского поселения Успенское в установленном порядке заблаговременно были оповещены о публичных слушаниях.

Численность Совета депутатов сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района <данные изъяты> на день принятия решения составляла 8 депутатов, которые принимали участие в голосовании: «за» принятие решения <данные изъяты> проголосовало 5 депутатов, «против» – 1 депутат, «воздержался» – 1 депутат, отказался от участия в голосовании – 1 депутат.

Доводы административных истцов об отсутствии доступной информации о проведении публичных слушаний, о способе преобразования муниципальных образований и правовых последствиях его использования не нашли подтверждения.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правомерности выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подробно изложенных в мотивировочной части решения.

Согласно статье 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с данным Федеральным законом. Инициатива органов местного самоуправления, органов государственной власти о преобразовании муниципального образования оформляется решениями соответствующих органов местного самоуправления, органов государственной власти. Закон субъекта Российской Федерации о преобразовании муниципального образования не должен вступать в силу в период избирательной кампании по выборам органа местного самоуправления данного муниципального образования, в период кампании местного референдума (часть 2); объединение двух и более поселений, не влекущее изменения границ иных муниципальных образований, осуществляется с согласия населения каждого из поселений, выраженного представительным органом каждого из объединяемых поселений (часть 3).

<данные изъяты> принят закон <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «Об объединении территорий поселений Одинцовского муниципального района и территории городского округа Звенигород», который создает определенные правовые последствия для населения перечисленных выше поселений (опрубликован на официальном Интернет-портале <данные изъяты> http<данные изъяты> <данные изъяты>, официальном интернет-портале правовой информации http://<данные изъяты> <данные изъяты> и в издании «Ежедневные Новости. Подмосковье!, <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Административные истцы не лишены возможности оспорить названный закон по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении. Указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от             <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова К. Б., Кульши А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи