Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4713/2012 ~ М-3922/2012 от 18.05.2012

Дело № 2-4713/2012

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Грачевой А.В.,

при секретаре Алешкове А.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежовой З.А. к Батмановой М.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ежова З.А. обратилось в суд с иском к Батмановой М.В. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, приходящийся сыном истице и мужем ответчице. На момент смерти ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Собственником квартиры он стал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истицей. Квартиру продавалась укомплектованная мебелью и бытовой техникой, которую приобретала истица. Все имущество было оставлено в квартире для пользования сыном. После смерти сына Батманова М.В. вывезла из квартиры все вещи и бытовую технику, к которым относятся: холодильник ..... стоимостью 2 420 рублей, приобретен ДД.ММ.ГГГГ; микроволновая печь и угольный фильтр общей стоимостью 2450 рублей, приобретены ДД.ММ.ГГГГ; вытяжка для газовой плиты стоимостью 860 рублей, приобретена ДД.ММ.ГГГГ; шкаф-купе "....." стоимостью 29300 рублей, приобретен ДД.ММ.ГГГГ; кухонный гарнитур "....." из 12 предметов стоимостью 41 000 рублей, приобретен ДД.ММ.ГГГГ; телевизор ..... стоимостью 1400000 рублей, приобретен ДД.ММ.ГГГГ; телевизор стоимостью 5000 рублей, приобретен ДД.ММ.ГГГГ; пылесос ..... стоимостью 3300 рублей, приобретен ДД.ММ.ГГГГ; стол кухонный деревянный, 2 стула, подставка под телевизор, пуфик стоимостью 3200 рублей, приобретены ДД.ММ.ГГГГ; журнальный столик, бра стоимостью 3020 рублей, приобретены ДД.ММ.ГГГГ; три ковра общей стоимостью 9000 рублей; DVD проигрыватель ..... стоимостью 3894,05 рубля, приобретен ДД.ММ.ГГГГ; стиральная машина ..... стоимостью 11840 рублей приобретена ДД.ММ.ГГГГ; сотовый радиотелефон ..... стоимостью 11490 рублей, приобретен ДД.ММ.ГГГГ; москитные сетки, дверь кухонная стоимостью 18 000 рублей; замки на металлическую дверь стоимостью 8000 рублей, приобретены ДД.ММ.ГГГГ. Итого на общую сумму 154 174 рубля. Поскольку указанные вещи не входили в наследственную массу ФИО1 и вывезены ФИО2 самовольно, место их нахождения и состояние не известны. Просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также 11 076, 28 рублей, что составляет 1/2 стоимости расходов на достойные похороны ФИО1

Истица Ежова З.А. и ее представитель по доверенности Гирман А.Г. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, на требованиях настаивали.

Ответчица Батманова М.В. в судебное заседание не явилась, хотя о дне слушания дела извещалась надлежащим образом. Каких - либо заявлений в адрес суда от ответчицы не поступало, при таких обстоятельствах, с учётом мнения представителей истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, сын Ежовой З.А. и супруг Батмановой М.В.

На момент смерти ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Указанная квартира приобретена ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Ежовой З.А.

Согласно, представленных квитанций Ежовой З.А. приобретено следующее имущество: холодильник ..... стоимостью 2 420 рублей, приобретен ДД.ММ.ГГГГ; микроволновая печь и угольный фильтр общей стоимостью 2450 рублей, приобретены ДД.ММ.ГГГГ; вытяжка для газовой плиты стоимостью 860 рублей, приобретена ДД.ММ.ГГГГ; шкаф-купе "....." стоимостью 29300 рублей, приобретен ДД.ММ.ГГГГ; кухонный гарнитур "....." из 12 предметов стоимостью 41 000 рублей, приобретен ДД.ММ.ГГГГ; телевизор ..... стоимостью 1400000 рублей, приобретен ДД.ММ.ГГГГ; телевизор стоимостью 5000 рублей, приобретен ДД.ММ.ГГГГ; пылесос ..... стоимостью 3300 рублей, приобретен ДД.ММ.ГГГГ; стол кухонный деревянный, 2 стула, подставка под телевизор, пуфик стоимостью 3200 рублей, приобретены ДД.ММ.ГГГГ; журнальный столик, бра стоимостью 3020 рублей, приобретены ДД.ММ.ГГГГ; три ковра общей стоимостью 9000 рублей; DVD проигрыватель ..... стоимостью 3894,05 рубля, приобретен ДД.ММ.ГГГГ; стиральная машина ..... стоимостью 11840 рублей приобретена ДД.ММ.ГГГГ; сотовый радиотелефон ..... стоимостью 11490 рублей, приобретен ДД.ММ.ГГГГ; москитные сетки, дверь кухонная стоимостью 18 000 рублей; замки на металлическую дверь стоимостью 8000 рублей, приобретены ДД.ММ.ГГГГ. Всего на общую сумму 154 174 рубля. Как следует из искового заявления, указанное имущество находилось в квартире ФИО1, в наследственную массу не входит и согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в квартире отсутствует. Между тем в квартире зарегистрирована лишь Батманова М.В.

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая вышеизложенное с Батмановой М.В. в пользу Ежовой З.А. подлежит взысканию 154 174 рубля.

     Ежовой З.А. понесены расходы на похороны Батманова Д.А. на общую сумму 22152,56 рубля. Батманова М.В. вступила в наследство после смерти ФИО1 в 1/2 доли, как пережившая супруга.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Такие требования могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Поскольку Батманова М.В. вступила в наследство на 1/2 долю наследства, состоящей из квартиры, с нее в пользу Ежовой З.А. подлежат взысканию 1/2 стоимости расходов на достойные похороны ФИО1 в размере 11 076, 28 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а именно государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Ежовой З.А. к Батмановой М.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Батмановой М.В. в пользу Ежовой З.А. денежные средства в размере 154 174 рубля, 11 076, 28 рублей расходы на достойные похороны наследодателя, расходы по оплате госпошлины в размере 4507,51 рублей, а всего в размере 169 757,79 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: А.В. Грачева