Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2014 ~ М-68/2014 от 14.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 мая 2014 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Фирстовой Д.Н.,

с участием истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску - Дубовика С.Л., Дубовика П.Л.,

представителя Дубовика С.Л. и Дубовика П.Л. – Ченцова А.Г., действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – администрации г.о. Жигулевск Семеновой С.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц Сосновской М.В., Сосновского О.Г., Сосновской А.О., действующей также в интересах несовершеннолетней Беловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дубовика С. Л., Дубовика П. Л. к администрации г.о. Жигулевск о понуждении к заключению договоров социального найма жилых помещений, установлении факта, имеющего юридическое значение, а также по встречному иску администрации г.о. Жигулевск к Дубовику С. Л. и Дубовику П. Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Дубовик С.Л. и Дубовик П.Л. обратились в суд с иском к администрации г.о. Жигулевск, требуя обязать ответчика заключить с ними договоры социального найма в отношении жилых помещений: с Дубовиком П.Л. – комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., с Дубовиком С.Л. – комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных в квартире № дома № по <адрес> (л.д.4-6).

В ходе рассмотрения дела Дубовик С.Л. и Дубовик П.Л. предъявили дополнительное исковое заявление, которым просят признать установленным, что решение исполкома Жигулевского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры под общежитие ТМО принято в отношении спорного жилого помещения – квартиры № дома № по ул. Вокзальной г. Жигулевска (л.д.90).

Представителем ответчика – администрации г.о. Жигулевск предъявлено встречное исковое заявление, содержащее требования о признании истцов по первоначальному иску не приобретшими права пользования спорным жилым помещением (л.д.105-107).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сосновская М.В., Сосновский О.Г., Юртаева (Сосновская) Е.О., Сосновская А.О., Белова В.В.(л.д.160).

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску - администрации г.о. Жигулевск предъявил дополнительное исковое заявление, содержащее требования о признании Дубовика П.Л. и Дубовика С.Л. утратившими право пользования спорным жилым помещением (л.д.174-175) и отказался от поддержания требования о признании Дубовика С.Л. и Дубовика П.Л. не приобретшими права пользования. Отказ принят судом определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебных заседаниях по делу истцы по первоначальному иску и их представитель Ченцов А.Г. свои требования поддержали, встречный иск не признали, пояснив следующее. В ДД.ММ.ГГГГ они после окончания ВУЗа по распределению прибыли на работу в Жигулевское ТМО. По решению администрации и профсоюзной организации данного объединения в ДД.ММ.ГГГГ были заселены в общежитие по адресу: <адрес>, где Дубовик П.Л. стал занимать комнату площадью <данные изъяты> кв.м, а Дубовик С.Л. – комнату площадью <данные изъяты> кв.м. Спорное жилое помещение является пятикомнатной квартирой, расположенной в многоквартирном жилом доме. Считают, что решение исполкома Жигулевского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры по адресу: <адрес>, под общежитие ТМО принято именно в отношении спорной квартиры, что в решении допущена описка в номере дома, поскольку квартира № в доме № по <адрес> никогда не использовалась для заселения работниками ТМО, просят установить данный факт. Также пояснили, что в спорных комнатах проживали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прописались по данному адресу, вносили плату за жилье в ЖЭУ, которое на тот момент располагалось в <адрес> Затем из комнат выехали, ключи передали в ТМО, после чего в спорных комнатах временно стала проживать семья Р. Остальные комнаты квартиры занимали Б.. Когда Р. выехали из квартиры, примерно в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, они (Дубовики) забрали ключи от комнат, сделали там косметический ремонт, перевезли вещи и мебель. Решали вопрос об открытии лицевого счета для оплаты жилья, однако управляющей компанией ООО «Надежда» им в этом было отказано ввиду отсутствия договора социального найма. Обращались в администрацию городского округа по вопросу заключения такого договора, первоначально был дан ответ о необходимости предоставления определенного перечня документов, а затем в заключении договоров было отказано по мотивам отнесения спорного жилого помещения к категории служебного жилья. С таким выводом не согласны, поскольку после принятия в 1982 году решения о присвоении квартире статуса служебного жилья было принято решение о передаче ее под общежитие. Полагают, что данное обстоятельство, в силу ст. ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», позволяет им требовать заключения договора социального найма. От права на данную жилплощадь не отказывались, намерены там проживать. После ДД.ММ.ГГГГ Дубовик С.Л. проживал в квартире своей супруге, затем брак расторг и оттуда выехал, постоянного жилья не имеет, живет у друзей, либо у родителей. Дубовик П.Л. также другого жилья не имеет, проживает в квартире, которая по брачному договору принадлежит его супруге. Дубовик С.Л., кроме того, в прениях сообщил, что когда перевозили в квартиру вещи в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ сосед по квартире Сосновский заявил им, что не пустит их в квартиру, пока не предъявят документов на заселение, оформить такие документы до настоящего времени им не удалось. Возражая против удовлетворения встречного иска, полагают, что администрация г.о. Жигулевск не предоставила доказательств того, что они отказались от прав на спорное жилое помещение.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – администрации г.о. Жигулевск Семенова С.С. в судебном заседании встречный иск поддержала, исковые требования Дубовика П.Л. и Дубовика С.Л. не признала, пояснив следующее. Спорная пятикомнатная квартира по адресу: <адрес>, была признана служебным жилым помещением решением исполкома Жигулевского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит муниципальному образованию г.о. Жигулевск на основании Постановления Верховного Совета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, включена в реестр объектов муниципальной собственности. До настоящего времени статус данного жилого помещения не изменялся, квартира используется в качестве служебного жилья, в отношении комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м в ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о. Жигулевск с Сосновской М.В. заключении договор найма служебного жилого помещения. Администрация г.о. Жигулевск не признает, что решение исполкома Жигулевского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ принято в отношении спорной квартиры. Истец по встречному иску не располагает достаточным количеством данных о том, что Дубовики П.Л. и С.Л. никогда не вселялись в спорное жилое помещение, поэтому отказался от поддержания иска в части признания их не приобретшими права пользования спорным жильем. Вместе с тем, администрация г.о. Жигулевск просит признать Дубовика П.Л. и Дубовика С.Л. утратившими право пользования данным жилым помещением, исходя из того, что каждый из ответчиков в 1992 году выселился из спорной квартиры в добровольном порядке, в связи с чем в силу ст.ст. 83, 101, 103 ЖК РФ утратил право пользования данным жильем. Каким образом следует оценивать повторное заселение ответчиков по встречному иску в квартиру в конце ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснить не смогла. Также сообщала, что ранее с требованиями о признании Дубовика П.Л. и Дубовика С.Л. утратившими право пользования спорным жилым помещением администрация г.о. Жигулевск не обращалась.

Третье лицо Сосновская М.В. в судебном заседании исковые требования Дубовика П.Л. и Дубовика С.Л. не признала, встречный иск поддержала, Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения профкома Жигулевского ТМО она с семьей заселилась в квартиру № в доме № по <адрес>, стали занимать там три комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. Вместе с ними в квартире проживала семья Разумовых, последние до ДД.ММ.ГГГГ занимали две оставшиеся комнаты квартиры. После выселения Р. она обращалась в администрацию г.о. Жигулевск по вопросу предоставления освободившихся комнат ее семье, но там разъяснили, что в этих комнатах зарегистрированы Дубовик П.Л.и Дубовик С.Л. Вскоре после этого пришли Дубовик П.Л. и Дубовик С.Л., закрыли комнаты, сделали там косметический ремонт и врезали замки. Также сообщила, что в случае освобождения комнат, ее семья будет на них претендовать. Иск Дубовиков не признает, поскольку обеспокоена судьбой жилого помещения, не желает проживать в коммунальной квартире. В прениях подтвердила, что между ее супругом и Дубовиками действительно имел место конфликт, когда последние завозили в квартиру мебель.

Третье лицо Сосновский О.Г. иск Дубовика П.Л.и Дубовика С.Л. не признал, встречный иск и пояснения Сосновской М.В. поддержал, дополнительно сообщил, что видел, как Дубовик П.Л.и Дубовик С.Л. в 2010 году привозили в квартиру вещи.

Третье лицо Сосновская А.О., действуя также в интересах несовершеннолетней Беловой В.В.(л.д. 172), иск Дубовика П.Л.и Дубовика С.Л. не признала, встречный иск и пояснения Сосновской М.В. поддержала, считает, что вещи в квартиру Дубовики П.Л.и С.Л. завезли, чтобы создать видимость проживания.

Третье лицо Юртаева Е.Л. (до ДД.ММ.ГГГГ – Сосновская Е.Ю. – л.д. 173) в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.185), о причинах неявки суд в известность не поставила. В предыдущем судебном заседании иск Дубовика П.Л.и Дубовика С.Л. не признала, встречный иск и пояснения Сосновской М.В. поддержала.

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вопрос о статусе спорного жилого помещения, суд исходит из следующего.

Статьей 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20 ноября 2013 года разъяснил следующее.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В ходе рассмотрения дела установлено, что многоквартирный жилой дом № по <адрес> был принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-99), а жилой дом № по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-104).

Из протокола совместного заседания администрации и постройкома <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пятикомнатная квартира № в доме № по <адрес> выделена в качестве служебной <данные изъяты> (л.д.36-37).

Решением исполкома Жигулевского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признана служебной для ПЖРТ (л.д.38-39).

Согласно исторической справки № от 28.11.13., выданной архивным отделом администрации г.о. Жигулевск, образованный ДД.ММ.ГГГГ Производственный жилищно-ремонтный трест (<данные изъяты>) впоследствии был преобразован в ПО <данные изъяты> затем – в МУП <данные изъяты> последнее решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом (л.д.34-35).

Распоряжением мэра г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты договоры о передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества и дополнительные соглашения к ним, заключенные с МУП <данные изъяты>, принято на баланс муниципальное имущество согласно Приложению № 1, в котором в числе других указан дом № по <адрес> (л.д. 119-216).

Решением исполкома Жигулевского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передана для использование под общежитие пятикомнатная квартира по <адрес> Этим же решением общественные организации (общество охраны природы, общество борьбы за трезвость, рекламное агентство <данные изъяты>», <данные изъяты>, областную прокуратуру), занимающие квартиру № в доме №по <адрес>, определено разместить в бывшем административном здании ТМО по <адрес> (л.д.16).

Из предоставленной суду копии решения исполкома Жигулевского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ о заселении дома № по <адрес> следует, что пятикомнатная квартира № выделена Тольяттинскому управлению треста <данные изъяты> -л.д.75-78.

Согласно поквартирной карточки, в квартире № дома № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ проживает семья М. (л.д.67), последние приватизировали данную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа ГУП СО «ЦТИ» на запрос суда (л.д. 74). Из этого же ответа усматривается, что по данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не имеется данных о расположении в данной квартире общественных организаций. Одновременно сообщено, что по данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по <адрес> располагалось <данные изъяты>

В копии поквартирной карточки на квартиру № в доме № по <адрес> обозначено, что это общежитие ТМО (ЦГБ) – л.д.68-69.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К.Е.И. Б. К. а также третьи лица пояснили, что заселялись в квартиру № дома № по <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ по решению профкома и администрации <данные изъяты>.

Из исторической справки № от 13.02.14., выданной архивным отделом администрации г.о.Жигулевск, усматривается, что созданное в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> преобразовано в ГБУЗ СО <данные изъяты> - л.д.72-73.

Из ответа ГБУЗ СО <данные изъяты> на запрос суда следует, что данное учреждение не располагает данными о предоставлении для сотрудников <данные изъяты> специализированного жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.63).

Из предоставленных в дело направления № от ДД.ММ.ГГГГ, актов обследования жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дубовику П.Л.и Дубовику С.Л. направления на заселение в общежитие по <адрес> выдавались <данные изъяты> (л.д.193), после чего они стали проживать в спорной квартире, каждый занимая по комнате, что подтверждается составленными комиссиями актами, утвержденными начальником <данные изъяты> (л.д.194, 195).

Согласно поквартирной карточке, Дубовик С.Л. и Дубовик П.Л. зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Третьи лица также заселены в спорную квартиру на основании решения профкома ЦГБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190), зарегистрированы по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.о. Жигулевск и Сосновской М.В. заключен договор найма служебного жилого помещения № в отношении трех комнат ( площадью 8, 2 кв.м, 9, 4 кв.м, 18, 4 кв.м) в <адрес>. Согласно п. 1.6 договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены ее семьи: Сосновский О.Г., Сосновская Е.О., Сосновская А.О., Белова В.В. (л.д. 130-134).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным, что решение исполкома Жигулевского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ принято в отношении спорной квартиры № в доме № по <адрес>, на что указывают отсутствие сведений о заселении указанной в решении исполкома квартиры № в доме № по <адрес> сотрудниками <данные изъяты>, при том, что совокупностью иных доказательств подтверждено, что именно спорная квартира с ДД.ММ.ГГГГ заселялась медицинскими работниками. Кроме того, в спорной квартире располагалось Всесоюзное добровольное пожарное общество, о переселении которого вопрос решался одновременно с решением о передаче квартиры под общежитие <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд считает возможным установить факт принятия решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ именно в отношении спорной квартиры, поскольку данный факт имеет юридическое значение для определения статуса жилого помещения, а заявившие об установлении данного факта лица (Дубовик П.Л.и Дубовик С.Л.) не имеют возможность подтвердить данный факт во внесудебном порядке.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что спорная квартира с ДД.ММ.ГГГГ имела статус общежития. С момента принятия жилого дома, в котором квартира расположена, в муниципальную собственность на основании распоряжения мэра г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по ее использованию применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Аналогичный порядок пользования квартирой с момента ее принятия в муниципальную собственность сложился бы и в случае сохранения статуса служебного жилья, установленного решением Жигулевского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с учетом обозначенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при передаче в муниципальную собственность жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, судом установлено, что к правоотношениям по использованию для проживания спорной квартиры применяются нормы жилищного законодательства, регулирующие отношения договора социального найма, следовательно, указанные администрацией г.о. Жигулевск в обоснование встречного иска положения ст.ст. 101, 103 ЖК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут, поскольку регулируют отношения по использованию жилых помещений на условиях договора найма специализированного жилья.

Разрешая требования встречного иска о признании Дубовика П.Л. и Дубовика С.Л. утратившими право пользования жилым помещением в соответствии ст. 83 ЖК РФ, суд оснований для удовлетворения данного иска не находит в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Предъявляя встречный иск, администрация г.о. Жигулевск не предоставила суду ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ответчики в добровольном порядке отказались от права пользования спорной жилплощадью. Допрошенные по ходатайству представителя администрации г.о. Жигулевск свидетели К.Е.И. Б.. и К. сообщили об отсутствии ответчиков по встречному иску в спорной квартире в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается истцом по встречному иску, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчики заселились и проживали в квартире, занимая каждый по комнате. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей Прушинской Е.М. и Романова А.В., а также актами обследования жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которых следует, что Дубовик С.Л. занимает одну комнату квартиры, в смежных комнатах проживает одна семья из четырех человек, девушка без семьи и брат Дубовик без семьи (л.д.194), Дубовик П.Л. также занимает одну комнату (л.д.195). Одновременно судом установлено, в т.ч. из пояснений третьих лиц, что в ДД.ММ.ГГГГ Дубовики П.Л. и С.Л. завезли в комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м свои вещи, сделали там ремонт, установили на дверях комнат замки. Обращались в ООО УК <данные изъяты> по вопросу открытия лицевых счетов (л.д.88), в администрацию г.о. Жигулевск – по вопросу заключения договоров социального найма (л.д.19, 20, 22, 23, 31, 33), в чем им было отказано. Кроме того, в ходе судебных прений по делу третье лицо Сосновская М.В. подтвердила утверждения Дубовика С.Л. о том, что между ее супругом и Дубовиками действительно имел место конфликт по вопросу их проживания, когда последние завозили в квартиру мебель. Таким образом, перечисленные выше доказательства опровергают доводы встречного иска о добровольном отказе ответчиков от права пользования спорной жилой площадью, в связи с чем суд, учитывая также положения ст. 40 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть произвольно лишен жилища, оснований для удовлетворения встречного иска не находит. Вместе с тем, при разрешении встречного иска суд не находит оснований для применения срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчиков по встречному иска (л.д.180 оборот), поскольку данное требование заявлено в отношении иска о признании ответчиков не приобретшими права пользования, от поддержания которых встречный истец в дальнейшем отказался, а в отношении требований о признании утратившими право от ответчиков по встречному иску такого заявления не поступало. Кроме того, на требования об устранении нарушений жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.

Поскольку по изложенным выше мотивам судом установлено, что Дубовик П.Л. и Дубовик С.Л. приобрели право пользования каждый одной из комнат спорной квартиры, имеющий статус жилого помещения, используемого по договору социального найма, суд признает их требования подлежащими удовлетворению. При определении предмета договора суд учитывает, что право пользования спорной квартирой на дату разрешения спора имеют Дубовик П.Л., Дубовик С.Л. и семья Сосновских, последние на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ занимают три комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, две оставшиеся комнаты квартиры, занимаемые истцами по первоначальному иску (площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м) изолированы от других помещений квартиры (л.д.126 оборот), т.е. в силу ст. 62 ЖК РФ могут выступать предметом договора социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубовика С. Л. и Дубовика П. Л. удовлетворить.

Признать установленным, что решение Жигулевского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ принято в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию городского округа Жигулевск:

- заключить с Дубовиком С. Л. договор социального найма в отношении жилого помещения – комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в квартире № дома № по <адрес>;

- заключить с Дубовиком П. Л. договор социального найма в отношении жилого помещения – комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в квартире № дома № по <адрес>

Администрации г.о. Жигулевск в удовлетворении встречного иска о признании Дубовика С. Л. и Дубовика П. Л. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в доме № по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2014 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова