Решение по делу № 2-118/2017 ~ М-102/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-118/2017                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года                                                                                                       с. Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Петровой Л.С.,

при секретаре Кивилевой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» (далее по тексту - ПАО КБ «Восточный») о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ПАО КБ «Восточный» о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО КБ «Восточный» были заключены кредитные договоры № и № на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ путем слияния данных договоров и реструктуризации, был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно графика платежей он вносил платежи по основному долгу и процентам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей. В связи с существенными изменениями обстоятельств, он неоднократно обращался в банк о снижении кредитной нагрузки, так как не имеет возможности производить ежемесячные платежи. Ему были предложены условия реструктуризации, по которым ежемесячный платеж составлял <данные изъяты> рублей, с чем он не согласен.

В связи с тем, что у него на данный момент существенно изменилось имущественное и финансовое положение, о чем он не мог знать при заключении кредитного договора, у него образовалась задолженность перед банком. В отношении него судебными приставами-исполнителями возбуждено несколько исполнительных производств, у него заблокированы банковские счета, его супруга также имеет кредитные обязательства, оба являются пенсионерами, кроме того он также имеет кредитные обязательства в других банках. Полагает, что банк, учитывая изменившиеся обстоятельства, обязан был снизить ему кредитную нагрузку.

Просит досрочно расторгнуть кредитный договор, заключенный с ПАО КБ «Восточный» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, направил письменный отзыв на иск.

Из отзыва представителя ПАО КБ «Восточный» следует, что обязательство истца перед ПАО КБ «Восточный» не может быть прекращено. Обстоятельств, позволяющих должнику в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных договором обязательств, не имеется. Не может быть признано основанием для освобождения заемщика от обязанности возвратить истцу сумму кредита изменение финансового положения заемщика. Исковые требования не признают и просят в иске отказать в полном объеме.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных в ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и ФИО1 был заключен договор кредитования N №, путем акцепта оферты заемщика. По условиям договора кредитования, банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 84 месяца под 24,9% годовых, с ежемесячным платежом <данные изъяты> рублей. (л.д. 5-6, 27-29)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ОАО КБ «Восточный» с требованием снизить процентную ставку и увеличить срок погашения задолженности до 10 лет. (л.д. 12)

Как видно из обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ПАО КБ «Восточный» с требованием снизить кредитную нагрузку до <данные изъяты> рублей в месяц, увеличить срок возврата кредитной задолженности до 10 лет. (л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ПАО КБ «Восточный» с требованием снизить кредитную нагрузку до <данные изъяты> рублей в месяц. (л.д. 14)

Согласно ответа ПАО КБ «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, Банк не отказался рассмотреть вопрос о реструктуризации задолженности с целью снижения кредитной нагрузки. (л.д. 15)

Заявляя исковые требования о расторжении кредитного договора, ФИО1 указал, что в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности исполнять обязанности по погашению задолженности.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, ФИО1 должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. Таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, подписав который ФИО1 подтвердил, что ознакомлен со всеми существенными условиями договора и согласен с ними, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора.

На момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору истцом в полном объеме не исполнены. Со стороны Банка условия кредитного договора исполнены в полном объеме.

Изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия сделки исполнены кредитором в полном объеме.

Исковые требования фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, приведенные ФИО1 обстоятельства, не влекут расторжение кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ.

Действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>