Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2016 (2-2742/2015;) ~ М-2719/2015 от 06.11.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ года

    

    Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргункова А.А к администрации <адрес> г.о. Самара, ООО «Альтернатива» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения,

у с т а н о в и л:

Моргунков А.А. обратился в суд с иском к администрации <адрес> г.о. Самара, МП г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 803 кв.м., подвал комнаты №, 1 этаж, комнаты №, .

ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на тепловых сетях, повлекшая затопление указанного нежилого помещения. Ссылаясь на то, что повреждение нежилого помещения и находящегося в нем имущества произошло в связи с прорывом отопительного ввода в <адрес>, истец просил суд взыскать солидарно с администрации <адрес> и МП г.о. Самара «Жилсервис» в свою пользу сумму ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере рублей, сумму расходов, связанных с производством оценки ущерба в размере рублей.

В дальнейшем исковые требования истец уточнил, просил взыскать солидарно с ООО «Альтернатива», администрации <адрес> г.о. Самара в свою пользу сумму ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере рублей, сумму расходов, связанных с производством оценки ущерба в размере рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску к МП г.о. Самара «Жилсервис» в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

В судебном заседании представитель истца Кусочкова Л.М., действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представители ответчиков ООО «Альтернатива» и администрации <адрес> го. Самара в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что ответчики об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Согласно представленным возражениям администрация <адрес> г.о. Самара просила в иске к администрации отказать, поскольку она не является причинителем вреда, равно как и не является владельцем жилищного фонда, а также организацией обслуживающей жилой фонд и тепловые сети.

Представитель третьего лица ТСЖ «На набережной» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, представил в суд отзыв, в котором указал, что отопительная система между домами «а» по <адрес> в настоящее время находится на обслуживании МП г.о. Самара «Жилсервис», пролив произошел ДД.ММ.ГГГГ с участка теплотрассы между домами » <адрес> <адрес> со стороны <адрес>, в результате чего пострадало принадлежащее на праве собственности Моргункову А.А. нежилое помещение, не возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ОАО «ПТС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданских дел и , суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 803 кв.м., подвал комнаты №, , 1 этаж, комнаты №, , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 63-АЖ от 14.03.2012г. (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с прорывом отопительного ввода в <адрес> горячей водой были затоплены подвальные помещения в <адрес>, принадлежащие истцу. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Также согласно указанному акту из-за прорыва трубы подземного наружного розлива <адрес> были повреждены конструкции и внутренняя отделка подвального помещения <адрес>.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлен факт причинения имуществу истца ущерба. Кроме того, суд также учитывает, что ответчиками сам факт повреждения имущества в судебном заседании не оспаривался.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что при рассмотрении дела установлен факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика ООО «Альтернатива».

Решением Самарского районного суда <адрес> от 22.06.2010г. по гражданскому делу , вступившим в законную силу, установлен факт прорыва отопительного ввода в <адрес> и принадлежность данного ввода ЗАО «ПТС-Сервис», а также причинение ущерба вышеуказанному нежилому помещению именно в связи с прорывом данного ввода.

Так, согласно материалам гражданского дела (л.д. 57 с оборотом, л.д. 84 с оборотом), пролитие принадлежащего истцу нежилого помещения произошло в связи с прорывом отопительного ввода, находящегося на балансе ЗАО «ПТС-Сервис». Данное обстоятельство подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, заключенного между ОАО «Волжская ТГК» и ТСЖ «На набережной». Согласно данному акту прорыв произошел на входе трубы отопления в <адрес> и данная труба принадлежит ЗАО «ПТС-Сервис». Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей между ЗАО «ПТС-Сервис» и ОАО «Волжская ТГК», ранее теплоснабжение <адрес>, от которого и произошел прорыв, осуществлялось через <адрес>. Данная ранее существовавшая схема теплоснабжения дома подтверждается также схемой прежнего снабжения дома (т.1 л.д. 29, 178 ).

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу , вступившим в законную силу, установлен факт прорыва отопительного ввода в <адрес> и принадлежность данного ввода ООО «Альтернатива», следующей после ЗАО «ПТС-Сервис» обслуживающей организацией, а также причинение ущерба вышеуказанному нежилому помещению именно в связи с прорывом данного ввода.

Из ответа ОАО «ПТС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «ВТГК» были направлены в адрес ООО «Альтернатива» оферта договора снабжения тепловой энергией в горячей воде и протокол урегулирования разногласий, указанные документы не были подписаны и не возвращены Абонентом в адрес теплоснабжающей организации. Между тем между ОАО «Волжская ТГК» и ООО «Альтернатива» сложились фактические договорные отношения в области теплоснабжения (т.1 л.д. 239). При этом согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон спорный участок закреплен за ООО «Альтернатива» (т.1 л.д. 243).

Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы теплоснабжения г.о. Самара на период с 2014 по 2029 год» ОАО «Предприятие тепловых сетей» присвоен статус единой теплоснабжающей организации. В настоящее время теплоснабжающей организацией для абонентов, в том числе и для ООО «Альтернатива» является ОАО «ПТС».

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПТС» тепловые сети, расположенные в районе жилых домов и 119 «а» по <адрес>, не переданы на обслуживание ОАО «Предприятие тепловых сетей», ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время предприятие не проводило ремонтные работы (т.1 л.д. 176).

<адрес> на ноябрь 2014 г., на момент затопления, находился на обслуживании у ООО «Альтернатива» (ИНН 6311152769), что не оспаривалось ответчиком (т.1 л.д. 188), с ДД.ММ.ГГГГ спорный дом находится на обслуживании МП г.о. Самара «Жилсервис» (т.1 л.д. 208-223).

Согласно договору управления многоквартирными домами от 06.10.2014г., заключенному между ООО «Альтернатива» (ИНН 6311152769) и Департаментом управления имуществом г.о. Самара (Далее – Договор управления) ООО «Альтернатива» в качестве управляющей компании приняло на себя обязательства оказания услуг по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений и осуществления иной работы на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В приложении к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ, указан <адрес>, на вводе в который произошел прорыв трубы.

Кроме того, согласно вышеуказанным актам разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, ООО «Альтернатива», исполняя обязанности управляющей компании, определенные в данном акте и выполняемые ранее ЗАО «ПТС-Сервис», должна осуществлять обслуживание тепловых сетей и нести эксплуатационную ответственность за ненадлежащее обслуживание тепловых сетей, которые исходят из <адрес> и доведены до <адрес>.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он является слесарем ТСЖ «На набережной», ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил инженер и сказал, что произошел прорыв труб между домами по <адрес>, за которые ответственна ООО «Альтернатива». Поскольку центральный узел расположен в <адрес>, он перекрыл вентиль, и вода перестала поступать через фундамент в подвал истца. Кто заменял трубы ему неизвестно, но бригада приезжала, и был устранен прорыв

По информации МП г.о. Самара «Городская административно-техническая инспекция по благоустройству» разрешение на проведение земляных работ между домами и 119А по <адрес> предприятием не оформлялось (т.2 л.д. 49-50, 53).

И хотя ДД.ММ.ГГГГ в связи с прорывом отопительного ввода горячей воды заявка в диспетчерскую службу ООО «Альтернатива» не поступала, и аварийная служба на порыв не выезжала, что следует из ответа ООО «Альтернатива» (л.д. 188), в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие принадлежности вышеуказанных отопительных сетей ООО «Альтернатива».

Вышеназванные обстоятельства, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что повреждение имущества истца произошло по вине ответчика ООО «Альтернатива» в связи с ненадлежащим содержанием им находящегося у него на обслуживании имущества, в связи с чем, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет ответчика ООО «Альтернатива».

Вместе с тем, требования к <адрес> г.о. Самара о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, не подлежат удовлетворению, поскольку администрация является ненадлежащим ответчиком, не является владельцем жилищного фонда, а также организацией обслуживающей жилой фонд и тепловые сети.

Истцом подтверждены доводы о том, что после предыдущего затопления им произведен ремонт в нежилом помещении и понесены расходы на приобретение стройматериалов (л.д.64-72).

Судом проверен расчет взыскиваемой суммы и сумма, подлежащая взысканию с ООО «Альтернатива», составляет рублей. Размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден отчетом -ФЛ об определении рыночной стоимости товаров, работ и услуг, необходимых для восстановления вышеуказанного нежилого помещения, выполненный специалистами ООО «НПО «Азимут» (т.1 л.д. 60-141), данный отчет в судебном заседании не оспаривался ответчиками.

Также с ООО «Альтернатива» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере рублей, оплаченная им за проведение экспертизы по оценке размера ущерба, что подтверждается договором о проведении оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моргункова А.А к администрации <адрес> г.о. Самара, ООО «Альтернатива» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтернатива» () в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, в размере рублей, расходы по оценке – рублей, а всего рубля.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

2-36/2016 (2-2742/2015;) ~ М-2719/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Моргунков А.А.
Ответчики
Администрация Самарского района г. Самара
ООО "Альтернатива"
МП г.о. Самара "Жилсервис"
Другие
ТСЖ "На набережной"
ОАО "ПТС"
Суд
Самарский районный суд г. Самары
Судья
Коваленко О.П.
Дело на странице суда
samarsky--sam.sudrf.ru
06.11.2015Передача материалов судье
06.11.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.11.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.11.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.11.2015Подготовка дела (собеседование)
23.11.2015Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
07.12.2015Предварительное судебное заседание
18.12.2015Судебное заседание
11.01.2016Судебное заседание
27.01.2016Судебное заседание
01.02.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.02.2016Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
09.02.2016Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
11.02.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.02.2016Дело оформлено
21.03.2016Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее