Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2016 (2-2742/2015;) ~ М-2719/2015 от 06.11.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ года

    Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Моргункова А.А к администрации <адрес> г.о. Самара, ООО «Альтернатива» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения,

у с т а н о в и л:

Моргунков А.А. обратился в суд с иском к администрации <адрес> г.о. Самара, МП г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 803 кв.м., подвал комнаты №№, 1 этаж, комнаты №№, №.

ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на тепловых сетях, повлекшая затопление указанного нежилого помещения. Ссылаясь на то, что повреждение нежилого помещения и находящегося в нем имущества произошло в связи с прорывом отопительного ввода в <адрес>, истец просил суд взыскать солидарно с администрации <адрес> и МП г.о. Самара «Жилсервис» в свою пользу сумму ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере № рублей, сумму расходов, связанных с производством оценки ущерба в размере № рублей.

В дальнейшем исковые требования истец уточнил, просил взыскать солидарно с ООО «Альтернатива», администрации <адрес> г.о. Самара в свою пользу сумму ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере № рублей, сумму расходов, связанных с производством оценки ущерба в размере № рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску к МП г.о. Самара «Жилсервис» в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

В судебном заседании представитель истца Кусочкова Л.М., действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представители ответчиков ООО «Альтернатива» и администрации <адрес> го. Самара в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что ответчики об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Согласно представленным возражениям администрация <адрес> г.о. Самара просила в иске к администрации отказать, поскольку она не является причинителем вреда, равно как и не является владельцем жилищного фонда, а также организацией обслуживающей жилой фонд и тепловые сети.

Представитель третьего лица ТСЖ «На набережной» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, представил в суд отзыв, в котором указал, что отопительная система между домами № «а» по <адрес> в настоящее время находится на обслуживании МП г.о. Самара «Жилсервис», пролив произошел ДД.ММ.ГГГГ с участка теплотрассы между домами №» <адрес> <адрес> со стороны <адрес>, в результате чего пострадало принадлежащее на праве собственности Моргункову А.А. нежилое помещение, не возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ОАО «ПТС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданских дел № и №, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 803 кв.м., подвал комнаты №№, №, 1 этаж, комнаты №№, №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 63-АЖ № от 14.03.2012г. (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с прорывом отопительного ввода в <адрес> горячей водой были затоплены подвальные помещения в <адрес>, принадлежащие истцу. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Также согласно указанному акту из-за прорыва трубы подземного наружного розлива <адрес> были повреждены конструкции и внутренняя отделка подвального помещения <адрес>.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлен факт причинения имуществу истца ущерба. Кроме того, суд также учитывает, что ответчиками сам факт повреждения имущества в судебном заседании не оспаривался.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что при рассмотрении дела установлен факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика ООО «Альтернатива».

Решением Самарского районного суда <адрес> от 22.06.2010г. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, установлен факт прорыва отопительного ввода в <адрес> и принадлежность данного ввода ЗАО «ПТС-Сервис», а также причинение ущерба вышеуказанному нежилому помещению именно в связи с прорывом данного ввода.

Так, согласно материалам гражданского дела № (л.д. 57 с оборотом, л.д. 84 с оборотом), пролитие принадлежащего истцу нежилого помещения произошло в связи с прорывом отопительного ввода, находящегося на балансе ЗАО «ПТС-Сервис». Данное обстоятельство подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, заключенного между ОАО «Волжская ТГК» и ТСЖ «На набережной». Согласно данному акту прорыв произошел на входе трубы отопления в <адрес> и данная труба принадлежит ЗАО «ПТС-Сервис». Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей между ЗАО «ПТС-Сервис» и ОАО «Волжская ТГК», ранее теплоснабжение <адрес>, от которого и произошел прорыв, осуществлялось через <адрес>. Данная ранее существовавшая схема теплоснабжения дома подтверждается также схемой прежнего снабжения дома (т.1 л.д. 29, 178 ).

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, установлен факт прорыва отопительного ввода в <адрес> и принадлежность данного ввода ООО «Альтернатива», следующей после ЗАО «ПТС-Сервис» обслуживающей организацией, а также причинение ущерба вышеуказанному нежилому помещению именно в связи с прорывом данного ввода.

Из ответа ОАО «ПТС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «ВТГК» были направлены в адрес ООО «Альтернатива» оферта договора снабжения тепловой энергией в горячей воде и протокол урегулирования разногласий, указанные документы не были подписаны и не возвращены Абонентом в адрес теплоснабжающей организации. Между тем между ОАО «Волжская ТГК» и ООО «Альтернатива» сложились фактические договорные отношения в области теплоснабжения (т.1 л.д. 239). При этом согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон спорный участок закреплен за ООО «Альтернатива» (т.1 л.д. 243).

Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы теплоснабжения г.о. Самара на период с 2014 по 2029 год» ОАО «Предприятие тепловых сетей» присвоен статус единой теплоснабжающей организации. В настоящее время теплоснабжающей организацией для абонентов, в том числе и для ООО «Альтернатива» является ОАО «ПТС».

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «ПТС» тепловые сети, расположенные в районе жилых домов № и 119 «а» по <адрес>, не переданы на обслуживание ОАО «Предприятие тепловых сетей», ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время предприятие не проводило ремонтные работы (т.1 л.д. 176).

<адрес> на ноябрь 2014 г., на момент затопления, находился на обслуживании у ООО «Альтернатива» (ИНН 6311152769), что не оспаривалось ответчиком (т.1 л.д. 188), с ДД.ММ.ГГГГ спорный дом находится на обслуживании МП г.о. Самара «Жилсервис» (т.1 л.д. 208-223).

Согласно договору управления многоквартирными домами от 06.10.2014г., заключенному между ООО «Альтернатива» (ИНН 6311152769) и Департаментом управления имуществом г.о. Самара (Далее – Договор управления) ООО «Альтернатива» в качестве управляющей компании приняло на себя обязательства оказания услуг по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений и осуществления иной работы на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В приложении № к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ, указан <адрес>, на вводе в который произошел прорыв трубы.

Кроме того, согласно вышеуказанным актам разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, ООО «Альтернатива», исполняя обязанности управляющей компании, определенные в данном акте и выполняемые ранее ЗАО «ПТС-Сервис», должна осуществлять обслуживание тепловых сетей и нести эксплуатационную ответственность за ненадлежащее обслуживание тепловых сетей, которые исходят из <адрес> и доведены до <адрес>.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он является слесарем ТСЖ «На набережной», ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил инженер и сказал, что произошел прорыв труб между домами № по <адрес>, за которые ответственна ООО «Альтернатива». Поскольку центральный узел расположен в <адрес>, он перекрыл вентиль, и вода перестала поступать через фундамент в подвал истца. Кто заменял трубы ему неизвестно, но бригада приезжала, и был устранен прорыв

По информации МП г.о. Самара «Городская административно-техническая инспекция по благоустройству» разрешение на проведение земляных работ между домами № и 119А по <адрес> предприятием не оформлялось (т.2 л.д. 49-50, 53).

И хотя ДД.ММ.ГГГГ в связи с прорывом отопительного ввода горячей воды заявка в диспетчерскую службу ООО «Альтернатива» не поступала, и аварийная служба на порыв не выезжала, что следует из ответа ООО «Альтернатива» (л.д. 188), в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие принадлежности вышеуказанных отопительных сетей ООО «Альтернатива».

Вышеназванные обстоятельства, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что повреждение имущества истца произошло по вине ответчика ООО «Альтернатива» в связи с ненадлежащим содержанием им находящегося у него на обслуживании имущества, в связи с чем, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет ответчика ООО «Альтернатива».

Вместе с тем, требования к <адрес> г.о. Самара о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, не подлежат удовлетворению, поскольку администрация является ненадлежащим ответчиком, не является владельцем жилищного фонда, а также организацией обслуживающей жилой фонд и тепловые сети.

Истцом подтверждены доводы о том, что после предыдущего затопления им произведен ремонт в нежилом помещении и понесены расходы на приобретение стройматериалов (л.д.64-72).

Судом проверен расчет взыскиваемой суммы и сумма, подлежащая взысканию с ООО «Альтернатива», составляет № рублей. Размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден отчетом №-ФЛ об определении рыночной стоимости товаров, работ и услуг, необходимых для восстановления вышеуказанного нежилого помещения, выполненный специалистами ООО «НПО «Азимут» (т.1 л.д. 60-141), данный отчет в судебном заседании не оспаривался ответчиками.

Также с ООО «Альтернатива» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № рублей, оплаченная им за проведение экспертизы по оценке размера ущерба, что подтверждается договором № о проведении оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моргункова А.А к администрации <адрес> г.о. Самара, ООО «Альтернатива» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтернатива» (№) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, в размере № рублей, расходы по оценке – № рублей, а всего № рубля.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме № рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.