Решение по делу № 2-4993/2012 ~ М-4661/2012 от 13.11.2012

Дело № 2-4993/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25 декабря 2012 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзиненко Г.А. к Меркушевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, с участием истца Мурзиненко Г.А., представителя истца Зангеева В.Б., действующего на основании заявления истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8, представившейся председателем ДНТ «<данные изъяты>», был заключен устный договор купли-продажи земельного участка, расположенного в поселке <адрес>, якобы принадлежащего ДТН «<данные изъяты>». Он заплатил 140000 руб., членский взнос за земельный участок, 10000 руб. как часть оплаты за земельный участок, и 20000 руб. взнос за поведение холодной воды, всего 170000 руб. Указанные денежные средства передал лично Меркушевой А.В., якобы бухгалтеру ДНТ «<данные изъяты>». Как выяснилось в ходе судебного разбирательства в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ по иску ФИО7, земельный участок, проданный истцу, ДНТ «<данные изъяты>» не предоставлялся, поэтому никаких полномочий по продаже земельного участка, принадлежащего городу Улан-Удэ, ни у ФИО8, ни у Меркушевой нет. Кроме этого, ФИО8 председателем ДНТ «<данные изъяты>» не является, а Меркушева не является бухгалтером ДНТ. Следовательно, со стороны Меркушевой имеется неосновательное обогащение в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Истец просил признать ничтожным устный договор купли-продажи земельного участка, взыскать с Меркушевой А.В. неосновательное обогащение в сумме 170000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о признании устного договора купли-продажи ничтожным, производство по делу в части указанных требований прекращено.

В судебном заседании истец и представитель истца требование о взыскании суммы неосновательного обогащения поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена телефонограммой. О причинах неявки суду не сообщила. Ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало. Судом направлялись судебные повестки по известным адресам ответчика. Согласно судебной повестке, направленной по адресу: <адрес>, указанному истцом, повестка не вручена, так как по данному адресу Меркушева А.В. не находится. Заказное письмо с извещением о судебном заседании, направленное по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>, возвращено за истечением срока давности.

Учитывая наличие извещения ответчика посредством телефонограммы, мнение истца и представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В силу ст. 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В соответствии с ч. 5 ст. 18 указанного Федерального закона, каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Как видно из материалов дела, у истца имеется членская книжка ДНТ «<данные изъяты>», выданная председателем правления ФИО8

Согласно выписке из ЕРГЮЛ ФИО8 председателем правления ДНТ «<данные изъяты>» не является.

В судебном заседании установлено, что истцом за земельный участок и за проведение холодного водоснабжения оплачены взносы в общей сумме 170000 руб., оплата произведена Меркушевой А.В., представившейся главным бухгалтером ДНТ «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства подтверждаются представленными квитанциями, не опровергнуты иными доказательствами.

Поскольку ФИО8 не является председателем правления ДНТ «<данные изъяты>», решения общего собрания в приеме Мурзиненко Г.А. в члены ДНТ не представлено, земельного участка в границах товарищества истец не имеет, суд приходит к выводу, что Мурзиненко Г.А. в установленном законом порядке не был принят в члены ДТН «<данные изъяты>», соответственно, взимание с него каких-либо взносов ДНТ является незаконным. Доказательств того, что ответчик Меркушева А.В. является главным бухгалтером ДНТ «<данные изъяты>» и должностным лицом, имеющим право принимать денежные средства ДНТ, не представлено. Также не имеется доказательств поступления денежных средств, принятых Меркушевой у Мурзиненко, на счет ДНТ. Каких-либо возражений по иску ответчиком не представлено ввиду неявки в судебное заседание.

Таким образом, денежные средства, переданные Меркушевой А.В., являются неосновательным обогащением, поскольку не доказано наличие законных оснований принятия денежных средств, согласно ст. 1102 ГК РФ.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящейглавой,применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из изложенного, с Меркушевой А.В. в пользу Мурзиненко Г.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 170000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в сумме 4600 руб., подлежащая взысканию ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурзиненко Г.А. удовлетворить.

Взыскать с Меркушевой А.В. в пользу Мурзиненко Г.А. неосновательное обогащение в сумме 170000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 4600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Е. Брянская