Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2017 от 11.09.2017

Уголовное дело № 1-36/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа                                    07 ноября 2017 года.

    Сямженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Юрова А.Е., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сямженского района Горбуновой Л.И.,

подсудимого: Милькова С.И.,

защитника: Мастерова А.В., представившего удостоверение № 787 и ордер № 1390,

при секретаре Пантиной Г.И.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Милькова С.И., <данные изъяты>, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого по приговору Верховажского районного суда Вологодской области от 08 ноября 2016 года, с учётом постановления Верховажского районного суда Вологодской области от 28 марта 2017 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Мильков С.И. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, Мильков С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без умысла на хищение, без разрешения владельца, взял ключи от автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, находившиеся в свободном доступе, на холодильнике в кухне <адрес>, при помощи ключа открыл водительскую дверь автомобиля, стоявшего около <адрес>, сел за руль, после чего, при помощи ключа зажигания запустил двигатель и, управляя данной автомашиной, поехал по улицам <адрес>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Мильков С.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он вину полностью признает, о последствиях данного ходатайства ему разъяснено.

В судебном заседании Мильков С.И. поддержал заявленное ходатайство. Защитник адвокат Мастеров А.В., государственный обвинитель Горбунова Л.И. поддержали ходатайство подсудимого.

В судебное заседание потерпевший не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 согласился с рассмотрением дела в особом порядке, претензий материального характера не имел.

    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайство подсудимым Мильковым С.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, все условия применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены, следовательно, возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает вину подсудимого Милькова С.И. доказанной и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ так как, он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении меры наказания подсудимому Милькову С.И. суд учитывает общественную опасность совершенного им деяния, характер содеянного и данные о личности (т. л.д. 83-119).

    Обстоятельствами смягчающим наказание подсудимого Милькова С.И. являются признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало совершения подсудимым противоправного деяния.

    При назначении наказания подсудимому Милькову С.И. суд считает возможным, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Верховажского районного суда от 08 ноября 2016 года, так как Мильков С.И. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялась в содеянном, им было совершено преступление относящееся к преступления средней тяжести, в период отбытия условного осуждения замечаний со стороны уголовно-исполнительной инспекции не имелось. <данные изъяты>. Мильков С.И. трудоустроен, в течение года к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, тяжких последствий не наступило, и его исправление возможно без реального наказания, в связи с чем, суд считает необходимым при назначении наказания Милькову С.И. применить ст. 73 УК РФ, а приговор Верховажского районного суда от 08 ноября 2016 года исполнять самостоятельно.

    Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 62, 64 УК РФ в судебном заседании не выявлено, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

    Гражданский иск не заявлен.

    Вещественное доказательство по делу: автомашина передана законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу: оплата труда адвоката в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Милькова С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ основную меру наказания, назначенную Милькову С.И. считать условной с испытательным сроком 3 (три) года.

В период испытательного срока обязать осужденного Милькова С.И. не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции один раз в месяц, в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 08 ноября 2016 года в отношении Милькова С.И. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному Милькову С.И. не избирать.

    Процессуальные издержки: оплата услуг адвокатов в судебном заседании взыскиваются, за счет средств федерального бюджета.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сямженский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

    Разъяснить, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, и указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Стороны в течение 3 суток после ознакомления с протоколом судебного заседания могут подать на него замечания.

    Председательствующий                подпись                    А.Е. Юров.