Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2019 (2-2908/2018;) ~ М-3072/2018 от 25.10.2018

25RS0<номер>-85 Дело № 2-314/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Сирко С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» обратилась в суд с иском в интересах Сирко С.А. к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 04.09.2017г. между Сирко С.А. и ООО «М.Видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи телевизора Samsung UE55MU9000U стоимостью 129900 рублей, с гарантией 12 месяцев.28.06.2018г. в период эксплуатации и действия гарантии, телевизор истца перестал включаться, в связи с чем, 02.07.2018г. истец передал товар в сервисный цент ООО «Специализированный сервис».

Согласно, акту выполненных работ № <номер> от 05.07.2018г., в сервисном центре ООО «Специализированный сервис» была произведена диагностика, по результатам которой был выявлен дефект в виде трещины на экране в правом верхнем углу, в связи с чем, в проведении гарантийного обслуживания истцу было отказано и <дата> товар возвращен истцу. Не согласившись с выявленным дефектом, так как истцом телевизор передавался в сервисный центр без каких-либо повреждений, о чем имеется отметка на акте выполненных работ.

Одновременно, истец Сирко С.А. обратился с претензией к ответчику, с требованием о возврате или обмене телевизора. Письмом от 17.07.2018г. ответчиком было предложено истцу обратиться для проведения независимой экспертизы.

В связи с чем, истец 06.09.2018г. обратился в независимую экспертную организацию в ООО «Центр экспертиз «Регион - Приморье». Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертиз «Регион - Приморье» <номер> от 24.09.2018г., телевизор вышел из строя по причине производственного характера, трещина матрицы, наиболее вероятно могла быть получена при неаккуратной разборке в сервисном центре, трещина на работоспособность телевизора не влияет, со стороны потребителя нарушений условий эксплуатации не обнаружено.

11.10.2018г. истец повторно обратился к истцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврату ему стоимости товара и возмещению понесенных расходов.

17.10.2018г. ответчик направил потребителю письмо с отказом в удовлетворении требований, указав, что ответственность за повреждение телевизора лежит на ООО «Специализированный сервис».

Не согласившись с данными доводами, истец просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора Samsung UE55MU9000U, заключенный 04.09.2017г. между истцом Сирко С.А. и ответчиком ООО «М.Видео Менеджмент» стоимостью 129900 рублей; взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Сирко С.А. стоимость товара 129990 рублей; взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Сирко С.А. сумму неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 17.10.2018г. в размере 15598,80 рублей, взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Сирко С.А. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей; взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Сирко С.А. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на подготовку досудебной претензии в размере 3000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя; взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ПОО «Главпотребконтроль» штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Сирко С.А. не явился, о дате, времени и месте слушанья дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, дело рассмотрено в присутствии его представителя.

В судебном заседании истец представитель истца ПОО «Главпотребконтроль» Тихонова А.С. уточнив заявленные Сирко С.А., настаивала на взыскании и признании надлежащим ответчиком ООО «МВМ», просила суд расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора Samsung UE55MU9000U, заключенный 04.09.2017г. между истцом Сирко С.А. и ответчиком ООО «М.Видео Менеджмент» стоимостью 129900 рублей, взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Сирко С.А. стоимость товара 129990 рублей; взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Сирко С.А. сумму неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 17.10.2018г. по день вынесения решения суда – 07.05.2019г. в размере 137780,40 рублей, взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Сирко С.А. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей; взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Сирко С.А. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на подготовку досудебной претензии в размере 3000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя; взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ПОО «Главпотребконтроль» штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении судебного разбирательства от ответчика или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Из представленных в материалы дела письменных возражений (л.д.69-77), установлено, что <дата>г. истец заключил с ответчиком договор купли продажи телевизора Samsung UE55MU9000U, стоимостью 129900 рублей, компанией производителем, согласно гарантийных обязательств, установлен гарантийный срок один год. В процессе эксплуатации телевизор перестал включаться, в связи с чем, истец обратился в ООО «Специализированный сервис», а не к ответчику. В процессе диагностики было выявлено механическое повреждение экрана в правом верхнем углу, в гарантийном обслуживании отказано, согласно п.6е гарантийного талона производителя (нарушение правил эксплуатации товар, механические повреждения), что подтверждается актом выполненных работ № <номер> от 05.07.2018г. 06.07.2018г. истец принял неисправный товар и в акте указал на свое несогласие с результатам проверки товара, одновременно 06.07.2018г. передав письменную претензию с требованием расторгнуть договор или заменить товар на аналогичный надлежащего качества или провести независимую экспертизу. В письменном ответе от 17.02.2018г. требования о провидении независимой экспертизы было удовлетворено, истцу предложено передать товар в магазин, для проведения независимой экспертизы, после получения ответа Сирко С.А. отказался передавать товар для дальнейшей экспертизы и принял решение провести её самостоятельно, для чего обратился в экспертную организацию ООО «Центр экспертиз «Регион - Приморье». 11.10.2018г. Сирко С.А. повторно обратился с требованием расторгнуть договор розничной купли- продажи, с приложением заключения эксперта, по результатам исследования которого телевизор вышел из строя по причине производственного характера, трещина матрицы наиболее вероятно могла быть получена при неаккуратной разборке в сервисном центре. 17.10.2018г. ответчик подготовил письменный мотивированный ответ с отказом в удовлетворении требований, ответчик не несет ответственности за действия третьих лиц и в рамках действующего законодательство, не обязан компенсировать убытки, причиненные в ходе выполнения работ, оказанных услуг. Заказ наряд № <номер> от 02.07.2018г. на проведение диагностики оформлялся между Сирко С.А. и ООО «Специализированный сервис», в ходе диагностики (по мнению специалиста ООО «Центр экспертиз «Регион - Приморье») телевизор вышел из строя из-за трещины матрицы при неаккуратной разборке. Выводы истца о существенном нарушении договора купли-продажи, не обоснованы. Товар был передан истцу в технически исправном состоянии. Ответчик не выступал в роли исполнителя при осуществлении проверки качества товара и не является аффилированным лицом ООО «Центр экспертиз «Регион - Приморье», полагая, ООО «МВМ» является не надлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении заявленные требования незаконными и необоснованными, ответчик просил суд в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.

По ходатайству представителя ООО «МВМ», Определением от 02.04.2019г., к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО «Специализированный сервис», который в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушанья дела извещался судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль», действующего в интересах Сирко С. А., подлежит частичному удовлетворению, в силу следующего.

В судебном заседании судом установлено, что 04.09.2017г. между Сирко С.А. и ООО «М.Видео» был заключен договор купли-продажи телевизора Samsung UE55MU9000U стоимостью 129900 рублей, с гарантией 12 месяцев (л.д. 11).

Согласно, представленного в материалы дела акта выполненных работ №<номер> от 05.07.2018г., выданного сервисным центром ООО «Специализированный сервис» была произведена диагностика, по результатам которой был выявлен дефект в виде трещины на экране в правом верхнем углу, в связи с чем, в проведении гарантийного обслуживания истцу было отказано и 06.07.2018г. товар возвращен истцу (л.д.12).

06.07.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика о возврате денежных средств или обмене товара (л.д.13).

Письмом от 17.07.2018г. ответчиком было предложено истцу обратиться для проведения независимой экспертизы с предоставлением документов (л.д. 14).

Согласно, п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 469 ГК РФ, предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч.1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и ст. 29 указанного Закона, следует понимать: недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ).

В обоснование заявленных требований, истцом Сирко С.А. представлено заключение специалиста № <номер> от 24.09.2018г., согласно которого, специалистами ООО «Центр экспертиз «Регион Приморья» было установлено, что исследуемый телевизор Samsung UE55MU9000U, S/№ 0BNQ3LMJ700010B неисправен, причиной неисправности является выход из строя узла светодиодной подсветки экрана, а именно части светодиодов в каждой из восьми линеек подсветки. Это критический дефект, использование телевизора Samsung Smart TV модели UE55MU9000U, S/№ 0BNQ3LMJ700010B с такой неисправностью не возможно. Наиболее вероятной причиной возникновения трещин на экране исследуемого телевизора Samsung Smart TV модели UE55MU9000U, S/№ 0BNQ3LMJ700010B, явились неаккуратные действия пр вскрытии задней крышки телевизора в гарантийной мастерской. Трещины на экране телевизора Samsung Smart TV модели UE55MU9000U, S/№ 0BNQ3LMJ700010B не влияют на работоспособность телевизора и могут вызывать лишь эстетическое неудовольствие пользователя при осмотре телепередач. При наличии функции масштабирования изображения, видимая картинка может не попадать на поврежденные участки.(л.д.15-37).

Учитывая, что истец в лице его представителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований с ответчика ООО «МВМ», ответчиком ООО «МВМ» не доказан тот факт, что выявленный дефект в товаре не является существенными, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном. Более того, ответчик, не произведя проверку качества товара, не исполнил требования потребителя в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для расторжения заключенного между истцом Сирко С.А. и ответчиком ООО «М.Видео Менеджмент» 04.09.2017г. договор купли-продажи телевизора Samsung Smart TV модели UE55MU9000U, S/№ 0BNQ3LMJ700010B, и взыскания в пользу истца Сирко С.А. стоимость товара в размере уплаченных им денежных средств 129 900 рублей.

Обсуждая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Обсуждая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, за уточненный представителем истца период с <дата> по <дата>, судом учитывается, что представитель истца настаивал на удовлетворении неустойки в размере 137789,40 рублей, согласно представленного расчета, ответчик, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, в возражениях, представленных в суд, просили отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу, учитывая п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя, о необходимости снижения неустойки до суммы иска, т.е. до 129 900 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 129900 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, штраф предусмотренный законом, при удовлетворении требований потребителя подлежит удовлетворению в размере 391470 рублей.

Учитывая требования закона, суд приходит к выводу, о том, что в пользу истца подлежит взысканию штраф 195735 рублей, и в пользу общественного объединения штраф в размере 195735 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, согласно представленной в материалы дела квитанции (л.д.42).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта, в размере 9000 рублей.(л.д.39).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика полежит взысканию госпошлина в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 9864,50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Сирко С. А. требований к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Сирко С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung Smart TV модели UE55MU9000U, S/№ 0BNQ3LMJ700010B, заключенный 04.09.2017г.между истцом Сирко С. А. и ответчиком Общество с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Сирко С. А. оплаченную по договору сумму в размере 129990 рублей, неустойку в размере 129990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы составление претензии в размере 3000 рублей и оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей и штраф в размере 195735 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» штраф в размере 195735 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 9864,50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Сирко С. А. требований к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей - отказать.    

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019г.

Судья                             И.Н. Мошкина