Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2018 (2-3749/2017;) ~ М-3453/2017 от 23.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2018 года Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи             Смоловой Е.К.,

при секретаре                     Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Захарова В.С. к ООО «Жилищно-коммунальная система», Сативалдиевой О.С. о возмещении материального ущерба,

установил:

Захаров В.С. обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система», Сативалдиевой О.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной квартиры № собственником которой является ответчик по делу – Сативалдиева О.С. Комиссией ЖЭУ-4 ООО «ЖКС» ДД.ММ.ГГГГ установлен факт залития, указана причина залития – неисправность сифона под раковиной в квартире №. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена общая стоимость восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате залития в размере 70 519,82 руб., с учетом физического износа материалов. Считает, что ответчиками – управляющей компанией, обслуживающий жилой дом <адрес> - ООО «Жилищно-коммунальная система» и собственником квартиры № Сативалдиевой О.С. нанесен истцу материальный ущерб. Ответчики возместить ущерб в добровольном порядке отказываются.

В судебном заседании исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика Сативалдиевой О.С. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры № 519руб.82коп., расходы по оплате услуг оценочной организации 8000руб., почтовые расходы 69руб.60коп., госпошлину 3076руб. При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что и в досудебном порядке и в ходе рассмотрения дела предложения заключить мировое соглашение оставлены ответчиком без внимания.

В судебном заседании ответчик Сативалдиева О.С. предъявленные к ней требования не признала, считает, что ее вина в причинении ущерба не установлена. Кроме того, просила в случае удовлетворения требований истца принять во внимание заключение судебной экспертизы, выводы которой она не оспаривает, и взыскать с истца в ее пользу расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части иска, в которой ему будет отказано.

Представитель ООО «ЖКС» в судебное заседание не явился, извещена надлежаще, ранее в судебных заседаниях поясняла, что вины ООО «ЖКС» в причинении ущерба истцу нет.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу и значению пп.1 и 2 ст.1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие своей вины.

В соответствии с п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> №.

Сативалдиева О.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает по указанному адресу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом осмотра, составленным ДД.ММ.ГГГГ управляющей компаний ООО «ЖКС».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. ванная комната площадь 4 кв.м. потолок ПВХ видимых повреждений нет, кладовая комната площадь 2 кв.м. потолок натяжной, видны следы провисания на площади около 0,5 кв.м., стены – водоэмульсионное покрытие видны влажны пятна площадью приблизительно 5,8 кв.м., других видимых повреждений нет. В акте указано, что залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ. в 22час.33мин. из вышерасположенной квартиры № по причине неисправности сифона под ванной (ДД.ММ.ГГГГ. в 0час.15мин. выезжала АДС). На момент составления акта неисправность устранена жителем квартиры №.

Как уже указывалось, бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, причинившее вред. Ответчиком не представлено доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, опровергающих причинение вреда по его вине. Каких-либо доказательств, указывающих на то, что пролитие произошло не по его вине, а в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика.

С целью определения стоимости ремонта поврежденного имущества истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом предметов имущества, поврежденных в результате залития, с учетом физического износа материалов составляет 30 055руб.

По обращению Захарова В.С. ДД.ММ.ГГГГ. был произведен дополнительный расчет восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта помещений коридора квартиры, пострадавшей в результате залития, расположенной по адресу: <адрес> учетом физического износа и произведенного расчета в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 70 519руб.82коп. (30 055руб.22коп.+40464руб.60коп.).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Сативалдиевой О.С. проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом присущего материалам износа составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 54 260руб.78коп.

Предметно заключение судебного эксперта сторонами не оспорено.

В Акте экспертного осмотра объекта № от ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии Сативалдиевой О.С. судебным экспертом зафиксирован ряд повреждений. С актом Сативалдиева О.С. в полной мере не согласилась, написала замечание, что считает повреждение коридора не является следствием залива, а повреждения плитки, пятен на плитке в ванной комнате, повреждение двери и дверной коробки в ванной комнате она не обнаружила.

Указанные замечания суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Заключение эксперта ООО «Констант-Левел» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта ООО «Констант-Левел», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Кроме того, суд учитывает, что в письменных возражениях Сативалдиева О.С. считая размер ущерба, заявленный истцом завышенным, просит учитывать размер ущерба, установленный судебной экспертизой.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, заключение экспертиз, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере стоимости восстановительного ремонта, определенном в ходе проведения ООО «Констант-Левел» судебной экспертизы в сумме 54 260руб.78коп.

Истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 8000руб., что подтверждается договорами оказания услуг, чеками об оплате.

Расходы на проведение исследований специалистами прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи с чем данные расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если они признаны судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает, что расходы в сумме 8000руб. по определению размера ущерба истцом понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и подлежат возмещению истцу. Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика Сативалдиевой О.С. в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 69руб.60коп. и госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1827руб.82коп.

Таким образом, взысканию с ответчика Сативалдиевой О.С. в пользу истца подлежат судебные издержки в сумме 9897руб.42коп. (8000руб.+69руб.60коп.+1827руб.82коп.).

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная экспертиза, расходы по оплате которой понесены ответчиком Сативалдиевой О.С. в сумме 12000руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ В письменных возражениях ответчик просит распределить судебные расходы, а именно расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

В уточненном исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 70519руб.82коп., решением суда в пользу истца с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 54 260руб.78коп., то есть исковые требования удовлетворены на 77%. Следовательно, 23% от понесенных расходов по судебной экспертизе подлежат взысканию с истца (23% от 12000руб.=2760руб), 77% от понесенных судебных расходов подлежат взысканию с ответчика (77% от 9897руб.42коп.=7621руб.01коп.).

Применяя зачет однородных требований с ответчика Сативалдиевой О.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 4861руб.01коп. (7621руб.01коп. - 2760руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Захарова В.С. к ООО «Жилищно-коммунальная система», Сативалдиевой О.С. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать Сативалдиевой О.С. в пользу Захарова В.С. ущерб в сумме 54 260руб.78коп., судебные издержки в сумме 4861руб.01коп., а всего взыскать 59 121руб.79коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: