Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2789/2015 ~ М-1698/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-2789/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Косьяновой С.В.,

с участием:

представителя истца Крикуновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Ю. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец Кононов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование своих исковых требований истец Кононов Ю.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai IX35, регистрационный знак <данные изъяты>. <дата обезличена> в 10час.30мин. на Ф/Д «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai IX35, регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, автомобиля Toyota регистрационный знак <данные изъяты>-26, под управлением Рзаева Ф.Ш.О. и автомобиля Lada-219220, регистрационный знак <данные изъяты>26, под управлением Акопяна А.М. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2014г. и постановления по делу об административном правонарушении от 21.10.2014г. виновником данного ДТП был признан Акопян А.М. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № <данные изъяты>. 21.10.2014г. все необходимые документы для осуществления страховой выплаты истцом были направлены в ООО «Росгосстрах». Заявленное истцом событие признано ответчиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения реального ущерба от ДТП истец обратился к независимому оценщику ИП Кулькову В.С. Согласно отчету <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Hyundai IX35, регистрационный знак <данные изъяты> от 26.11.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Истец считает, что страховая компания в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» обязана произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем истец Кононов Ю.В. свои исковые требования уточнил, просил о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Кононов Ю.В. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Крикунова О.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кононова Ю. В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плат) (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином) лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Кононову Ю. В. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai IX35, регистрационный знак <данные изъяты>.

<дата обезличена> в 10час.30мин. на Ф/Д «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai IX35, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кононова Ю.В., автомобиля Toyota, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рзаева Ф.Ш.о. и автомобиля Lada-219220, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Акопяна А.М. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2014г. и постановления по делу об административном правонарушении от 21.10.2014г. виновником данного ДТП был признан Акопян А.М.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № <данные изъяты>.

21.10.2014г. все необходимые документы для осуществления страховой выплаты истцом были направлены в ООО «Росгосстрах».

Заявленное истцом событие признано ответчиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения реального ущерба от ДТП истец обратился к независимому оценщику ИП Кулькову В.С.

Согласно отчету ИП Кулькова В.С. <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Hyundai IX35, регистрационный знак <данные изъяты>» от 26.11.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда от <дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ИП Резенькову Н.А.

Согласно экспертному заключению ИП Резенькова Н.А. <номер обезличен> от 15.04.2014г. стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX35, регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа заменяемых запасных частей могла составить 142813 рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта в заключении <номер обезличен> от 15.04.2014г. у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы, эксперт Резеньков И.Н. обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кононова Ю. В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля) + <данные изъяты> (УТС) - <данные изъяты> рублей (выплаченная часть страхового возмещения).

Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» взыскиваются расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в силу Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу Кононову Ю.В. в срок до <дата обезличена> года, с общества подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в <данные изъяты> рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….».

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Кононова Ю.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) х 50%.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кононова Ю. В. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кононова Ю. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Ставропольского городского округа в <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 07 мая 2015г.

Судья Л.И. Кононова