Решение по делу № 2-5241/2014 ~ М-5293/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-5241/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2014 г.                            г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

с участием представителя истца – Самсонова О.П.,

представителя ответчика ООО Р» - Фоминой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова НВ к обществу с ограниченной ответственностью «Р», Никитину ЮВ о взыскании страховой выплаты,

установил:

Беспалов Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р», Никитину ЮВ о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Никулина Ю.В., принадлежащего на праве собственности Никулину Ю.В. и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Беспалова Н.В. В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты> Никулин Ю.В., нарушивший ПДД РФ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО Р».

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «И

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы.

ООО «Р» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 20132,58 руб. Истец не согласился с данной суммой ущерба.

Согласно экспертного заключения №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП Борисиным Р.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа составила в размере 137584 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля «Хундай Соларис», регистрационный номер А 587 ВР 6ДД.ММ.ГГГГ3 руб. Истец просит взыскать с ООО «Р» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 99867,42 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7260 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф, взыскать с Никулина Ю.В. ущерб, не покрытый суммой страхового возмещения с учетом УТС в размере 38 447 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1353,41 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 8080 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец Беспалов Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца по доверенности Самсонов О.П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Никулин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ООО «Р» - Фомина В.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст.333 ГК РФ в случае взыскания неустойки.

     Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Никулина Ю.В., принадлежащего на праве собственности Никулину Ю.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Беспалова Н.В. В результате указанного ДТП автомобилю «Хундай Соларис», регистрационный номер А 587 ВР 64, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Никулин Ю.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании «Р».

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «И».

Истец обратился к ответчику – ООО «Р» с требованием о возмещении страховой суммы.

ООО «Р выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 20132,58 руб. Истец не согласился с данной суммой ущерба.

Согласно экспертного заключения №№, № составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП Борисиным Р.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила в размере 137584 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 20863 руб.

Суд взял за основу настоящего решения экспертное заключение №№ № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта носят однозначный характер и являются предпочтительнее по своей обоснованности и объективности.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО «Р» в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере 99 867,42 руб. из расчета:(120 000 руб. – 20 132,58 руб.)

Суд также находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика Никулина Ю.В. в пользу истца денежную сумму, превышающую лимит ответственности Страховщика, составляющую в пределах 120 тысяч рублей, с учетом УТС в размере 38 447 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.07.2014г. по 25.08.2014г., однако суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, характер спорных отношений, длительное не обращение истца в суд с указанным иском, считает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., находя ее разумной и справедливой, а также полагая, что затребованная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 132 руб. за каждый день просрочки.

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Р» в пользу истца штраф в размере 51 433,71 руб., из расчета: (99 867,42 руб.+1000 руб.+2000 руб./2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу понесенные судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы.

Суд находит требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. чрезмерно завышенным, не соответствующим объему оказанных юридических услуг, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца 7000 руб.

Суд производит расчет пропорций.

Судебные расходы по оплате услуг представителя составят в размере: для ООО «Р» - 7000 руб. Х 72,20 % = 5054 руб., для Никулина Ю.В. – 7000 руб. Х 27,80% = 1946 руб.

Расходы по оплате досудебной экспертизы составят в размере: для ООО «Р» - 8080 руб. Х 72,20 % = 5833,76 руб., для Никулина Ю.В. – 8080 руб. Х 27,80 % = 2246,24 руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности составят в размере: для ООО «Р - 1000 руб. Х 72,20 % = 722 руб., для Никулина Ю.В. – 1000 руб. Х 27,80 % = 278 руб.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления за требования, предъявляемые к ответчику Никулину Ю.В., была оплачена государственная пошлина, а потому суд считает возможным взыскать с ответчика Никулина Ю.В. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 1353,41 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ООО «Р» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 3437,35 руб.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Беспалова НВ недополученную сумму страхового возмещения в размере 99 867,42 руб. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 833,76 руб., штраф в размере 51 433,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5054 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 722 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего – 165 910 руб. 89 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Р в пользу Беспалова НВ неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по 132 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Никулина ЮВ в пользу Беспалова НВ в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., включая УТС в размере 38 447 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2246,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1946 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1353,41 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 278 руб., всего - 44 270 руб. 65 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р в бюджет муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 3437 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: