Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-596/2022 ~ М-474/2022 от 04.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Волобуевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фризен А.А., с участием

представителя административного истца Бондаренко А.Г. – Марченко Ю.Г.,

административного ответчика судебного пристава исполнителя ОСП Самарского района Агафоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-596/2022 по административному иску Бондаренко Анатолия Георгиевича к судебному приставу исполнителю ОСП Самарского района Агафоновой И.В., ОСП Самарского района г. Самары о признании незаконным постановления о передаче имущества для принудительной реализации в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.01.2022г., и возложении обязанности прекратить исполнительные действия по обращению взыскания на имущество - ФИО3 г/н №, прекратить исполнительные действия по принудительной реализации ФИО3 г/н №,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП Самарского района Агафоновой И.В., ОСП Самарского района г. Самары, с учетом уточнений, просил суд признать незаконным постановление о передаче имущества для принудительной реализации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и возложить обязанность прекратить исполнительные действия по обращению взыскания на имущество - ФИО3 г/н №, прекратить исполнительные действия по принудительной реализации ФИО3 г/н №.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Самарской области, Врио Начальника ОСП Самарского района Борзых А.П. (поскольку судебные приставы-исполнители Гоибов А.А., Лаврентьева Е.П., Летучая Е.А. из ОСП Самарского района уволены), судебный пристав –исполнитель ОСП Самарской области Антипова (Белова) А.В., в качестве заинтересованных лиц привлечены в т.ч. должник и взыскатели по исполнительному производству Бондаренко Г.А., ПАО «Росгорстрах Банк», ООО «ИюльЛТД», ПАО Росгосстрах Банк в лице операционного офиса «Самарский» Нижегородского филиала ПАО «РГС Банк», Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки», ПАО «Ростелеком».

В обоснование заявленных требований административный истец в иске указал следующее. 25.03.2019 г. ОСП Самарского района г. Самары было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бондаренко Галины Анатольевны. В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем ОСП Самарского района Агафоновой И.В. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации от 18.01.2022 г. Указанным постановлением передано для принудительной реализации в Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области следующее имущество: ФИО3 г/н №, 2013 г.в. С постановлением судебного пристава-исполнителя Агафоновой И.В. от 18.01.2022 г. истец не согласен, считает его незаконным, поскольку с Бондаренко Г.А. он состоит в браке с 19.02.1974 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака. Автомобиль Шкода Октавия г/н № был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на общие денежные средства супругов. Обязательства Бондаренко Галины Анатольевны по исполнительному производству №-ИП не являются общими обязательствами супругов. Соответствующих судебных решений не принималось. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района Агафоновой И.В. о передаче имущества для принудительной реализации от 18.01.2022 г. является незаконным. Указанным постановлением нарушаются права Бондаренко Анатолия Георгиевича, как участника общей совместной собственности на имущество, переданное для принудительной реализации. О вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении административному истцу стало известно 29.03.2022 г. от адвоката Марченко Ю.Г., который был ознакомлен с оспариваемым постановлением в ОСП Самарского района г. Самары. До указанной даты в адрес Бондаренко А.Г. копии оспариваемого постановления не направлялось.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец считает, что оспариваемое решение, принятое административным ответчиком, нарушает его права и законные интересы, создает препятствия к осуществлению его прав, в связи с чем, Бондаренко А.Г. обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела административный истец Бондаренко А.Г., административные ответчики представитель ОСП Самарского района г. Самары, УФССП России по Самарской области, Врио Начальника ОСП Самарского района Борзых А.П., судебный пристав –исполнитель ОСП Самарской области Антипова (Белова) А.В., заинтересованные лица Бондаренко Г.А., ООО «ИюльЛТД», ПАО Росгосстрах Банк в лице операционного офиса «Самарский» Нижегородского филиала ПАО «РГС Банк», Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки», ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» (ПАО «Росгорстрах Банк») в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве за ВХ№ЭД-3493/22 от 10.06.2022г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не заявлявших об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного истца Марченко Ю.Г., уточненные административные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что судебный пристав-исполнитель должен был действовать в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и принять меры по выделу доли должника в имуществе, на который распространяется режим совместной собственности супругов. Фактически судебным приставом-исполнителем реализовано имущество, не принадлежащее должнику.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района Агафонова И.В. в судебном заседании категорически возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, полагая, что оспариваемое постановление принято в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и с целью исполнения требований исполнительного документа. Обязанность по направлению постановления должнику судебным приставом исполнена, административный истец должником по исполнительному производству не является. Должник, злоупотребляя своим правом, требования исполнительного документа добровольно не выполнил, в связи с чем, были приняты меры по обращению взыскания на имущество - ФИО3 г/н №.Оспариваемым постановлением права административного истца не нарушены.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 218 Главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 (ред. от 30.12.2021) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено следующее.

29.06.2018г. Ленинским районным судом г. Самары выдан исполнительный лист на основании решения Ленинского районного суда г. Самары по гражданскому делу №2-1943/2018г. по иску ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании с Бондаренко Галины Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице Нижегородского филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 522 (сто восемьдесят две тысячи, пятьсот двадцать два) руб. 27 коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - 99 760 (девяносто девять тысяч семьсот шестьдесят) руб. 96 коп., начисленные проценты — 82 761 руб. (восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят один) руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 850 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 44 коп.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары Гоибовым А.А. 25.03.2019 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бондаренко Галины Анатольевны.

Судебным приставом-исполнителем Лаврентьевой Е.П. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении ФИО3 г/н №. Автомобиль изъят, установлен режим хранения арестованного имущества: с ограничением права пользования.

09.12.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного автомобиля в соответствии с отчетом оценщика ООО «ИЮЛЬЛТД», стоимость имущества определена в размере 331 350 руб.

18.01.2022г. была сформирована заявка № на реализацию арестованного имущества.

Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области директору ООО «АТЛАНТ-ГРУПП » Жилиной Е.С. было выдано поручение №-АГ на прием и реализацию арестованного имущества.

Между тем, уведомлением от 16.05.2022г. ООО «АТЛАНТ-ГРУПП», действующее на основании Государственного контракта №РА от ДД.ММ.ГГГГ, письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, возвращено без исполнения, переданное на реализацию имущество по поручению №-АГ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Должник ФИО2 Транспортное средство, марка, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: <данные изъяты>, цвет: белый, г/н №), в связи с окончанием срока, предусмотренного ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценив совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для признания незаконным действий судебных приставов исполнителей ОСП <адрес> о передаче имущества для принудительной реализации в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.01.2022г. ввиду следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является одной из предусмотренных законом мер принудительного исполнения.

Меры принудительного исполнения позволяют судебному приставу-исполнителю реализовать обязанность, предусмотренную ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ по обеспечению правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основанием для применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем согласно части 2 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" является возбуждение исполнительного производства и истечение у должника срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2019г. судебный пристав-исполнитель установил должнику Бондаренко Г.А. 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в п. 5 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем будут применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе по обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

О вынесении постановления и, соответственно, о последствиях неисполнения требований исполнительного документа должнику было известно.

Требования исполнительного документа ФИО2 добровольно не исполнены, в связи с чем, в соответствии со ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения.

Как следует из сводки по исполнительному производству, меры по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника оказались не достаточными для погашения его задолженности в полном объеме, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращению взыскания на имущество должника - ФИО3 г/н №.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 87 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель на основании оспариваемого административным истцом постановления от 18.01.2022г. передал спорный ФИО3 для принудительной реализации в специализированную организацию.

При этом, нарушений закона, прав и законных интересов должника либо иных лиц, в том числе административного истца, судебным приставом-исполнителем не допущено.В перечень имущества, на которое в силу ст. 79 ФЗ № 229-ФЗ и ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, транспортное средство не относится.

Как указано в ч. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (ч. 3 ст. 133 ГК РФ).

В соответствии со ст. 133 ГК РФ автомобиль относится к неделимым вещам.

Доводы административного истца о том, что обращение взыскания на имущество, приобретенное должником в период брака, может быть произведено только посредством обращения судебного пристава-исполнителя или взыскателя с требованием о выделе доли должника в этом имуществе, не состоятельны и основаны на неверном применении соответствующих положений закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, указанный порядок обращения взыскания применяется в отношении имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности должника и иных лиц.

Факт приобретения имущества в период брака сам по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество является общим, поскольку установленный статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации режим общей совместной собственности на приобретенное в период брака имущество применим в случае раздела такого имущества.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п. 2 ст. 45 СК РФ).

По смыслу приведенных норм, установленный ч. 6 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов применяется в случае, если это имущество оформлено в общую долевую, общую совместную собственность должника и его супруга (супруги), либо в единоличную собственность не самого должника, а его супруга (супруги).

В паспорте транспортного средства собственником автомобиля указана должник - Бондаренко Галина Анатольевна.

Таким образом, на оформленный в собственности должника автомобиль могло быть обращено взыскание. Факт приобретения автомобиля в период брака не исключал возможности применения соответствующих мер принудительного исполнения.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества должника, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, в том числе супруг (супруга) должника, руководствуясь ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом, Бондаренко в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи не обращались.

Допустимых доказательств тому, что супругами в установленном законом порядке произведен раздел имущества с выделением в собственность административного истца спорного автомобиля, что препятствовало бы совершению с этим имуществом мер принудительного исполнения, в деле не имеется.

Поскольку супружеская доля Бондаренко в имуществе в установленном законом порядке не определена, судебный пристав-исполнитель правомерно произвел арест, изъятие и передачу на принудительную реализацию автомобиля должника.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем установленного ч. 15 ст. 87 Ф «Об исполнительном производстве» срока и порядка направления в адрес Бондаренко А.Г. постановления о передаче имущества для принудительной реализации, судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что копия оспариваемого постановления была направлена должнику – стороне исполнительного производства.

Так, о последствиях неисполнения требований исполнительного документа в виде применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе по обращению взыскания на имущество и имущественные права должник Бондаренко и ее супруг, были уведомлены еще в момент возбуждения исполнительного производства и при составлении акта проверки имущества, подвергнутого описи и аресту 10.06.2020г.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристав-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля. Автомобиль был изъят.

Акт о наложении ареста (описи имущества) не отменен и незаконным не признан, исполнительное производство не было приостановлено.

По общему правилу при отсутствии брачного договора в силу положений статьи 33, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации спорное имущество может иметь режим совместной собственности супругов Бондаренко. Однако, действующее законодательство не запрещает супругу, состоящему в браке, иметь на праве собственности личное недвижимое имущество.

В статье 69 Закона об исполнительном производстве определен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 256 указанного Кодекса правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из положений приведенного законодательства следует, что право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника. Кроме того, данным правом обладает судебный пристав-исполнитель. Однако, Законом «Об исполнительном производстве» не закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя обращаться в суд с иском о выделе доли должника из общего имущества.

Правом самостоятельно определить доли супругов в совместном имуществе с целью обращения взыскания на долю супругов, судебный пристав-исполнитель также не наделен. Кроме этого, на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагала сведениями, подтверждающими статус спорного имущества как совместной собственности супругов, в паспорте транспортного средства собственником автомобиля указан должник. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие заключение в установленном законом порядке брачного договора между супругами Бондаренко, устанавливающего иной режим имущества супругов, доказательства, указывающие на факт заключения соглашения о разделе между супругами совместного нажитого имущества для выдела доли должника-супруга, поэтому действия судебного пристав-исполнителя по вынесению постановления о передаче на реализацию вышеуказанного имущества соответствовали положениям действующего законодательства. В отсутствие сведений об определении долей супругов на совместно нажитое имущество, судебный пристав - исполнитель был вправе исходить из сведений о регистрации автомобиля, представленных МВД России и указывающих на то, что автомобиль принадлежит должнику.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия для реализации арестованного имущества должника.

Таким образом, на протяжении почти двух лет до ареста и изъятия автомобиля должник имел возможность добровольно погасить взысканную решением суда задолженность полностью либо в части. Вместе с тем, никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, должник не совершил ни до вынесения оспариваемого им постановления, ни после его вынесения. Кроме того, в период совершения исполнительных действий, в том числе в момент реализации спорного имущества, в адрес ответчика уведомления, что реализуемое имущество является совместно нажитым имуществом супругов, не направлялись, исковые заявления в суд с требованием о выделе обязательной супружеской доли из имущества должника административным истцом не подавались. Оснований для приостановления проведения исполнительных действий в виде реализации имущества, до разрешения спора о выделе супружеской доли по существу, у судебного пристава не имелось.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований истца, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве по вынесению постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, с учетом установленных по делу обстоятельств, соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, направлены на восстановление прав взыскателя и не нарушает прав и законных интересов административного истца, обоснованы целью исполнения исполнительного документа, соответствуют предмету исполнения, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска и признании незаконными постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Законодательство об административном судопроизводстве предусматривает право гражданина, организации, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, и устанавливает срок обращения с административным исковым заявлением.

Положения части 3 статьи 219 КАС РФ устанавливают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ причины, по которым лицо пропустило процессуальные сроки, должны быть уважительными.

Суд приходит к выводу о пропуске Бондаренко А.Г. предусмотренного законом срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин пропуска административным истцом указанного процессуального срока.

При этом суд исходит из того, что о нарушенном праве административному истцу стало известно еще при составлении акта проверки имущества, подвергнутого описи и аресту 10.06.2020г., они были уведомлены о последствиях неисполнения требований исполнительного документа в виде применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Исходя из положений ч.5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных требований является пропуск административным истцом предусмотренного срока обжалования действий административного ответчика.     

С учетом изложенного, суд также установив пропуск срока на обращение в суд с заявленными требованиями, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные административные исковые требования Бондаренко Анатолия Георгиевича к судебному приставу исполнителю ОСП Самарского района Агафоновой И.В., ОСП Самарского района г. Самары о признании незаконным постановления о передаче имущества для принудительной реализации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности прекратить исполнительные действия по обращению взыскания на имущество - ФИО3 г/н №, прекратить исполнительные действия по принудительной реализации ФИО3 г/н №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.     

Решение в окончательной форме принято 11.07.2022 года.

Судья: Е.А.Волобуева