Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7491/2015 ~ М-7680/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-7491/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород     9 ноября 2015 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.А.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредо» к Петровой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив «Кредо» (далее – Кооператив, КПК «Кредо») обратился в суд с иском к Петровой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 71 836 рублей, процентов за пользование займом в сумме 38 508 рублей, членских взносов в сумме 22 463 рубля, неустойки в сумме 60 971 рубль, а всего 193 778 рублей, указав, что 30 августа 2012 года между Кооперативом и Петровой Ю.А.. был заключён договор займа №, по условиям которого Кооператив обязался предоставить заемщику заем в сумме 75 000 рублей на срок до 30 августа 2014 года на условиях уплаты процентов за пользование займом по ставке 18% годовых и членского (целевого) взноса по ставке 10,5% годовых, а заемщик обязался возвратить заём, уплачивать проценты за пользование им, членские взносы в размере и сроки, предусмотренные договором. Заёмщик свои обязательства не исполняет, что является основанием для взыскания задолженности в вышеуказанных суммах.

Истец представителя в суд не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Петрова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу пп. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании договора займа № от 30 августа 2012 года, заключённого между Кооперативом (займодавец) и Петровой Ю.А. (заёмщик), Кооператив предоставил последней заём на отдых в сумме 75 000 рублей на срок 24 месяца с оплатой процентов за пользование займом по ставке 18% годовых и членских взносов по ставке 10,5% годовых.

30 августа 2012 года сумма займа была выдана Петровой Ю.А., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 30 августа 2012 года.

Также судом установлено, что за период действия договора займа с 30 августа 2012 года заёмщиком Петровой Ю.А. в счёт погашения займа был внесён один платёж. Начиная с октября 2012 года Петрова Ю.А. прекратила уплату платежей, в результате чего по состоянию на 12 октября 2015 года за нею образовалась задолженность.

С учётом изложенного Кооперативом совершенно правомерно принято решение о взыскании не только просроченных сумм процентов и просроченного основного долга (займа), но и о досрочном взыскании оставшейся части займа.

Исковые требования Кооператива о взыскании указанных сумм основано на нормах закона (п. 2 ст. 811 ГК РФ), правильность расчёта судом проверена, ответчиком не оспорена и не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Кооператива о взыскании займа в сумме 71 836 рублей и процентов в сумме 38 508 рублей подлежащим удовлетворению в указанных суммах.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений по поводу внесения паевых целевых взносов, последние регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 1, подп. 4 п. 1 ст. 8 Федерального закона № 190-ФЗ под паевым взносом понимаются денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан в собственность кредитного потребительского кооператива граждан для осуществления деятельности, предусмотренной его уставом.

Члены кредитного потребительского кооператива граждан обязаны вносить паевые взносы в порядке, предусмотренном уставом кредитного потребительского кооператива граждан.

Устав кредитного потребительского кооператива граждан утверждается (изменяется) общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан и должен содержать условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членов кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов.

Следовательно, условия (размер, состав, порядок) внесения паевых (целевых) взносов членами потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению ими паевых взносов определяются собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан в уставе подобного кооператива, а не кооперативом и его членом в договоре займа или кооперативом в каких-либо принятых им Положениях, Правилах и т.п.

Как усматривается из пункта 4.8 Устава Кооператива (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), членские взносы являются обязательными для уплаты членами кредитного кооператива и направляются на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели согласно внутренним нормативным документам кооператива.

Между тем, Устав Кооператива не содержит условий о принудительном требовании взыскания этих взносов.

Таким образом, включение в договор займа условий о взыскании членского взноса не порождает возникновения между Кооперативом и Петровой Ю.А., предусмотренных ст. 807, 810, 811 ГК РФ обязательств в отношении членских взносов.

По указанным выше мотивам не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, требования Кооператива о взыскании с ответчика целевого взноса в сумме 22 463 рубля.

Факт неуплаты Петровой Ю.А. платежей в погашение займа в судебном заседании нашел подтверждение, а потому Кооператив вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата займа, в соответствии с п. 2.2. договора займа.

Неустойка за просрочку возврата займа за период с 31 октября 2012 года по 12 октября 2015 года составила 708 356 рублей. Кооператив самостоятельно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 60 971 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа.

Судом установлено, что длительность неисполнения обязательств явилась причиной начисления неустойки в столь существенном размере. Такая длительность обусловлена действиями истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки.

Так, согласно п. 2.5 договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и членских взносов за весь срок пользования займом, а также неустойки в том числе, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 6 месяцев, а также в других случаях.

О нарушении заемщиком условий договора о ежемесячном возвращении равными частями займа и уплате процентов за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № 1 к договору займа) Кооператив узнал 31 октября 2012 года. При этом истец обратился в суд только 12 октября 2015 года, то есть практически через три года с момента возникновения права истца требовать возврата долга. За указанный период истцом не принято каких-либо разумных мер, направленных на разрешения спора и уменьшения возможных убытков.

На основании изложенного требования Кооператива о взыскания неустойки подлежат удовлетворению в части, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кооператива неустойку в размере 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Кооператива подлежат взысканию остаток основного долга в сумме 71 836 рублей, проценты за пользование займом в сумме 38 508 рублей, неустойка в сумме 20 000 рублей, а всего 130 344 рубля.

Так как решение состоялось в пользу Кооператива, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Петровой Ю.А. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3806 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Кредитного потребительского кооператива «Кредо» к Петровой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Ю.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредо» сумму займа в размере 71 836 рублей, проценты за пользование займом в сумме 38 508 рублей, неустойка в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3806 рублей 88 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий    О.А. Круглова

Решение в окончательной форме составлено 19 ноября 2015 года.