Решение по делу № 2-3882/2012 ~ М-3292/2012 от 30.07.2012

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2012 года                            г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Чибисовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Женевской А.В. к Юсифовой Н.А. о защите чести и достоинства, опровержении сведений, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Женевская А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Юсифовой Н.А. о защите чести и достоинства, опровержении сведений, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что /дата/ Юсифовой Н.А. было подано заявление в адрес МБУЗ «Сходненская городская больница» по факту несправедливого отношения медицинских работников Больницы по отношению к ее родителям. Истец является <данные изъяты>, и /дата/ дежурила в приемном отделении Больницы. Считает сведения, содержащиеся в заявлении Ответчика, не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство. В результате распространения Ответчиком несоответствующих действительности и порочащих сведений и переживаний, связанных с этим, истец плохо себя чувствует, страдает от бессонницы, головных болей. Таким образом, Ответчиком Истцу нанесен существенный моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, в связи с указанными нарушениями ее личных неимущественных прав ей пришлось обратиться за их защитой в судебные органы, просит возложить на Ответчика понесенные затраты связанные с юридической помощью, в размере <данные изъяты>

Истец Женевская А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просила суд обязать Юсифову Н.А. опровергнуть порочащие ее честь и достоинство
сведения о хамском обращении с ней по телефону и с пациентом Лучинским
А.Ю., а также опровергнуть тот факт, что она нарушила врачебную этику в
письменной форме путем направления письма в адрес руководства МБУЗ
«Сходненская городская больницы» и ее адрес, возместить моральный вред и судебные расходы.

Ответчик Юсифова Н.А. в назначенное судебное заседание явилась, просила в иске отказать, в связи с тем, что действительно /дата/ ею было подано заявление в Департамент здравоохранения по факту несправедливого отношения медицинских работников Больницы по отношению к ее родителям. По факту обращения проведена проверка, ей направлен письменный ответ, который ее устроил. Расценивая действия истицы, как противоправны и реализовывая свое право на защиту, она и обращалась в вышестоящий орган с жалобой.

Заслушав доводы и возражения, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Как достоверно установлено в ходе судебного заседания, что не опровергается сторонами: /дата/ Юсифовой Н.А. было подано заявление в Департамент здравоохранения по факту несправедливого отношения медицинских работников Больницы по отношению к ее родителям.

Из текста заявления следует: «/дата/ в 19:00 реанимационной бригадой скорой помощи отец Ответчика, Лучинский А.Ю., был доставлен в приемное отделение Больницы и дежурный врач, без осмотра пациента, заявила матери Ответчика, что у него рак желудка и все болезни от этого. После оформления документов, дежурным врачом в приказном тоне было сказано: «Вы должны остаться на ночь и смотреть за мужем. Тут некому бегать по коридорам за такую заработную плату. Вы просто хотите сбагрить его нам потому, что сами не желаете за ним ухаживать». Ее мать не была готова к такому повороту событий, т.к. время было вечернее и у нее не было с собой сменного белья, еды. В результате волнений у нее поднялось артериальное давление. Она не могла остаться в Больнице и что ей предложили написать отказ от госпитализации. Дежурный врач предложила матери Ответчика вызвать такси и отправить тяжелобольного без медицинского сопровождения домой, и посоветовала не соваться в городские больницы, т.к. отец Ответчика военный. Ответчик позвонила в приемное отделение Больницы после возвращения родителей домой и после ее просьбы разъяснить ситуацию с родителями, ей нахамили, и не представившись, бросили трубку.»

Факт подачи ответчиком жалобы на истца в вышестоящий орган сторонами не оспаривался, признан, подтверждается собранными по делу доказательствами, и на основании этого суд находит его установленным.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Также суд принимает во внимание, что Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил в своем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, судом достоверно и объективно установлено, что по факту обращения Юсифовой Н.А. проведено собрание с коллективом приемного отделения Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Сходненская городская больница», на котором обсуждены этика и правила общения по служебному телефону. За создание конфликтной ситуации и непринятие адекватных мер дежурному врачу Женевской А.В. объявлено «замечание». Данный ответ направлен Главным врачом Рудак С.К. в адрес Начальника Управления здравоохранения г.о. Химки Захаровой Е.В.

Таким образом, при рассмотрение дела установлено, что обращение Юсифовой Н.А. в вышестоящий орган продиктовано намерением защитить права и охраняемые законом интересы, и не направлено на причинение вреда Женевской А.В.

Более того, именно по факту обращения Юсифовой Н.А. истице объявлено «замечание». Приказ о наложении дисциплинарного взыскания истицей не обжаловался. Истицей также не были представлены бесспорные доказательства нарушения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Анализируя представленные сторонами доводы и доказательства, суд считает, что исковые требования Женевской А.В. не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о признании несоответствующими действительности сведений, изложенных ответчиком, не могут быть удовлетворены по вышеизложенным основаниям, суд отказывает ей и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Женевской А.В. к Юсифовой Н.А. о защите чести и достоинства, опровержении сведений, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2012 года.

Судья:                     В.А. Татаров