Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2021 ~ М-263/2021 от 02.08.2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года                                г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Д.В., действующего в интересах Тимкина Я.М., к Ерёмину Р.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Фролов Д.В., действующих в интересах Тимкина Я.М., обратился в суд с исковым заявлением к Ерёмину Р.В., в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи от 13.12.2020 Тимкин Я.М. приобрел у Ерёмина Р.В. легковой автомобиль АУДИ 80, 1987 года выпуска, <данные изъяты>, стоимостью 45000 руб. При этом продавец, гарантировал, что до подписания договора купли-продажи автомобиль не заложен, не находится под арестом, в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий, т.е. автомобиль свободен от любых прав третьих лиц, о чем свидетельствует соответствующая запись в договоре купли-продажи. При обращении за регистрацией автомобиля 30.12.2020 сотрудниками ГИБДД было установлено, что данный автомобиль невозможно идентифицировать вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки основного компонента транспортного средства (двигателя). В связи с этим истцу было отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации автомобиля, поэтому в настоящее время он не может пользоваться данным автомобилем. Также истцом понесены убытки по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности в размере 6151,66 руб. и по ремонту автомобиля в размере 12380 руб. В связи с этим, истцу причинен ущерб в общей сумме 63531,66 руб. Претензия истца о расторжении договора купли- продажи автомобиля, направлявшаяся ответчику 15.07.2021, не была удовлетворена. Таким образом, при покупке автомобиля истец был введен в заблуждение, имеющее существенное значение, поскольку в отношении транспортного средства имеются ограничения, исключающие возможность его использования истцом по назначению. Просил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля АУДИ 80 1987 года выпуска, <данные изъяты>, заключенный 13.12.2020 между Тимкиным Я.М. и Ерёминым Р.В.; взыскать с ответчика в пользу истца: ущерб в размере 63531,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2107 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Истец и его представитель просили рассматривать его в свое отсутствие, поддержав иск.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3 ст.15 указанного Федерального закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством РФ.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1).

С учетом приведенных нормативных положений обязанность доказать, что указанные в иске недостатки автомобиля имелись на момент заключения договора купли-продажи, лежит на истце.

Как следует из материалов дела, 13.12.2020 между Ерёминым Р.В. (продавец) и Тимкиным Я.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи в отношении автомобиль АУДИ 80, 1987 года выпуска, №, <данные изъяты>, стоимость которого была определена сторонами в размере 45000 руб.

30.12.2020 Тимкин Я.М. обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца). Тогда же ему было отказано совершении регистрационных действий, поскольку в ходе осмотра транспортного средства были выявлены признаки изменения идентификационной маркировки транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Карелия от 24.02.2021 маркировочные обозначения идентификационного номера, номера кузова № и номера двигателя № представленного на исследование автомобиля АУДИ 80, 1987 года выпуска, <данные изъяты>, являются вторичными. Фрагмент маркируемой панели кузова с первичной маркировкой удален, на его место установлен фрагмент панели размером 390х50 мм. с вторичной маркировкой. Табличка с маркировкой идентификационного номера - № переустановлена с кузова другого автомобиля. Первичная маркировка двигателя удалена со слоем металла, с последующим нанесением знака вторичной маркировки.

Также экспертом при осмотре кузова и салона автомобиля на комплектующих обнаружена маркировка даты выпуска – апрель 1988.

При этом следы повторного окрашивания кузова в зоне расположения знаков идентификационного номера и следы слесарной обработки, сварочный шов по периметру идентификационного номера, позволяющие сделать вывод об удалении маркируемой панели со знаками первичной маркировки и установлении на его место фрагмента панели со знаками вторичной маркировки от кузова другого автомобиля, были обнаружены экспертом только после удаления лакокрасочных с грунтовых слоев и применения специального химического исследования – травления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, поскольку на момент его продажи была изменена идентификационная маркировка транспортного средства, о чем истец не был поставлен об этом в известность, что лишает его возможности пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством, на что он был вправе рассчитывать при заключении спорного договора. Указанные недостатки проданного транспортного средства носят существенный характер, покупатель не может использовать автомобиль по его прямому назначению, при этом данные недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных истцом при его заключении денежных средств подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В обоснование убытков, связанных с приобретением запасных частей, истцом представлены «заказы покупателя» и товарные чеки на запасные части на сумму 8750 руб. и 3630 руб. Кассовые документы истцом не представлялись.

При этой датами осуществления платежей в представленных документах указаны 02.12.2020 от 07.12.2020.

Таким образом, принимая во внимание, что оплата запасных частей имела место до заключения с ответчиком договора купли-продажи автомобиля от 13.12.2020, суд находит, что несение соответствующих расходов не было обусловлено какими-либо действиями ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не усматривает.

Также 03.12.2020 Тимкин Я.М. заключил в отношении указанного автомобиля договор обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем уплатил страховую премию в размере 6151,66 руб.

В соответствии с ч.4 ст.10 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования.

Согласно п.1.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

Таким образом, вопреки доводам иска, после расторжения договора-купли-продажи в судебном порядке истец не лишен возможности досрочно прекратить действие договора обязательного страхования по мотивам замены собственника транспортного средства с получением часть страховой премии, приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования.

После этого им может быть поставлен вопрос о возмещении убытков, связанных с уплатой страховой премии, в оставшейся части.

При таких обстоятельствах, в настоящее время оснований для взыскания с ответчика расходов истца, связанных с уплатой страховой премии, не имеется.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов, понесенных при обращении в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В свою очередь, в силу ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним закон относит, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных положений закона именно лицо, которое заявляет требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения таковых, их обоснованность и разумность, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтвердив их соответствующими документами. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, в данном случае доверенностью истец уполномочил представителей (одно юридическое лицо и четыре физических лица) не только представлять его интересы в суде по факту взыскания денежных средств по договору купли-продажи от 13.12.2020, но и в органах ГИБДД, административных и правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуре, Федеральной службе судебных приставов, а также во всех судах судебной системы РФ, в том числе с правами, которые предоставлены: заявителю, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и т.д.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения расходов истца по оформлению доверенности в рамках настоящего дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и т.д.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.12). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

На разумность возмещения таких расходов указано и в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных судебных издержек, представлен договор на оказание юридических услуг от 31.03.2021, заключенный истцом с ИП Лепаковым С.В., по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов Тимкина Я.М. в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 13.12.2020 (п.1.1). Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 9000 руб. (п.3.1).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.03.2021 подтверждена выплата истцом представителю денежных средств в размере 9000 руб.

ИП Лепаковым С.В. 31.03.2021 заключен договор поручения с Фроловым Д.В. по оказанию юридических услуг, связанных представлением интересов Тимкина Я.М.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца подано исковое заявление. Представитель истца не принимал участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалами дела не подтверждено совершение им иных процессуальных действий в интересах своего доверителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, и объем оказанных им услуг, учитывая критерии пропорциональности, разумности, соразмерности суд находит обоснованными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Стороной истца при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2107 руб., которые подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 13.12.2020, заключенный между Тимкиным Я.М. и Ерёминым Р.В. в отношении автомобиля АУДИ 80 1987 года выпуска, №, белого цвета, <данные изъяты>.

Взыскать с Ерёмина Р.В. в пользу Тимкина Я.М.: денежные средства, уплаченные в счет стоимости указанного автомобиля в размере 45000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1492 рубля 39 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2021.

Судья                            Точинов С.В.