Решение по делу № 2-869/2016 ~ М-461/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-869/2016                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз          18 марта 2016 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка к Сорокину ... о взыскании ссудной задолженности по банковской карте

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сорокину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> по кредитному договору <№> ответчик получил кредитную карту <№> с лимитом кредита ..., был заключен договор на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. Установлена процентная ставка за пользование кредитом - 17,9% годовых, сроком на 36 месяцев. По состоянию на <дата обезличена> общая сумма задолженности по договору составляет ..., в том числе ... - неустойка, ... просроченный основной долг.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Сорокин В.В. в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Сорокиным В.В. заключен кредитный договор <№> на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии, по которому ответчик получил кредитную карту с лимитом кредита ..., сроком на 36 месяцев. Установлена процентная ставка за пользование кредитом - 17,9% годовых. Заемщик обязался возвращать Банку сумму обязательного платежа не позднее даты платежа путем внесения суммы на счет карты.

Из информации о полной стоимости кредита следует, что лимит кредитования составил ..., минимальный ежемесячный платеж – 5% от размера задолженности.

По состоянию на <дата обезличена> общая сумма задолженности по договору составляет ..., в том числе ... - неустойка, ... просроченный основной долг.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, задолженность по требованию Банка не погашена.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки с сентября 2015 года ответчик, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязанностей, суд находит размер неустойки соразмерным тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, и находит его арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ уплаченная Банком государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка к Сорокину ... о взыскании ссудной задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с Сорокина ... в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на <дата обезличена> общая сумма задолженности по договору составляет ..., в том числе ... - неустойка, ... просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф.Барашихина

В окончательной форме решение принято 22 марта 2016 года