Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7576/2015 ~ М-7102/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-7576/31(15) <***>

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 11.01.2016 года)

г. Екатеринбург 30 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Череминой Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Березину А.П. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Черемина Л.Ф. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование которого указала, что *** года в 12 часов 00 минут по адресу *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, гос. номер ***, принадлежащего истцу, автомобиля *** гос. номер ***, под управлением Березина А.П., автомобиля ***, гос. номер ***, под управлением Мигура П.С., автомобиля *** гос. номер ***, под управлением Урсу Д.В. ДТП произошло по вине Березина А.П. Поскольку на момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение истцу не было выплачено. Между тем, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рубль *** копеек, расходы на экспертизу – *** рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме *** рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме *** рублей с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке; взыскать с ответчика Березина А.П. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рубль *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля; взыскать с обоих ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в соответствии с уточнениями просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере *** рублей; взыскать с ответчика Березина А.П. в счет возмещения *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля; взыскать с обоих ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей. В части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с *** года по день вынесения решения суда требования оставлены без изменения.

Истцом уточнения исковых требований направлены ответчику Березину А.П. *** года, получены последним – *** года, что подтверждается квитанцией об отправке и сведениям и о доставке.

Определением суда от *** года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Мигур П.С., Урсу Д.В., определением суда от *** года – ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец в судебное заседание не явился, от представителя истца по доверенности Демчука С.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Березин А.П., третьи лица Мигур П.С., Урсу Д.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия»в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

От представителя ответчика ООО «Росгосстрах» поступил отзыв на иск, из которого следует, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не был представлен полный пакет необходимых для осуществления страховой выплаты документов (корректно оформленные документы ГИБДД, доверенность на Огнева П.В.). Однако в случае удовлетворения исковых требований истца ходатайствовал о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер судебных расходов полагал завышенными, компенсацию морального вреда не подлежащей удовлетворению в связи с нарушением ответчиком прав истца.

Ответчик Березин А.П. извещен о рассмотрении дела телефонограммой, от представителя ответчика Березина А.П. по доверенности Кондратьевой Е.О. поступили возражения относительно результатов судебной экспертизы, согласно которым ответчик полагает результаты судебной экспертизы не соответствующими требованиям Единой методики, а именно п.п.7.1, 7.4 методики, при этом если принимать ко вниманию цены в соответствии со справочниками РСА, то стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составит *** рубля, что свидетельствует об отсутствии полной гибели транспортного средства. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна составить *** рублей *** копеек, а значит с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** рублей *** копеек.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 и ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что Черемина Л.Ф. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из материалов дела следует, что *** года в 12 часов 00 минут по адресу *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, гос. номер ***, под управлением Березина А.П., автомобиля *** гос. номер ***, под управлением Череминой Л.Ф., автомобиля ***, гос. номер *** под управлением Мигур П.С., автомобиля *** гос. номер *** под управлением Урсу Д.В. ДТП произошло по вине Березина А.П., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. В ходе рассмотрения дела Березин А.П. свою вину в ДТП не оспаривал, равно как и представитель ответчика ООО «Росгосстрах», возражений относительно обстоятельств ДТП и вины иных лиц суду представлено не было.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Березина А.П., ставшими причиной ДТП. Вины других участников ДТП в данном столкновении судом не установлено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Березина А.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ***). Поскольку указанное ДТП произошло с участием более чем двух автомобилей, истец в общем порядке осуществления страхового возмещения обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО путем направления заявления по почте *** года, получено ответчиком *** года, что следует из сведений и сайта <***>, почтовой квитанции.

Также судом установлено, что истцом по причине отсутствия выплаты страхового возмещения в установленные сроки в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия *** года, полученная ответчиком ***, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию в качестве страхового возмещения с учетом износа.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из представленного истцом отчета ***, произведенного ИП Р.., в соответствии с произведенным расчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос. номер ***, с учетом износа оценена в размере *** рубль *** копеек, без учета износа – *** рублей *** копейки.

Из представленного ответчиком Березиным А.П. экспертным заключением ООО «<***>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа – *** рублей, с учетом износа – *** рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком Березиным А.П. был оспорен размер причиненного истцу ущерба, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «<***>».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос. номер ***, с учетом износа составила *** рублей, без учета износа – *** рублей *** копеек. Кроме того, в соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость автомобиля составила *** рубля, стоимость годных остатков – *** рублей.

В соответствии с п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку в результате судебной экспертизы было установлено превышение рыночной стоимости автомобиля над затратами по его восстановительному ремонту без учета износа автомобиля, расчет размера причиненного истцу ущерба надлежит осуществлять по правилам полной гибели автомобиля путём определения разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, что составляет *** рублей (***).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доводы ответчика Березина А.П. о необходимости перерасчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд полагает несостоятельными, поскольку они не соответствуют принципу полного возмещения убытков, содержащемуся в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, ответчиком Березиным А.П. не представлено надлежащих доказательств оценки имущественного ущерба, причиненного истцу, в меньшем размере. Заключение ООО «<***>» не может быть принято судом во внимание, поскольку оно не соответствует принципу объективности и независимости такого рода исследований, так как из доверенности от *** года следует, что ООО «<***>» наделено правом на представление интересов самого истца в суде в том числе и по настоящему делу. Также в данном заключении отсутствует оценка вопроса о полной гибели автомобиля истца, который на момент ДТП имел пробег *** км и срок эксплуатации с *** года.

В соответствии с п.7.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки, что также отражено в рекомендательном письме ФБУ «<***>»

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции до внесения изменений ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 160000 рублей в пользу всех потерпевших, но не более 120000 рублей в пользу одного потерпевшего. Применение лимита страхового возмещения в 120 000 рублей следует из акта о страховом случае по полису ОСАГО виновника ДТП ***, срок действия с *** года по *** года.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда собственнику автомобиля истцу ООО «Росгосстрах» страховое возмещение выплачено не было, однако произведена выплата страхового возмещения потерпевшему Храбрых О.С. в размере *** рублей *** года. Сведений о выплатах иным участникам ДТП суду не представлено.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере *** рублей в счет страхового возмещения.

Расходы истца на проведение оценки в сумме *** рублей суд полагает не подлежащими взысканию, поскольку проведенное ИП Р. исследование не соответствует Единой методике определения ущерба, произведено истцом до момента обращения в ООО «Росгосстрах» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения (*** года), а значит не обусловлено нарушением ответчиком ООО «Росгосстрах» прав истца.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает размер причиненного вреда истцу в полном объеме в силу лимита ответственности страховой компании, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику Березину А.П. о взыскании оставшейся части имущественного вреда законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчика Березина А.П., с учетом размера заявленных исковых требований, положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** рублей в пределах заявленных уточнениях исковых требований.

Доводы стороны ответчика Березина А.П. о невозможности оценки размера причиненного ущерба в соответствии с результатами судебной экспертизы суд полагает несостоятельными по изложенным выше основаниям, а также поскольку требования Единой методики, утвержденной Банком России, обязательны для применения только при определении суммы ущерба по договорам ОСАГО между потерпевшим и страховщиком. Тогда как определение суммы ущерба в отношениях между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда требования Единой методики не подлежат применению, а значит и расчет цен по восстановительному ремонту подлежит осуществлению не в соответствии с расценками РСА, а в соответствии со среднерыночными ценами по региону на работы и запасные части и без учета износа транспортного средства в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Суд отмечает, что к правоотношениям о взыскании неустойки в рамках данного дела подлежит применению Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку моментом возникновения правоотношений по выплате страхового возмещения в 20-дневный срок и наступления последствий по выплате неустойки по ч.21 ст. 12 следует признать дату заключения договора страхования, по которому истец обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения. Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО виновника ДТП *** срок договора с *** года по *** года, что свидетельствует о применении положений закона об ОСАГО в части размера неустойки в соответствии с редакцией закона на момент заключения данного договора ОСАГО.

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения поступило *** года, однако в добровольном порядке в установленные сроки страховая выплата осуществлена не была, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты. Кроме того, несмотря на непредставление истцом автомобиля на осмотр, суд не находит в его действиях признаков злоупотребления правом, поскольку в результате ДТП автомобиль истца был не на ходу (повреждены осветительные приборы), истец уведомил ответчика о месте хранения автомобиля и возможности его осмотра, представил заключение с актом осмотра, где указаны были его механические повреждения, однако ответчиком осмотр организован не был.

Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных истцом пределов просрочки с *** года по *** года суммы страхового возмещения в размере *** рублей, размер неустойки составляет *** рубля (***).

Однако суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до *** рублей, поскольку иной размер неустойки не соответствует степени нарушения имущественных прав истца, в полной мере отражает баланс между размером невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения и размера доплаты по решению суда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Суд находит обоснованными также требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании *** года была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, полученная ответчиком *** года, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Череминой Л.Ф. в качестве страхового возмещения составляет *** рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – *** рублей.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до *** рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере *** рублей на основании договора истца с ООО «<***>». Однако в силу представленной квитанции фактически оплачены истцом расходы на сумму *** рублей.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, участие представителей истца по вышеназванному в судебных заседаниях, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в пользу истца *** рублей, с ответчика Березина А.П. – *** рублей.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля с ответчика Березина А.П.

Данные требования суд полагает подлежащими удовлетворению: в части взыскания расходов по заверению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, подлежащих взысканию по *** рублей с каждого из ответчиков, по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля в полном объеме с ответчика Березина А.П.

Кроме того, согласно определению суда от *** года расходы по оплате судебной экспертизы были возложены в равных долях на истца и ответчика Березина А.П. Однако сторонами в установленном порядке в данной части определение суда о назначении судебной экспертизы было обжаловано, что свидетельствует о невступлении в законную силу на момент рассмотрения дела определения суда от *** года в данной части и необходимости разрешения заявленного экспертным учреждением ходатайства о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в соответствии с общими правилами распределения судебных расходов.

В силу указанного, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение требований истца к ответчику Березину А.П. в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей суд полагает необходимым взыскать с Березина А.П. в пользу ФБУ «<***>» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<***>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░