Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1675/2012 ~ М-1582/2012 от 03.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 27 ноября 2012 г.

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Битиеве А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гудо НИ к Земсковой ТА, Богоутдиновой РГ и Марченко ЛФ о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гудо Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Земсковой Т.А., Богоутдиновой Р.Г. и Марченко Л.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, указывая на то, что она является сотрудником отдела судебных приставов <данные изъяты> района г.Самары. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области поступили заявления от Земсковой Т.А., Богоутдиновой Р.Г., Марченко Л.Ф. Указанные заявления были рассмотрены на комиссии, куда она была приглашена. В ходе рассмотрения данных заявлений ей стало известно, что в них указывается о ее неэтичном поведении и совершении нечестных поступков. Факт направления писем подтверждается его рассмотрением комиссией, в которой она принимала участие. В данных письмах были изложены обвинения в краже ею документов. Утверждения о том, что она выкрала документы, осуществляет сбор денежных средств в размере 5000 рублей с участников Садоводческого некоммерческого товарищества не соответствует действительности и отсутствуют какие-либо доказательства указанных фактов. Считает, что сведения в заявлении носят порочащий характер. В связи с тем, что она является специалистом 3 разряда ОСП <данные изъяты> района г.Самары, считает, что направление заявления было продиктовано не намерением исполнить гражданский долг, а намерением воспрепятствовать осуществлению ею профессиональной деятельности. Таким образом, считает, что сведения, изложенные в заявлении граждан Земсковой Т.А., Богоутдиновой Р.Г., Марченко Л.Ф. порочащее честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем она обратилась в суд и просила обязать Земскому Т.А., Богоутдинову Р.Г., Марченко Л.Ф., опровергнуть сведения, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ и принести публичные извинения; взыскать с Земсковой Т.А., Богоутдиновой Р.Г., Марченко Л.Ф. в качестве морального вреда 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Гудо Н.И. уточнила заявление, ссылаясь на то, что в заявлениях ответчиц, направленных на имя начальника Управления службы судебных приставов по Самарской области указано, что она является председателем СНТ «В». Однако ответчицам заведомо было известно, что данная информация является не соответствующей действительности. Таким образом, ответчицы намеренно распространили сведения, не соответствующие действительности. Распространение указанных сведений неблагоприятно отразилось на ее профессиональной деятельности. В результате проведенной проверки комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ ей было указано на недопустимость нарушения требований к служебному поведению государственного гражданского служащего. Кроме того, в целях предотвращения возможного конфликта интересов ей было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о снятии полномочий и.о. председателя СНТ «В».

В связи со сложившимися неприязненными отношениями между ней и ответчиками, ответчики указанными заявлениями и оскорблениями пытаются воздействовать на осуществление профессиональной деятельности, тем самым затрагивая ее честь и достоинство не только как государственного служащего, но и как гражданина РФ, что не допустимо и является нарушением Конституции РФ. В связи с чем просила обязать Земскому Т.А., Богоутдинову Р.Г., Марченко Л.Ф., опровергнуть сведения, изложенные в письмах, направленных в УССП по Самарской области и принести публичные извинения; взыскать с Земсковой Т.А., Богоутдиновой Р.Г., Марченко Л.Ф. в качестве морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истица Гудо Н.И. и ее представитель адвокат Мутолапов Р.Х. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Истица Гудо Н.И. дополнила, что она является исполняющим обязанности председателя СНТ «В», никакой заработной платы никогда не получала. Ответчицы, зная о том, что она не является председателем СНТ, распространили сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее честь и достоинство. Просит обязать Земскому Т.А., Богоутдинову Р.Г., Марченко Л.Ф., опровергнуть сведения, изложенные в письмах, направленных в УССП по Самарской области и принести публичные извинения; взыскать с Земсковой Т.А., Богоутдиновой Р.Г., Марченко Л.Ф. в ее пользу солидарно в качестве морального вреда 10 000 рублей.

Представитель ответчика Земсковой Т.А. адвокат Яровая Л.Е. исковые требования Гудо Н.И. не признала и пояснила, что действуя в рамках закона и реализуя свое право на обращение в государственные органы, Земскова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ГАЯ В данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Со стороны Земсковой Т.А. отсутствует злоупотребление правом, поскольку данное обращение не было направлено на причинение вреда Гудо Н.И. Как член правления СНТ «В» ее письменное обращение было обусловлено намерением защитить права и законные интересы свои и членов СНТ «В». Об этом свидетельствует то, что в своем заявлении Земскова Т.А. описывает, что истица, являясь исполняющей обязанности председателя СНТ «В» с 2010 г., а с 2012 – председателем СНТ «В», не встает на учет как председатель, в налоговые органы (и это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом подписывает юридически значимые документы. Такая обеспокоенность Земсковой Т.А. и ее обращение в Управление ФССП по Самарской области действительно оправданны. Полагает, что как раз со стороны истицы имеет место злоупотребление правом. Кроме того, в своем заявлении Земскова Т.А. просила дать юридическую оценку и разъяснить имеет ли право истица занимать должность председателя в некоммерческом товариществе, распоряжаться документами СНТ, подписывать какие-либо договоры и оформлять правоустанавливающие документы СНТ. Неисполнение истицей положений Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» привело к конфликту интересов, а это, в свою очередь, побудило ее доверительницу Земскову Т.А. обратиться с заявлением к Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ГАЯ Истица нарушила требования Федерального закона № 79-ФЗ. Это следует из ответа руководителя Управления ФССП по Самарской области ГАЯ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также из решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение истицей требований к служебному поведению государственного гражданского служащего. Решение комиссии истицей не обжаловалось. До настоящего времени истицей не выполнено решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов решить вопрос о снятии полномочий и.о. председателя СНТ «В» до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Такое выражение как «обладает техникой убеждения и влияния на людей» носит оценочный характер и выражает только мнение Земсковой Т.А., изложенное в утвердительной форме, но не является утверждением. В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 указано: следует различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено. Об этом указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц. Поэтому требование истицы о принесении ей публичных извинений не основано на законе, а, следовательно, не подлежит удовлетворению. Полагает, что отсутствуют как фактические, так и правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований Гудо НИ, в связи с чем просила в иске отказать и взыскать с Гудо Н.И. в пользу Земсковой Т.А. судебные расходы в размере 7 500 рублей.

Ответчица Богоутдинова Р.Г. и ее представитель Шишкина Е.Н. исковые требования Гудо Н.И. не признали, просили в иске Гудо Н.И. отказать. Богоутдинова О.Г. пояснила, что она является членом СДТ «Х» и никакого отношения к СНТ «В» она не имеет. Гудо Н.И. знает как председателя СНТ «В». Исковые требования она не признает, поскольку никаких заявлений в УССП по Самарской области в отношении Гудо Н.И. не писала, никаких порочащих сведений не распространяла, в связи с чем просила ей в иске отказать и взыскать с Гудо Н.И. расходы по оплате услуг адвоката 7 500 рублей.

Ответчица Марченко Л.Ф. исковые требования Гудо Н.И. не признала, пояснив, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Управления ФССП по Самарской области направила письмо в связи с тем, что в «Самараэнерго» между ней и председателем СНТ «В» Гудо Н.И. был составлен договор о совместном использовании трансформатора. Однако все экземпляры договора остались у нее. На ее просьбы отдать ей один экземпляр договора, Гудо Н.И. отвечала ей отказом. В связи с этим она обратилась к руководителю Управления ФССП по Самарской области с просьбой дать оценку законности ее действий и правомочности занимать должность председателя, так как ей стало известно, что она работает помощником судебного пристава и по закону не имеет права быть председателем. Направляя заявление в отношении Гудо Н.И. она не преследовала цель как-то наказать ее, обидеть и унизить, а просто хотела, чтобы та вернула ей один экземпляр договора.

Представитель третьего лица Управления ФСС по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Свидетель ТЕА показала, что она является членом правления СНТ «В», имеет в собственности участок №. И.о. председателя СНТ является Гудо Н.И. на одном из собраний Гудо Н.И. отсчитывалась о проделанной работе. На собрании членов СНТ Земскова Т.А. дала понять, что Гудо Н.И. взяла деньги 40 000 рублей. От Земсковой стали поступать телефонные звонки, что они будут писать Гудо Н.И. на работу, поэтому она предложила написать Гудо Н.И. характеристику. Характеристику ей дала Гудо Н.И., она ее подписала, а кто написал эту характеристику, она не знает.

Свидетель ОНС показала, что Гудо Н.И.является ее соседкой, Богоутдинова Р.Г. тоже ее соседка Гудо Н.И.- и.о. председателя СНТ «В». Характеристику Гудо Н.И. она подписывала, приносила ее Гудо Н.И., ходила по домам, собирала подписи. Гудо Н.И. сказала, что Земскова и Богоутдинова начали писать жалобы в Управление, в связи с чем с нее затребовали письмо-характеристику.

Свидетель МЛП показала, что она является членом СНТ «В», членом правления. Гудо Н.И.- председатель СНТ, которую избрали общим собранием СНТ. Как председатель СНТ Гудо Н.И. получала заработную плату в размере 30 000 рублей в год. Она является кассиром в СНТ, и лично выдавала Гудо Н.И. указанную сумму. Деньги СНТ хранились в сейфе, она их передавала Гудо Н.И., та их убирала в сейф. Устав, печать хранились у Гудо Н.И. Гудо Н.И. как председатель не оплачивает членские взносы на основании решения общего собрания. Такая льгота у нее и у Гудо Н.И.

Свидетель ЗЛЯ показала, что она является членом СНТ «В». Председателем СНТ является Гудо Н.И. с 2010 года. Ей известно, что Гудо Н.И. как председатель получает заработную плату, так как это было решено на общем собрании. Она ни разу не слышала, чтобы кто-то из ответчиков обвинял Гудо Н.И. в чем-то и оскорблял ее.

Свидетель СГМ показала, что имеет участок в СНТ «В». Гудо Н- их председатель. Членом правления она не является, но она была в ревизионной комиссии и знает, что в 2010г. Гудо Н.И. получила зарплату 12 000 рублей.

Свидетель КМЯ показала, что она является членом СНТ, имеет в собственности земельный участок №. С весны 2010г. председателем СНТ является Гудо Н.И. Она ни разу не слышала, чтобы кто-то из ответчиков обвинял или оскорблял Гудо Н.И.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает заявленные Гудо Н.И. исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих честь и достоинства сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, подлежащими доказыванию сторонами по делам данной категории являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п.9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что истица Гудо Н.И. является сотрудником отдела судебных приставов <данные изъяты> района г.Самары.

ДД.ММ.ГГГГ от члена правления СНТ «В» Земсковой Т.А. на имя руководителя Управления ФССП по Самарской области поступило заявление, из которого следует, что в 2011г. на общем собрании СНТ «В» была избрана и.о. председателя, а в 2012г. председателем Гудо Н.И., которая до сих пор не встала на учет как председатель в налоговые органы. Все подписанные ею документы не имеют юридической силы до тех пор, пока она не встанет на учет в налоговую инспекцию. «Так Гудо Н.И. имеет образование психолога и обладает техникой убеждения и влияния на людей», «.. .... что она не получает никаких денег и работает на общественных началах, но это не так…..» Земскова Т.А. просила провести проверку, дать юридическую оценку и разъяснить, имеет ли право Гудо Н.И. занимать должность председателя или какую-либо должность в некоммерческом товариществе. Имеет ли Гудо право распоряжаться документами СНТ, подписывать какие-либо договора и оформлять правоустанавливающие документы СНТ. Эта информация нужна для разъяснения членам СНТ о правомочности занимаемой должности Гудо Н.И.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ от председателя СНТ «ГХ» Марченко Л.Ф. на имя руководителя УФССП по Самарской области поступило заявление, из которого следует, что в мае 2012г. к ней обратилась председатель СНТ «В» Гудо Н.И. с просьбой подключить к трансформатору линию «В». В «Самараэнерго» между ней и председателем СНТ «В» Гудо Н.И. был составлен договор о совместном использовании трансформатора. Все экземпляры договора остались у нее. На ее просьбы отдать ей экземпляр договора председатель СНТ «В» отвечает ей отказом, грубит по телефону и всячески ее третирует. Ей стало известно, что она работает помощником судебного пристава и по закону не имеет права быть председателем. Просила дать оценку законности ее действий и правомочности занимать должность председателя.

Протоколом заседания Комиссии Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ, совещание решило: рекомендовать руководителю Управления указать <данные изъяты> Гудо Н.И. на недопустимость нарушения требований к служебному поведению государственного гражданского служащего. В целях предотвращения возможного конфликта интересов предложить Гудо Н.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о снятии полномочий и.о. председателя СНТ «В». Данное решение вступило в законную силу и истицей не обжаловано.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Ч.1 ст. 10 Конвенции предусмотрено: каждый человек имеет право выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Действуя в рамках закона и реализуя свое право на обращение в государственные органы, Земскова Т.А. и Марченко Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратились с письменными заявлениями на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ГАЯ

В данном случае, суд полагает, что имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Со стороны Земсковой Т.А. и Марченко Л.Ф. отсутствует злоупотребление правом, поскольку данное обращение не было направлено на причинение вреда Гудо Н.И. Письменное обращение Земсковой Т.А. было обусловлено намерением защитить права и законные интересы свои и членов СНТ «В» (Земскова Т.А. – член правления СНТ «В»). Об этом свидетельствует тот факт, что в своем заявлении Земскова Т.А. описывает, что истица, являясь исполняющей обязанности председателя СНТ «В» с 2010 г., а с 2012 – председателем СНТ «В», не встает на учет как председатель, в налоговые органы (и это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом подписывает юридически значимые документы. Кроме того, в своем заявлении Земскова Т.А. и Марченко Л.Ф. просили дать юридическую оценку и разъяснить имеет ли право истица занимать должность председателя в некоммерческом товариществе, распоряжаться документами СНТ, подписывать какие-либо договоры и оформлять правоустанавливающие документы СНТ.

Статьей 15 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что гражданский служащий обязан: 1) соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; 11) соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан: 5) не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; 6) соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих;8) не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; 13) не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 вышеуказанного закона гражданский служащий вправе с предварительным уведомлением представителя нанимателя выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов.

В судебном заседании установлено, что в 2010 г. на общем собрании СНТ «В» Гудо Н.И. избрали председателем СНТ «В». До настоящего времени она является председателем СНТ «В». Данный факт нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей МЛП, ЗЛЯ, СГМ, КМЯ, также подтверждается письменными доказательствами: протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом собрания членов правления СТ «В» от ДД.ММ.ГГГГ а также документами, подписанными истицей, как председателем СНТ»В» (претензией в адрес председателя ЖСК «ГХ», выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «В» от ДД.ММ.ГГГГ, актом разграничения имущественной (балансовой) принадлежности эл.сетей (эл.установок), актом передачи эл. нагрузок от 2012г., соглашением между садоводческими товариществами «В» и «ГХ». Свои подписи в указанных документах истица не оспаривала. Кроме того, председатель СНТ «ГХ» Марченко Л.Ф., ответчик по настоящему делу, пояснила, что в отношениях с третьими лицами Гудо Н.И. представлялась председателем СНТ «В».

Истица в судебном заседании утверждала, что она лишь исполняет обязанности председателя СНТ «В», однако не смогла пояснить, в чем принципиальное различие в полномочиях председателя и исполняющего обязанности председателя. Уставом не предусмотрено такой должности, как исполняющий обязанности председателя СНТ «В». Все действия истицы говорят о выполнении ею функций исполнительного органа – председателя правления, которые предусмотрены п. 9.5.2. устава СНТ «В»: действовала без доверенности и представляла интересы СНТ «В», подписывала юридически значимые документы, осуществляла оперативное руководство деятельностью товарищества, выдавала справки.

Доводы истицы о том, что ответчики распространили сведения, не соответствующие действительности о том, что она получает в СНТ заработную плату, суд считает необоснованными, поскольку ее доводы в этой части опровергаются показаниями свидетелей МЛП (кассир), ЗЛЯ, СГМ, КМЯ

Доводы истицы о том, что распространение сведений о ее работе председателем СНТ «В» неблагоприятно отразилось на ее профессиональной деятельности, суд считает несостоятельными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих эти доводы, истицей не представлено.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Выражение в заявлении Земсковой Т.А. как «обладает техникой убеждения и влияния на людей» носит оценочный характер и выражает только мнение Земсковой Т.А., изложенное в утвердительной форме, но не является утверждением.

Доводы Гудо Н.И. о том, что сведения, изложенные в заявлениях, адресованных руководителю УФССП по Самарской области, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, суд находит несостоятельными, поскольку в своих заявлениях Земскова Т.А. и Марченко Л.Ф. высказывают свое субъективное мнение, которое носит оценочный характер действий истицы, и высказаны, по мнению суда, в не оскорбительной форме.

Не могут быть опровергнуты суждения и мнения, носящие исключительно оценочный характер, поскольку утверждения о соответствии действительности фактов можно проверить и доказать, оценочные же суждения, мнения и убеждения не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 152 ГК РФ, «Поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности» (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г.).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что обращение Земсковой Т.А. и Марченко Л.Ф. в УФССП по Самарской области с заявлениями о даче разъяснений действий истицы Гудо Н.И. само по себе не может служить основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Что касается требований Гудо Н.И. к ответчику Богоутдиновой Р.Г., суд полагает необходимым истице в их удовлетворении отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что Богоутдинова Р.Г. никаких заявлений в УФССП по Самарской области в отношении истицы Гудо Н.И. не писала, в связи с чем требования истицы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено. Об этом указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц. Поэтому требование истицы о принесении ей публичных извинений не основано на законе, а, следовательно, не подлежит удовлетворению. Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Гудо Н.И. не имеется, в связи с чем в иске ей следует отказать полностью.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования Богоутдиновой Р.Г. и Земсковой Т.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей каждой, суд считает необходимым удовлетворить частично. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, и с учетом разумности, суд полагает необходимым взыскать с Гудо Н.И. в пользу Богоутдиновой Р.Г. услуги представителя в размере 2000 рублей и Земсковой Т.А. -2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гудо НИ к Земсковой ТА, Богоутдиновой РГ и Марченко ЛФ о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Гудо НИ в пользу Земсковой ТА судебные расходы в размере 2000 рублей.

Взыскать с Гудо НИ в пользу Богоутдиновой РГ судебные расходы в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 03.12.12г.

Председательствующий: Л.К.Гиниятуллина