Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2012 ~ М-387/2012 от 27.03.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Салаховой Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина О.Н. к ИП Челноков Е.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина О.Н. обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что 25.10.2011 года между ней и ИП Челноков Е.В. был заключен договор по изготовлению мебели № М-394 В соответствии с условиями договора ответчик обязался изготовить произвести сборку и установку мебели, а именно кухонного гарнитура по цене 30000 рублей, прихожей «София» по цене 8900 рублей и стола СКР с табуретами по цене 4500 руб. Стоимость доставки мебели составила 300 руб., подъема 200 руб., сборки 3650 руб. Общая цена договора составила 47550 руб. Согласно п.2.3 договора № М-394 изготовление заказа осуществляется в течение 50 рабочих дней с момента заключения данного договора. В момент заключения договора была внесена предоплата в сумме 40000 руб. Согласно п.3.2 договора оставшуюся сумму 7550 руб. заказчик доплачивает представителю исполнителя в момент получения мебели. Истец указывает, что она со своей стороны полностью выполнила договорные обязательства. Со стороны ИП Челноков Е.В. не исполнен до сегодняшнего дня, мебель ей не изготовлена и не собрана. Истец указывает, что она неоднократно обращалась к ИП Челноков Е.В. с требованиями изготовить мебель либо вернуть сумму предоплаты. 15.02.2012 года на имя ИП Челноков Е.В. составлена претензия о нарушении сроков исполнения договора № М-394 по изготовлению мебели, с требованием о возмещении внесенной предоплаты в сумме 40000 рублей, а также выплате неустойки в размере 3% от общей цены заказа. Все обращения остались без ответа. До настоящего времени договор не исполнен. Истец считает, что ответчиком нарушен Закон РФ «О защите прав потребителей» а также ее потребительские права.

Истец просит взыскать с ИП Челноков Е.В. в ее пользу сумму внесенной предоплаты в размере 40000 руб., в связи с отказом от исполнения договора № М-394 от 25.10.2011 года по изготовлению мебели; взыскать с ИП Челноков Е.В. в ее пользу неустойку в размере №% от общей цены заказа за каждый день просрочки исполнения договора в сумме 47550 руб.; взыскать с ИП Челноков Е.В. в ее пользу расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, при этом указала, что до настоящего времени мебель ей не изготовили, она связывалась с ответчиком, сообщала, когда состоится судебное заседание.

Ответчик ИП Челноков Е.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец не возражала рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, и на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, выслушав истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели, согласно которому ответчик обязался изготовить произвести сборку и установку мебели, а именно кухонного гарнитура по цене 30000 рублей, прихожей «София» по цене 8900 рублей и стола СКР с табуретами по цене 4500 руб. Стоимость доставки мебели составила 300 руб., подъема 200 руб., сборки 3650 руб. Общая цена договора составила 47550 руб. Согласно п.2.3 договора № М-394 изготовление заказа осуществляется в течение 50 рабочих дней с момента заключения данного договора. В момент заключения договора была внесена предоплата в сумме 40000 руб., что подтверждается подписью ответчика в получении указанной суммы на бланке счета-заказа. Согласно п.3.2 договора оставшуюся сумму 7550 руб. заказчик доплачивает представителю исполнителя в момент получения мебели. Договор был подписан сторонами.

В установленный срок доставка мебели истцу ответчиком не осуществлена, 15 февраля 2012 года Сорокина О.Н. ответчику была передана претензия в которой истец просит вернуть деньги и выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в течение 10 дней. До настоящего времени требования претензии ответчиком не исполнены.

В силу ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, ответчиком был нарушен срок передачи истцу в полном объеме предварительно оплаченного товара. По условиям договора срок поставки мебели в течении 50 рабочих дней, дополнительных соглашений о переносе срока поставки изделия между сторонами не заключалось.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму внесенной предоплаты товара, не переданного продавцом, взыскать с ответчика за неисполнение условий договора неустойку. Истец рассчитал взыскать неустойку с 11.01.2012 г. по 20.03.2012 г. в сумме 99855 руб., с учетом требований ст.28 п.5 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку в сумме 47550 руб. Однако, данная сумма явно завышена, в связи с этим, суд считает на основании ст. 333 ГК РФ необходимым уменьшить размер неустойки до 10000 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, причинены ему нравственные страдания, поскольку истец рассчитывал, что в срок получит заказанную им мебель, однако ответчик не исполнил условия договора, тем самым истец не смог реализовать свои права, то есть пользоваться мебелью, то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей явно завышен и не соответствует размеру причиненного ущерба истцу.

В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом на сумму 52000 рублей, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования штраф в размере 26000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 600 рублей в доход бюджета муниципального образования.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя за составление искового заявления составляют 2000 рублей, что подтверждается копией квитанции № 133813 от 18 марта 2012 года.

Суд с учетом требований разумности, приходит к выводу, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении остальной части иска Сорокина О.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокина О.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Челноков Е.В. сумму предварительной оплаты товара по договору № М-394 от ДД.ММ.ГГГГ 40000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, а всего 54 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Челноков Е.В. государственную пошлину в размере 1960 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Челноков Е.В. штраф в доход местного бюджета в сумме 26000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сорокина О.Н. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Кочнева