Решение по делу № 12-175/2018 от 20.03.2018

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судья Демского районного суда <адрес> РБ Салишева А.В.,

рассмотрев жалобу Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 09.02.2018г по делу об административном правонарушении в отношении АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>»

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района судебного района <адрес> от 09.02.2018г по делу об административном правонарушении в отношении АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района судебного района <адрес> от 09.02.2018г по делу об административном правонарушении в отношении АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>. Полагает, что мировым судьей сделан неправильный вывод о том, что усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ. ОАО «УЖХ <адрес> РБ» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами. Начиная с 01.05.2015г деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах является лицензионным требованием. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Позиция суда о том, что действия Управляющей компании по несоблюдению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов подлежат квалификации ст. 7.22 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах является лицензионным требованием. Поэтому осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований по содержанию общего имущества многоквартирных домов образует состав администратвиного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Довод суда о том, что Госкомитет РБ не наделен полномочиями по выявлению и составлению протоколов по ст.7.22 КоАП РФ несостоятелен, поскольку согласно, ст.23.5 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие жилищный надзор, рассматривают дела, предусмотренные ст. 6.24, 7.21-7.23, 9.16 КоАП РФ. В данном случае управляющей компанией нарушены правила по содержанию и ремонту многоквартирного дома, которые являются лицензионными требованиями

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1110 от ДД.ММ.ГГГГ, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 99-ФЗ, является, в том числе и соблюдение лицензиатом требований, установленных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что актом проверки Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору № по <адрес> в <адрес> установлено, что управляющая организация АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» не приняло необходимых мер с целью поддержания (сохранения) многоквартирного жилого <адрес> в надлежащем техническом состоянии, а именно не приняло меры по устранению протечки кровли, не приняло меры по устранению и предотвращению появления фактов затопления и подтопления подвального помещения. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору в отношении ОАО «УЖХ <адрес> РБ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья посчитал, что в действиях ОАО «УЖХ <адрес> РБ» отсутствует состав указанного административного правонарушения и усматривает состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Демском районном суде срок давности привлечения ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, была утрачена.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> ГО <адрес> от 09.02.2018г., вынесенное в отношении ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья ФИО1