Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2017 (2-5769/2016;) ~ М-7103/2016 от 23.11.2016

Дело №2-22/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства, к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №. 15.10.2016г. в результате ДТП на <адрес> в <адрес> у <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО10, управлявшей автомобилем ВАЗ 211124 государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика ООО СК «Согласие». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба и предоставил все документы. Ответчик страховую выплату не произвел. Согласно заключению ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 638000 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 271600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб..

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на уточненных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что судом был назначен дополнительный осмотр, автомобиль истцом был предоставлен на осмотр. Автомобиль был отремонтирован истцом в ноябре 2016г.. В страховую компанию истец предоставил автомобиль в поврежденном виде. Поврежденные детали истец не посчитал нужным себе оставлять, они утрачены. Досудебная экспертиза проведена ответчиком без учета административного материала, выводы данной экспертизы не обоснованы. Заключение эксперта, предоставленное в судебное заседание не заслуживает внимания, так как у эксперта не имеется высшего образования, он не обладает достаточными знаниями. Клапана на фотоснимках не зафиксированы, соответственно эксперт не может давать суждения, оплавились они или нет. Истец мог вновь завести автомобиль, после того, как автомобиль заглох. То, что сработали ремни, подтвердила диагностика. Направление ответчиком отказа в производстве страховой выплаты не может лишить истца права восстановить автомобиль. Эксперт ФИО5 в судебном заседании подробно ответил на все вопросы представителя ответчика, поэтому неполноты в его заключении не имеется. Истец ему пояснял, что остановился в момент ДТП, так как пропускал автомобиль и собирался совершить поворот.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что как истец ссылается на заключение эксперта, так и ответчик ссылается на заключение эксперта. В досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства компания организовала проведение четырех экспертных исследований. Поскольку поврежденные детали были истцом заменены, судебный эксперт проводил исследование по фотографиям, так и в последнем заключении, организованным ответчиком, эксперт проводил свое исследование по фотографиям. В двух заключениях эксперты делают выводы о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в данном ДТП. Также ответчиком предоставлены две рецензии на заключение судебного эксперта. Судебным экспертом не проводился сравнительный анализ, осмотр был проведен без измерительных приборов, в заключении не указан механизм образования повреждений, не проанализированы фотоматериалы с места ДТП. В рецензии также указывается на ошибки в расчетах. Истец за короткое время отремонтировал автомобиль. ДТП произошло 15.10.2016г.,18.10.2016г. истец обратился в компанию, его автомобиль был осмотрен, проведено исследование и в начале ноября ответ о том, что повреждения не могли быть образованы в данном ДТП, был направлен истцу. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, предоставленной суду, ответ был получен истцом 10.11.2016г.. В суд истец обратился 23.11.2016г., но при этом заменил все детали, по которым эксперт мог сделать правильный вывод относительно обстоятельств ДТП.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ООО «СК «Согласие» у экспертов также отбирается подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты, которые делают заключения по заданию страховой компании, несмотря на то, что находятся с компанией в договорных отношениях, берут на себя риск ответственности, так как любая сторона может обратиться в СРО или РСА с жалобой на эксперта. Административный материал досудебному эксперту был предоставлен, ему были предоставлены все материалы, имеющиеся у компании. Рецензии также являются доказательствами по делу. Относительно доводов представителя истца о том, что у эксперта ФИО8 отсутствует высшее образование, так у эксперта ФИО5 также отсутствует высшее техническое образование, все остальные сертификаты у эксперта ФИО8 такие же как и эксперта ФИО5. Кроме того эксперт ФИО8 сертифицирован на исследование автомобилей Тойота, прошел специальное обучение. По доводам представителя истца о том, что истец после ДТП мог вновь включить фары, истец таких пояснений в административном материале не дает. Из материала не понятно, зачем истец остановился посередине перекрестка, зачем включил фары, если они у него погасли в момент ДТП, водители наоборот пытаются сохранить все следы до прибытия сотрудников ГИБДД и зафиксировать их. В заключении ФИО5 и в его показаниях в судебном заседании также имеются несоответствия. В судебном заседании эксперт пояснял, что автомобили стоят под углом в момент ДТП, при этом он исследовал только одну фотографию с места ДТП, на второй фотографии видно, что столкновение произошло под прямым углом. То что столкновение произошло перпендикулярно, отражено в заключении ФИО5. Обратила внимание, что произошло небольшое время с момента ДТП до получения ответа от страховой компании и обращения истца в суд, но истец заменил все поврежденные детали. При этом он заменил те детали, на которые указал эксперт компании в досудебной экспертизе. Досудебный эксперт вправе описать только те моменты, на которых он делает свои выводы. В судебном заседании эксперт ФИО5 также заявил, что если бы автомобиль был предоставлен ему с поврежденными деталями, это могло бы повлиять на его выводы. Доводы представителя истца о том, что в рецензии расчет производился не на лицензионной программе, считала не состоятельными, поскольку все эксперты считают ущерб по единой методике, утвержденной Центробанком.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом мнения представителя истца, представителей ответчика, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, свидетеля, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО (далее Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации.

Истец обосновывает свои требования тем, что 15.10.2016г. в результате ДТП на <адрес> в <адрес> у <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО10, управлявшей автомобилем ВАЗ 211124 государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика ООО СК «Согласие».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба и предоставил все документы. Ответчик страховую выплату не произвел.

Согласно заключению ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 638000 руб..

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦЭиО». Заключение ООО «ЦЭиО» составлено по вопросам, изложенным в определении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствует закону и может быть положено в основу решения суда, так как является допустимым доказательством по делу. Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении от 26.12.2016г., механические повреждения передней и задней левой двери, средней левой стойки, обшивки потолка, обшивки спинки водительского сиденья, срабатывания водительского ремня безопасности, НПБ спинки водительского сиденья, НПБ шторки боковой левой автомобиля истца марки Тойота Камри государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исключая не установленные какие-либо повреждения наполнителя спинки водительского сиденья и не указанные в диагностике SRS ошибки о разрыве цепи преднатяжителя правого ремня безопасности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № составляет 271600 руб.. Суд отмечает, что указанным заключением, размер ущерба, первоначально заявленный истцом не подтвержден, с чем истец согласился в ходе судебного разбирательства, уменьшив исковые требования, вместе с тем, оценивая данное доказательство в совокупности со всеми доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по производству страховой выплаты, в размере, определенной экспертом не имеется. Определением суда от 08.12.2016г. суд обязал истца предоставить автомобиль и поврежденные детали на осмотр эксперту. Вместе с тем, поврежденные детали на осмотр эксперту предоставлены не были. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что автомобиль был частично отремонтирован истцом в ноябре 2016г. и поврежденные детали не сохранились. При этом суд отмечает, что документы о восстановлении автомобиля и утилизации поврежденных деталей суду не предоставлены. В судебном заседании 19.01.2017г. эксперт ФИО5, полностью подтвердив свои выводы, изложенные в заключении пояснил, что двери на автомобиле Тойота Камри государственный регистрационный знак № были заменены и он проводил свое исследование, в том числе, по фотографиям страховой компании. Если бы автомобиль был предоставлен ему с поврежденными дверями, то его выводы могли измениться. Из материалов выплатного дела следует, что истец обратился в страховую компанию в связи с ДТП 15.10.2016г. – 18.10.2016г.. Ответчик, на основании осмотра поврежденного автомобиля организовал исследование. Согласно заключению ООО «Эксперт Оценки» повреждения автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, зафиксированные в Справке о ДТП от 15.102.016г. и указанные в акте осмотра от 15.102.106г. не могли образоваться в ДТП от 15.10.2016г. при указанных обстоятельствах. В исследовательской части эксперт, в том числе, указывает, что из справки ГИБДД на а/м ВАЗ имеются повреждения капота. Данная деталь расположена на высоте примерно до 0,7 м от уровня опорной поверхности. На данной высоте у автомобиля Тойота отсутствуют повреждения. При раскрытии шторок безопасности на обивке крыши образовываются сильные заломы и складки. На предоставленных фотоматериалах таких повреждений обивки крыши нет. Суд отмечает, что данное исследование проведено по материалам осмотра поврежденного автомобиля, выводы эксперта, изложенные в заключении, истцом ничем не опровергнуты. Письменными доказательствами подтверждается, что ответчик направил истцу отказ в производстве страховой выплаты 05.11.2016г. и указанный ответ получен истцом 10.11.2016г.. 10.11.2016г. истцом организовано проведение исследования в ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», 14.11.2016г. указанное заключение направлено ответчику истцом с претензией, вместе с тем в данном заключении отсутствует исследование и выводы по механизму образования повреждений. Согласно заключению ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 25.01.2017г., предоставленному представителем ответчика, повреждения автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.10.2016г.. Свидетель ФИО8, составивший указанное заключение в судебном заседании показал, что он сомневается, имело ли место в действительности данное ДТП. На странице 7 его заключения на фотоматериалах показаны автомобили на месте ДТП. Из фотоматериалов видно, что крайняя точка автомобиля ВАЗ находится в передней части задней левой двери, крайняя левая точка находится в задней части переднего левого крыла. Принимая во внимание размеры автомобилей, возможно определить зону повреждений. Повреждения на автомобиле Камри противоречат зоне перекрытия автомобиля ВАЗ, площадь данных повреждений гораздо больше. Из административного материала следует, что автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак № в момент удара стоял. От удара в стоявший автомобиль не могли образоваться заломы такой площадью на задней двери автомобиля Тойота. Не соответствует зона локализации повреждений. Кроме того вне зоны покрытия автомобиля ВАЗ на автомобиле Тойота имеются повреждения, различные по способу нанесения и направлениям, а именно на задней левой двери в задней части зафиксированы следы динамического характера, которые образованы в движении. Также при исследовании не были обнаружены контрпары взаимодействующих следов. На передней части автомобиля ВАЗ имеется передний гос. номер, но его отпечатков на автомобиле Тойота не имеется. Передние блок фары автомобиля ВАЗ имеют остекленение, эти детали заявлены в справке о ДТП как поврежденные, но на фото с места ДТП не зафиксирована осыпь деталей. Не имеется отпечатков переднего крыла, капота на автомобиле Тойота, вместе с тем по справке о ДТП указанные детали на автомобиле ВАЗ также повреждены. Подушки безопасности сработать не могли. Из технических характеристик автомобиля Тойота следует, что при боковом ударе срабатывают только подушки безопасности, но не ремни безопасности. При срабатывании подушек безопасности происходит обрыв цепи и автомобиль глушится, но на фото с места ДТП видно, что автомобиль истца с включенными фарами. С учетом того, что подушки безопасности наполняются газом, то при спуске газа происходит ожог на клапанах подушек безопасности, но следов термического воздействия не было выявлено. При срабатывании подушек безопасности происходит разрыв наполнителя, но на фотографиях разрушений наполнителя и обшивки нет. Наполнитель при срабатывании опадает на смежные детали, чего также не зафиксировано. При срабатывании подушек безопасности остаются отпечатки на передней левой стойке, на двери в виде ожога, эти следы не смываются и не устраняются, однако такие следы также не зафиксированы. Согласно техническим характеристикам, обшивка крыши автомобиля Тойота имеет жесткое крепление, в месте жесткого соединения также происходят разрывы, однако разрывы на обшивке потолка не установлены. При механическом отключении питания к элементам подушек безопасности появляется ошибка разрыва цепи. Также при срабатывании ремня безопасности в автомобиле Тойота не происходит жесткой блокировки, ремень будет проскальзывать, вместе с тем истцом заявлена блокировка ремня. Возражения представителя истца, относительно показаний данного свидетеля не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд находит убедительными доводы представителя ответчика о том, что истец не указал в административном материале обстоятельства ДТП в части необходимости остановки посередине перекрестка, не указал, что его автомобиль в результате ДТП заглох. Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Несмотря на то, что эксперт ООО «ЦЭиО» в категоричной форме не исключает образование повреждений при заявленных истцом обстоятельствах, проанализировав в совокупности доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах и размер ущерба. Следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме

Определением суда была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 27600 руб. Учитывая, что данная экспертиза оплачена ответчиком, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27600 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░