Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-28/2018 (2-3012/2017;) ~ М-2414/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-28/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаревой О.Г. к Полежаеву Н.И., Полежаевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бондарева О.Г., в лице представителя Расторгуева В.Г., действующего на основании доверенности (л.д.24), обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением к Полежаеву Н.И., Полежаевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, она, управляя принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершила наезд на корову принадлежащую ответчикам. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ее автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что животное (корова) находилась на дороге без присмотра. Согласно экспертному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 273460 рублей 77 копеек. Ответчики в добровольном порядке причиненный ущерб возмещать не желают. В связи с этим просит взыскать в ее пользу с ответчиков 136730 рублей 39 копеек стоимость материального ущерба; 3850 рублей стоимость услуг эксперта; 200 рублей стоимость доверенности, 10 000 рублей стоимость услуг юриста; 3934 рубля 61 копейка государственной пошлины (л.д.4).

В судебное заседание истец Бондарева О.Г. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Бондаревой О.Г. – Расторгуев В.Г., действующий на основании доверенности (л.д.24), уточнил исковые требования просил взыскать в пользу истца с ответчиков в равнодолевом порядке 136730 рублей 38 копеек в счет возмещения стоимости материального ущерба; 3850 рублей в счет возмещения стоимости услуг эксперта; 200 рублей в счет возмещения стоимости доверенности, 10 000 рублей в счет возмещения стоимости услуг юриста; 3934 рубля 61 копейка в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что, по его мнению вина истца в рассматриваемом ДТП составляет 50 %.

Ответчики Полежаев Н.И. и Полежаева Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.119, 120), согласно телефонограмме Полежаев Н.И. и Полежаева Н.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.121).

Представитель ответчика Полежаевой Н.В. – Симонова В.А., действующая на основании доверенности (л.д.78), в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.110). Согласно телефонограмме Симонова В.А. ходатайствовала об отложении разбирательства дела, в данном ходатайстве судом отказано. В возражении на исковое заявлении (л.д.86) и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Симонова В.А. признавала сумму ущерба причиненного ответчиком истцу Бондаревой О.Г. в размере, указанном в представленном истцом экспертном заключении ООО «Стандарт-Эксперт», но с учетом износа деталей и с учетом вины истца в ДТП равной 50 процентам; поясняла, что собственниками погибшей в ДТП коровы являются супруги Полежаев Н.И. и Полежаева Н.В.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п.25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут на 6-ом км. + 50 м. автодороги <адрес>, Бондарева О.Г., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершила наезд на корову принадлежащую Полежаеву Н.И. и Полежаевой Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения; корова, принадлежащая Полежаеву Н.И. и Полежаевой Н.В. погибла на месте ДТП.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, пояснениями сторон, административным материалом, экспертным заключением. Кроме того, факт свободного, безнадзорного выгула коровы, ответчиками и представителем ответчика также не оспаривается.

Из схемыДТП следует, что на участке автодороги, где произошел наезд на животное, отсутствует дорожный знак 1.26 «Перегон скота»; наезд произошел на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу о виновности владельцев животного Полежаева Н.И. и Полежаевой Н.В. в совершении ДТП, которые в нарушение п.25.6 ПДД РФ выпустили животное на волю, то есть на свободную пастьбу, оставив корову без надзора во время перехода проезжей части автодороги, что в свою очередь повлекло ДТП.

Вместе с тем, суд считает, что в совершении данного ДТП имеются также виновные действия водителя автомобиля <данные изъяты> Бондаревой О.Г.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновениядорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных положений Правил дорожного движения, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут на 6<адрес>, суд приходит к выводу, что водитель Бондарева О.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую была в состоянии обнаружить, не приняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, то есть не приняла соответствующие меры для предотвращения ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях Бондаревой О.Г., нарушившей Правила дорожного движения, имело место грубая неосторожность, содействовавшая возникновениювреда, степень еевинывДТПи в причинениивредавладельцам животного соответствует50%, степеньвинывладельцев животного в причинениивредаБондаревой О.Г. -50%, соответственно, размер возмещениявредана основании п. 2 ст.1083ГК РФ подлежит уменьшению. Бондарева О.Г. вправе требовать с Полежаева Н.И., Полежаевой Н.В. возмещения 50%вреда, причиненного повреждением ее автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт-Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 273460, 77 руб.; с учетом износа деталей составляет 138941, 03 руб. (л.д.5-17).

Оценивая данное экспертное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с указанным экспертным заключением согласилась.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Полежаева Н.И. и Полежаевой Н.В., являющихся равнодолевыми собственниками коровы, в пользу истца Бондаревой О.Г. в счет возмещения стоимости материального ущерба 136730 рублей 38 копеек в равных долях, по 68365 рублей 19 копеек с каждого.

Довод представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что при определении размера ущерба должен быть учтен процент износа деталей автомобиля- судом не принимается во внимание.

Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В экспертном заключении ООО «Стандарт-Эксперт» № эксперт пришел к выводу о необходимости замены 12 деталей автомобиля. Определение стоимости одной единицы материала осуществлялось экспертом методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиками не доказано и из материалов дела не следует, что автомобиль истца после ДТП может быть восстановлен без замены поименованных в экспертном заключении запчастей либо существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В связи с чем, суд полагает правомерным заявление истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Разрешая требования истцаовзысканиисудебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1ст. 88ГПК РФсудебныерасходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сост. 94ГПК РФ киздержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы наоплатууслугэксперта, представителя, другие, признанныесудомнеобходимыми расходы.

В силу ч. 1ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Бондаревой О.Г. до предъявления искового заявления в суд понесены расходыпооплатеуслуг ООО «Стандарт-Эксперт» по оценке ущерба в сумме 3850 рублей, что подтверждается договором о проведении экспертизы, актом и квитанцией (л.д.96-98); по оплате доверенности в сумме 200 рублей, что подтверждается доверенностью (л.д.24); по оплате услуг юриста в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг с записью о получении денежных средств (л.д.99); по оплате государственной пошлины в сумме 3934 рубля 61 копейка, что подтверждается чеком – ордером (л.д.3).

Суд признает понесенные Бондаревой О.Г. вышеуказанные расходы необходимыми по делу и подлежащими взысканию в пользу Бондаревой О.Г. с Полежаева Н.И. и Полежаевой Н.В. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаревой О.Г. к Полежаеву Н.И., Полежаевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать в пользу Бондаревой О.Г. с Полежаева Н.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 68365 рублей 19 копеек в счет возмещения материального ущерба и 8 992 рубля 30 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать в пользу Бондаревой О.Г. с Полежаевой Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 68365 рублей 19 копеек в счет возмещения материального ущерба и 8 992 рубля 30 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.