Решение по делу № 2-59/2019 (2-1269/2018;) ~ М-1351/2018 от 14.12.2018

№ 2-59/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай     05 февраля 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Баширова ЛФ к Кильдибаев ВН об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Баширова ЛФ обратилась в суд с иском к Кильдибаев ВН об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя тем, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по г. Сибай РБ по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 37 по РБ к Кильдибаев ВН о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 3 599,75 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Должником Кильдибаев ВН требования исполнительного документа добровольно не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в ходе принудительного исполнения наложен арест на нежилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Кильдибаев ВН, право собственности которого подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. В связи с тем, что иного имущества на которое можно обратить взыскание в целях погашения задолженности у должника не имеется, для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа необходимо передать вышеуказанное имущество на оценку и реализацию.

На судебное заседание судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП УФССП по РБ Баширова ЛФ, представитель третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России № 37 по РБ, третье лицо Кильдибаева ВВ не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежаще.

Ответчик Кильдибаев ВН, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, с ДД.ММ.ГГГГ находится в местах лишения свободы, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о личном участии или участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявлял.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно чч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом согласно ст. 4 данного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В частности, в развитие данного законодательного принципа, статья 69 Федерального закона предусматривает императивное положение о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счёт которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду всё личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

Согласно п. 1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены ст. 446 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Сибайском городском отделе судебных приставов УФССП России по РБ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по г. Сибай РБ по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 37 по РБ к Кильдибаев ВН о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 3 599,75 руб.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности Кильдибаев ВН находится земельный участок из земель населённых пунктов под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нём случаев, проводится вместе с земельным участком; отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

По смыслу закона, сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нём объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нём объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст. 242, 243, 237 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сумма задолженности ответчика перед Межрайонной инспекции ФНС России № 37 по РБ равна 3 599,75 руб. В то же время из акта о наложении ареста (описи имущества) установлено, что предварительная стоимость земельного участка кадастровый № составляет 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общая сумма задолженности ответчика перед Межрайонной инспекции ФНС России № 37 по РБ составляет всего 1,8% от стоимости имущества, подлежащего принудительной реализации для её погашения, требования об обращении взыскания на имущество, стоимость которого явно несоразмерна объёму неисполненного обязательства, являются неправомерными, в связи с чем, в их удовлетворении надлежит отказать.

В то же время судебным приставом исполнителем не учтено то обстоятельство, что Кильдибаев ВН начиная с ДД.ММ.ГГГГ находится в местах лишения свободы, вследствие чего у него отсутствовала реальная возможность для погашения задолженности по исполнительному производству. По месту отбывания наказания исполнительный документ должностным лицом службы судебных приставов не направлялся.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Баширова ЛФ к Кильдибаев ВН об обращении взыскания на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:              Л.Х.Суфьянова