Решение от 20.11.2019 по делу № 33-10666/2019 от 06.11.2019

Судья Шипунов И.В.                        дело № 33-10666/2019

                                        №2-1403/2019

                            УИД 22RS0068-01-2019-000029-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей              Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,

при секретаре          Вакаевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Колотвиной К. А. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 24 июля 2019 года по делу

по иску прокурора г. Барнаула в интересах несовершеннолетних К.И.Е., Д.А.Г., Российской Федерации к Колотвиной К. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних К.И.Е., Д.А.Г., Российской Федерации к Колотвиной К.А. о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Алтайского края в размере 453 026 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой <адрес> на основании поступившей из государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (далее – Управление) информации проведена проверка соблюдения законодательства при предоставлении средств материнского (семейного) капитала Колотвиной К.А.

Проверкой установлено, что Колотвина К.А. ДД.ММ.ГГ обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с кредитно-потребительским кооперативом «Рокс» для приобретения жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ Управлением принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и денежные средства в сумме 453 026 руб. направлены на банковские реквизиты КПК «Рокс».

В ходе проверки опрошена Колотвина К.А., которая пояснила, что она и ее муж на средства материнского семейного капитала решили приобрести жилой дом по <адрес> в <адрес>, поскольку на выделенные денежные средства приобрести недвижимое имущество в <адрес> невозможно. Кроме того, несовершеннолетнему ребенку Д.А.Г., ДД.ММ.ГГ г.р. требуется лечение на соленом озере, которое находится в <адрес> Алтайского края. Перед приобретением недвижимого имущества они приезжали в <адрес> и осматривали дом. В доме печное отопление, электроснабжение имеется, водоснабжение и канализация отсутствует, требуется ремонт, который они планируют сделать летом. Использовать указанный дом они планируют для летнего отдыха и оздоровления детей. В настоящее время ремонт дома не делается в связи с неблагоприятными условиями.

Также Колотвина К.А. пояснила, что она с семьей зарегистрированы и постоянно проживают по пер. <адрес> <адрес> (указанный дом находится в стадии оформления права собственности). После оформления дома по <адрес> в собственность в <адрес> планирует выделить доли детей в этом доме. Сын К.И.Е., ДД.ММ.ГГ г.р. является учащимся МДОУ «СОШ ***» по адресу: <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГ из администрации <адрес> в Управление поступила информации о техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельствующая о том, что дом не пригоден для проживания.

На основании вышеизложенных обстоятельств, Колотвиной К.А. нарушены требования Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в части целевого использования средств материнского (семейного) капитала. Жилищные условия семьи Колотвиной К.А., в том числе несовершеннолетних К.И.Е. и Д.А.Г., приобретением данного дома не улучшены. Действия Колотвиной К.А. повлекли к ее незаконному обогащению за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда РФ как собственника этих средств.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 24.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Колотвиной К.А. в доход Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края денежные средства в размере 453 026 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Колотвина К.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что жилой <адрес> в <адрес> Алтайского края, приобретенный ответчиком по договору займа заключенному с КПК «Рокс» находится в экологически чистом месте, удобен для проживания детей, рядом находится соленое озеро, купание в котором благоприятно влияет на состояние здоровья детей. При оформлении договора займа жилой дом и земельный участок проверялся КПК «Рокс» на статус жилого помещения. До заключения сделки администрацией <адрес> выдана справка о том, что приобретаемый дом является жилым, пригодным для проживания. Иных жилых помещений в собственности ответчиков не имеется. Обязанность по выделению долей в приобретенном жилом помещении ответчиком исполнена.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура <адрес> просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Колотвина К.А., представитель ответчика Бородулина Н.А. доводы жалобы поддержали, прокурор Текутьева Я.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Реализуя предписания статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи. Так, в Федеральном законе от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон) для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Пунктом 1 части 3 статьи 7 и пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, направив их на улучшение жилищных условий путем приобретения (строительства) жилого помещения, осуществляемого посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Жилищный кодекс Российской Федерации объектами жилищных прав признает жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является установление того, имеет ли место фактическое улучшение жилищных условий семьи истца в результате приобретения спорного жилого помещения, а также соответствуют ли названные условия приобретения истцом спорного жилого помещения целям направления средств материнского капитала.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между КПК «Рокс» и Колотвиной К.А. заключен договор займа *** на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ Колотвиной К.А. с Ф.И.В., действующим через представителя Р.И.П., заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ Колотвина К.А. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с КПК «Рокс» для приобретения жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и денежные средства в сумме 453 026 руб. направлены на банковские реквизиты КПК «Рокс».

Как следует из комиссионного акта визуального осмотра одноэтажного одноквартирного жилого дома и фототаблицы к нему, составленного администрацией <адрес>, комиссией выявлено, что одноквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> Алтайского края находится в ветхом, не пригодном для постоянно проживания состоянии. Капитальный ремонт жилого дома экономически нецелесообразен.

Для определения юридически значимых обстоятельств, судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ *** жилой дом по адресу: <адрес>, на дату экспертного осмотра и на момент его приобретения Колотвиной К.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГ не соответствует требованиям предъявляемым к жилым домам: помещения жилого дома не защищены от проникновения дождевых, талых и грунтовых вод (повреждения кровли, фундамента, цоколя, отмостки). Конструктивные элементы данных строений, не соответствуют строительным нормативным требованиям, предъявляемым к жилым домам данного типа, исследуемый жилой дом, в соответствии с «Методикой определения физического износа гражданских зданий» находится в неудовлетворительном техническом состоянии, которое характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими о снижении несущей способности (эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта) – нарушена пространственная жесткость несущих конструкций (неравномерная осадка грунтов, фундаментов, перекос стен, перекрытия, полов и др.); общее техническое состояние несущих конструктивных элементов в соответствии с данными СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений») оценивается как недопустимое.     

В существующем техническом состоянии на момент осмотра и на ДД.ММ.ГГ исследуемый жилой дом не пригоден для постоянного проживания, так как не соответствует требованиям ст.33 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Стоимость проведения капитального ремонта при физическом износе в размер 60 %, составляет, исходя из сегодняшних требований к капитальному ремонту и смене сметного образования цен, в пределах 90 % от его восстановительной стоимости, капитальный ремонт возможен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик каких-либо действий по фактическому владению спорным имуществом не предпринял, жилой дом находится в непригодном для проживания состоянии, жилищные условия семьи Колотвиной К.А. в том числе несовершеннолетних детей приобретением данного дома не улучшены.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что спорные объекты недвижимого имущества находятся в экологически чистом месте, до заключения сделки проверены КПК «Рокс», администрацией <адрес>, противоречат установленным по делу обстоятельствам, заключению судебной экспертизы, согласно которой спорный жилой дом на момент приобретения и на момент осмотра не пригоден для постоянного проживания.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ ***, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: