Постановление по делу № 5-177/2011 от 14.11.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Майкопского гарнизонного военного суда Подольский Роман Владимирович (<адрес>А, <адрес>), с участием ФИО2, при секретаре – ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении старшего лейтенанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, холостого, с ДД.ММ.ГГГГ проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, ранее не подвергавшегося административным наказаниям,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут того же дня ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. От управления транспортным средством был отстранён.

ФИО2 виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал. Он объяснил, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле двигался по <адрес>, где на пересечении с <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД за превышение установленной скорости движения. Когда он высказал своё несогласие с предъявленным ему нарушением, инспектор ДПС Демченко составил протокол о невыполнении им требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом по утверждению ФИО2, пройти такое освидетельствование, в том числе в соответствующем медицинском учреждении, ему не предлагалось, в даче объяснений и замечаний по содержанию протокола, а также в помощи защитника, ему было отказано. Таким образом, по мнению ФИО2, законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, у сотрудников ДПС не имелось. Кроме того, ФИО2 обратил внимание суда на то, что от управления транспортным средством он не отстранялся, в связи с чем инспектором ДПС не составлялся соответствующий протокол, в протоколе об административном правонарушении не указано о наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, а факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не был зафиксирован при одновременном присутствии обоих понятых.

Заслушав объяснения ФИО2, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В судебном заседании свидетель ФИО9, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД при МВД по Республике Адыгея, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с инспектором ДПС ФИО10 находился на маршруте патрулирования в ауле <адрес>. Около 20 часов того же дня на пересечении <адрес> за превышение установленной скорости им был остановлен автомобиль <данные изъяты> которым управлял водитель ФИО2, фамилию которого он узнал при проверке документов. Поскольку изо рта ФИО2 исходил запах алкоголя, то инспектор ФИО11 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, в присутствии двух понятых, тот отказался. Кроме того, ФИО12 объяснил, что для установления факта отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования им были остановлены водители, которые подписали соответствующий протокол.

Свидетель ФИО13, инспектор ДПС, подтвердил показания свидетеля ФИО14 и показал, что при проверке документов он почувствовал изо рта ФИО2 резкий запах алкоголя, а также покраснение у него кожных покровов лица, в связи с чем предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием имеющихся у старшего инспектора Пиль технических средств измерения либо в соответствующем медицинском учреждении. Однако ФИО2 пройти такое освидетельствование отказался и покинул патрульный автомобиль. После этого инспектором ФИО16 были остановлены водители ФИО15, а через 10-15 минут ФИО17, в присутствии которых ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот ответил отказом. В связи с этим в отношении ФИО2 были составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в которых расписались понятые. При этом понятые дали объяснения по факту отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования. Перед составлением протокола об административном правонарушении, ФИО2 были разъяснены его права, после чего он был с ним ознакомлен и получил его копию, что подтверждается его подписями в протоколе. От получения копий протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 отказался.

Свидетель ФИО18, старший инспектор ДПС, в суде показал, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО19 был остановлен автомобиль <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО2, фамилия которого ему стала известна позже. На предложение инспектора ФИО20 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения тот отказался, в связи с чем ФИО21 останавливал понятых, которые подтвердили факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования. Кроме того, Пиль показал, что от ФИО2 исходил запах алкоголя, а на предложение пройти освидетельствование с помощью имеющегося у него технических средств измерения, водитель ФИО2 отказался.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых ФИО22 и ФИО23, ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> в присутствии понятых ФИО24 и ФИО25 медицинское освидетельствование ФИО2 пройти отказался. При этом в протоколе указано, что основанием для направления ФИО2 на такое освидетельствование послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Таким образом, подлежит признанию факт умышленного невыполнения ФИО26 законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Что касается объяснений ФИО2 о том, что инспектор ФИО27 не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, при составлении протокола ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, в связи с чем был лишён возможности дать объяснения и замечания по содержанию протокола, ему не предоставили защитника, инспектором ДПС он не отстранялся от управления транспортным средством, поскольку тем не составлялся соответствующий протокол, а также о том, что в протоколе не указано о наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, то суд приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании свидетели ФИО28, ФИО29 и ФИО30, каждый в отдельности, показали, что в присутствии понятых ФИО2 предлагалось пройти медицинское освидетельствование как на месте, так и в <адрес>ной больнице, на что он ответил отказом. При этом свидетели ФИО31 и ФИО32 подтвердили то обстоятельство, что пройти освидетельствование ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, было предложено в присутствии понятого ФИО33, а примерно через 15 минут, с участием понятого ФИО34, а после отказа ФИО2 в этом, был составлен протокол. Вместе с тем, от прохождения освидетельствования и от получения копии протокола, он отказался. Кроме того, свидетель Демченко пояснил, что он разъяснял ФИО2 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, в том числе право на ознакомление с протоколом, дачу объяснений и замечаний, а также право воспользоваться услугами защитника, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, а также объяснениями ФИО2, подтвердившего собственноручное исполнение этих подписей. Показания указанных свидетелей суд находит последовательными, согласующимися между собой в деталях относительно места и времени совершения ФИО35 административного правонарушения, а также обстоятельств направления его на медицинское освидетельствование, а потому оснований для его оговора этими свидетелями не усматривается. В связи с изложенным, суд кладёт показания этих свидетелей в основу настоящего постановления, а объяснения ФИО2 об обратном, в том числе о подписании протокола под давлением инспектора ДПС ФИО36, угрожавшего поставить его автомобиль на штрафстоянку, находит противоречащими фактически установленным обстоятельствам дела и данными с целью избежать ответственности за совершённое административное правонарушение.

Более того, как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, шаткая походка и поведение, не соответствующее обстановке, что полностью согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, что предусмотрено пунктом 11 названных Правил.

Утверждение ФИО2 о нарушении порядка отстранения его от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренного ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, а также требование о признании протоколов об административном правонарушении и о задержании транспортного средства недопустимыми доказательствами, суд находит ошибочными по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов ФИО2 сослался на нарушение инспектором ДПС ФИО37 частей 1,3 и 4 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, то есть несоставления им протоколов об отстранения от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а также неотстранения его от управления транспортным средством и отсутствия в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, послуживших основанием для направления его на медицинское освидетельствование, что не соответствует положениям ст. 27.13 и ч. 2 ст. 28.2 того же Кодекса.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и объяснений в суде инспектора ДПС ФИО38, им были составлены протоколы об отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование, от подписания которых и получения их копий, он отказался, о чём имеются соответствующие записи. Что касается заявления ФИО2 о незаконности протокола об административном правонарушении, со ссылкой на отсутствие в нём указания на обстоятельства, послужившие основанием для направления его на медицинское освидетельствование, то его нельзя признать обоснованным, поскольку сам по себе факт неуказания в протоколе таких обстоятельств, а также его составление в присутствии обоих понятых с небольшим промежутком времени, не свидетельствует о несоблюдении инспектором ДПС установленного порядка направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На основании изложенного и с учётом иных, перечисленных выше доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что протоколы об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении в отношении ФИО2 были составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий и в строгом соответствии с требованиями, предусмотренными в статьях 27.12, 27.13 и 28.2 Кодекса РФ об АП, в связи с чем оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

    Оценив показания, данные в судебном заседании свидетелями ФИО39 и ФИО40 о том, что ФИО2 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование в их присутствии, а также показания свидетеля ФИО41, суд установил следующее.

    В судебном заседании ФИО48 и ФИО49, каждый в отдельности, показали, что примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ они были остановлены инспектором ДПС ФИО47. В салоне патрульного автомобиля инспектор ДПС ФИО46 сообщил им об отказе ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, после чего они поставил свои подписи в протоколах и в объяснении лица, привлекаемого в качестве понятого. Также ФИО44 показал, что ФИО2 находился недалеко от патрульного автомобиля, а ФИО50 пояснил, что ФИО2 вообще не видел. При этом в обоснование своих показаний, данных при составлении протокола об административном правонарушении и в суде, ФИО42 и ФИО43 сослались на тёмное время суток при составлении протокола, а также на давность произошедших событий. Кроме того, свидетель ФИО51 находится в дружеских отношениях с ФИО45, в связи с чем к его показаниям суд относится критически.

На основании изложенного, суд находит показания ФИО52 и ФИО53, данных ими при составлении протокола об административном правонарушении, полными и объективными, согласующимися с показаниями свидетелей ФИО54 и ФИО55, в связи с чем кладёт их в основу настоящего постановления, а их объяснения в суде расценивает как добросовестное заблуждение.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает грубый характер нарушения правил дорожного движения.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что по службе он характеризуется положительно и признаёт это обстоятельством, смягчающим его ответственность. По указанным выше основаниям суд полагает возможным назначить ФИО2 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об АП,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении    административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

По вступлении настоящего постановления в законную силу изъятое у ФИО2 водительское удостоверение № направить командиру ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северо-Кавказский окружной военный суд через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                               Р.В. Подольский