Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2015 от 03.08.2015

Дело № 12-59/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемь, РК 16 сентября 2015 года

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гордевич В.С., рассмотрев жалобу Янушониса Д.В., <данные изъяты> на постановление № 18810010130001517581 по делу об административном правонарушении от 22.07.2015 года инспектора ДПС ОДПС ОМВД России по Кемскому району Максюта П.В. о назначении административного наказания по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Янушонис Д.В. обратился в Кемский городской суд с жалобой на постановление № 18810010130001517581 по делу об административном правонарушении от 22.07.2015 года инспектора ДПС ОДПС ОМВД России по Кемскому району Максюта П.В. о назначении административного наказания по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей по следующим основаниям:

Согласно установочной части постановления он совершил нарушение пункта 11.3 ПДД: «управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно являясь водителем обгоняемого транспортного средства создал препятствие обгону а/м <данные изъяты> в результате чего произошло ДТП».

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В нарушении данного требования в постановлении не указано: какое именно препятствие было создано им для обгоняющего автомобиля; мотивы должностного лица, по которым виновным в ДТП был признан именно он.

Диспозиция статьи 12.15 КоАП РФ указывает на нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, которые предусмотрены разделом 9 ПДД. Однако, в постановлении не указано какое именно правило из раздела 9 ПДД было им нарушено.

Пункт 11.3 ПДД он не нарушал, так как двигался по своей полосе и ни каким образом не препятствовал обгону.

Должностное лицо, вынесшее постановление, не ссылается ни на одно доказательство. К постановлению не приложено никаких документов.

Более того, само постановление было вынесено до составления протокола об административном правонарушении. В протоколе <адрес> от 22.07.2015г. имеется запись «к протоколу прилагается постановление 18810010130001517581». Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Ни один из этих случаев не применим в рассматриваемом деле. На основании изложенного просил отменить постановление.

В судебном заседании Янушонис Д.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что он не создавал никаких помех для движения, двигался по своей полосе со скоростью 55 км/ч, на встречную полосу движения не выезжал, никаких маневров не совершал, обгону своего автомобиля не препятствовал. Торможение применил после столкновения с автомашиной <данные изъяты>. Столкновение произошло на его полосе движения. Понятых при составлении схемы ДТП не было, все замеры делал инспектор. На цифры произведенных замеров, указанные в схеме, не обратил внимания, с указанным на схеме местом столкновения был не согласен.

Защитник правонарушителя Янушониса Д.В., допущенный к участию в деле по ходатайству правонарушителя - Янушонис И.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и направить дело на новое рассмотрение для установления виновника ДТП, поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности Янушониса Д.В., которые учитываются в пользу привлекаемого лица. Расстояние, указанное на схеме ДТП до следа автомашины Янушониса Д.В. не соответствует изученным фотографиям, поэтому выводы представителя ОГИБДД не соответствуют материалам дела. Кроме того, в постановлении о привлечении к административной ответственности не приведено расчетов, не изложены доводы о виновности лица. К делу не приложены документы, подтверждающие ширину автомашин.

Представитель Отделения МВД России по Кемскому р-ну по доверенности начальник отделения ГИБДД Столяр Я.В. ранее в судебном заседании полагал привлечение Янушониса Д.В. к административной ответственности правомерным и пояснил, что лично участвовал в разборе ДТП. Транспортное средство водителя Янушониса Д.В. в момент столкновения находилось либо на осевой линии проезжей части дороги либо частично на встречной полосе движения. Общая ширина автомашины правонарушителя <данные изъяты> от зеркала до зеркала составляет 1970 мм, ширина кузова (от края корпуса до края) составляет 1965 мм, ширина колеи (от средины колеса до середины колеса) составляет 1400 мм. При установлении вины Янушониса Д.В. исходили из замеров и установили, что ТС находилось на осевой линии либо на встречной полосе движения. В соответствии с ПДД РФ водитель должен двигаться по своей полосе движения – по крайней правой части, то есть правонарушителем была создана помеха для движения, так как он начал торможение на осевой     линии или на встречной полосе движения. После столкновения автомобиль ВАЗ не мог выехать на встречную полосу, так как удар пришелся в левое переднее крыло. Схема ДТП – это не чертеж, поэтому визуально может быть и не видно расположение объектов. Размеры на схеме соответствуют действительности.

Должностное лицо – инспектор Максюта П.В. в судебном заседании пояснил, что при осмотре места ДТП были зафиксированы следы торможения. Если взять ширину автомобиля, то тормозной путь проходит по полосе встречного движения, и удар пришелся в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Замеряли ширину проезжей части, и учитывали повреждения на машине А. момент обгона водитель Янушонис Д.В., видимо, отвлекся, т.к. он двигался ближе к левой части полосы движения. Предполагает, что Янушонис Д.В. либо разговаривал по телефону, либо уснул. Скорее всего, после удара Янушонис Д.В. отъехал, и тормозил уже по своей полосе. И второй участник ДТП- водитель А. пояснял, что он уходил от удара. Следы на дороге были не ярко выражены, возможно, это следы другого торможения. Но он составлял схему ДТП со слов Янушониса Д.В. и А. Понятых не было в момент составления схемы ДТП. Он потом их вписал, когда сделал замеры, составил схему. Он объяснял понятым, что произошло ДТП, показал участников ДТП, объяснил понятым, в связи с чем была составлена схема ДТП, показал следы торможения. На рассмотрении дела присутствовали оба водителя, 2 инспектора и начальник ОГИБДД. Все расчеты производил начальник.

Заслушав правонарушителя Янушониса Д.В., защитника правонарушителя - Янушониса И.А., представителя ОМВД России по Кемскому р-ну Столяр Я.В., инспектора Максюта П.В., изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему:

    Янушонис Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. на автодороге Кемь – Рабочеостровск, 1 км, в нарушение пункта 11.3 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно: являясь водителем обгоняемого транспортного средства, создал препятствия обгону а/м <данные изъяты> в результате чего произошло ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения Янушонису Д.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

    Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (далее Правила), водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Вина Янушониса Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии 10 АП № 055766 от 22.07.2015 года, рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району Максюта П.В.; схемой ДТП; справкой о дорожно – транспортном происшествии от 23.07.2015 года; показаниями инспектора Максюта П.В., данными им в судебном заседании; объяснениями А. и С. имеющимися в материалах административного дела, а также частично объяснениями правонарушителя Янушониса Д.В., имеющимися в материалах административного дела и его показаниями, данными в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Составленный в отношении Янушониса Д.В. протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол содержит указание на квалификацию действий Янушониса Д.В. по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, данные, установленные протоколом об административном правонарушении, содержащим подробное описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточным доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

При изучении обжалуемого постановления установлено, что оно содержит все перечисленные в части первой статьи 29.10 КоАП РФ данные, в том числе имеется ссылка на нарушенный пункт ПДД РФ, на статью КоАП РФ, имеется указание на то, что водитель нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и выводы должностного лица о том, что в результате действий правонарушителя были созданы препятствия для обгона, в результате чего произошло ДТП. Статья 29.10 КоАП РФ не содержит указаний на то, что в постановлении об административном правонарушении должны содержаться какие-либо расчеты. На основании изложенного, доводы жалобы в указанной части суд признает несостоятельными.

Постановление в отношении правонарушителя вынесено должностным лицом в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановлению. Поскольку правонарушитель оспаривал, вынесенное в отношении него постановление, о чем лично указал в обжалуемом постановлении, то должностным лицом в соответствии с частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, к которому было приложено обжалуемое постановление. На основании изложенного доводы жалобы в указанной части суд также признает несостоятельными.

Судьей было установлено, что причиной происшедшего ДТП явились действия правонарушителя, выразившиеся в том, что в момент обгона его автомашины, он совершил маневр поворота влево, чем создал препятствия для обгона, в результате чего водитель А., управлявший автомашиной «<данные изъяты>» был вынужден, уклоняясь от столкновения, выехать на обочину встречной полосы, однако столкновения избежать ему не удалось, так как автомобиль правонарушителя совершил столкновение с его автомобилем.

Из показаний А. и С., следовавшей в автомашине «<данные изъяты>» следует, что Янушонис Д.В. начал совершать поворот влево, когда автомобиль «<данные изъяты>», совершая маневр обгона и двигаясь по встречной полосе, почти поравнялся с автомашиной правонарушителя. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, так как след колес автомашины «<данные изъяты>» на левой обочине зафиксирован как в схеме ДТП, так и на представленных суду фотографиях (фото № 01256). Показания А. и С. объективно подтверждаются и характером повреждений автомашин, поскольку на автомашине «<данные изъяты>» зафиксированы повреждения правой задней двери и правого заднего крыла, а на автомашине правонарушителя <данные изъяты> повреждения локализованы в области левой передней фары, что подтверждается Справкой о ДТП, схемой ДТП и фотографиями №,№ 01258,01259,01261. Кроме того, выводы инспектора о том, что Янушонис Д.В. потерял контроль за движением своего автомобиля, подтверждаются объяснениями Янушониса Д.В., содержащимися в материалах дела, где Янушонис Д.В. указал на то, что он увидел, как слева от него со встречной полосы в попутном направлении на него выезжает машина «<данные изъяты>», которая, по-видимому, его обгоняла и ее занесло. Из чего следует, что Янушонис Д.В. не контролировал дорожную ситуацию в момент начала маневра обгона его автомашины автомашиной «<данные изъяты>» и не видел момента начала его обгона и вообще не видел автомашины «<данные изъяты>» в момент совершения ей маневра обгона. Учитывая изложенные обстоятельства, судья выводы о виновности Янушониса Д.В. основывает на показаниях А. и С., относясь к показаниям правонарушителя о причинах ДТП критически.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у инспектора Максюта П.В. не установлено, поскольку инспектор пояснил, что ранее привлекал А. к административной ответственности, а привлекал ли Янушониса Д.В., он не помнит, выводы инспектора о виновности Янушониса Д.В. подтверждаются материалами дела.

Место столкновения автомашин Янушониса Д.В. и А. не имеет решающего значения в рассматриваемом деле, так же как и расположения следов торможения автомашины <данные изъяты> на проезжей части, поскольку установлено, что действия именно Янушониса Д.В. стали причиной ДТП и, что правонарушитель применил торможение уже после столкновения. Поэтому доводы представителя правонарушителя Янушониса И.А. о несоответствии расстояния от линии, обозначающей край проезжей части до следа торможения автомашины <данные изъяты> указанного на схеме и равного 1,95 м, расстоянию до этого же следа, который зафиксирован на фото №, № 01253, 01254 не являются основанием для освобождения Янушониса Д.В. от административной ответственности.

Доводы представителя правонарушителя Янушониса И.А. об отсутствии понятых при составлении схемы ДТП, так же не являются основанием для удовлетворения жалобы, так как КоАП РФ обязательное участие понятых при составлении схемы ДТП не предусмотрено, и, кроме того, установлено, что понятым инспектор разъяснил обстоятельства дела, показал следы и участников ДТП, автомашины участников находились на месте ДТП, после чего понятые подтвердили своими подписями правильность составления схемы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку судьей при рассмотрении дела не установлено обстоятельств изложенных в пункте 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то основания для удовлетворения жалобы в указанной части и направления дела на новое рассмотрение, отсутствуют.

При установленных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС Максюта П.В. от 22.07.2015 г. о привлечении Янушониса Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, является законным и обоснованным, нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено, наказание назначено справедливое, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810010130001517581 от 22.07.2015 года о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей на Янушониса Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ - оставить без изменения, а жалобу Янушониса Д.В. – без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.С. Гордевич