Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2218/2015 ~ М-1409/2015 от 27.03.2015

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2015 года                                                                                      город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Бросовой Н.В.,

при секретаре:                              Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2218/15 по иску Долженковой Л.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и защите нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Долженкова Л.Г.обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОСОА «РЕСО-Гарантия» мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Opel-Meriva, ДД.ММ.ГГГГ г.в. №, № получил механические повреждения, а ей как собственнице автомобиля, причинен материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно документам ГИБДД, является водитель Квасов С.Г., который, управляя автомобилем Opel-Astra, г/н №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с ее автомобилем. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Квасова С.Г. была застрахована в ОАО «СК Астро-Волга» по полису серия №. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, к ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ее гражданская ответственность по полису ОСАГО серия ССС № и предоставила все необходимые документы, а так же поврежденный автомобиль для осмотра и организации независимой технической экспертизы транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел первую частичную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. на основании экспертного заключения № <данные изъяты>» <адрес>, выполненного с явными нарушениями требований ФЗ № ОСАГО, «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и исходя из п. 13 ст. 12 ФЗ № ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде потребовала от ответчика организовать и провести независимую техническую экспертизу транспортного средства, согласно действующему законодательству в срок 5 рабочих дней с предварительным согласованием даты времени и места осмотра. В связи с игнорированием ответчиком ее законного требования, была вынуждена самостоятельно и за свой счет организовать независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом-техником <данные изъяты>» М., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) ее автомобиля составил <данные изъяты> руб., стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составила <данные изъяты> руб., а стоимость разборки/сборки автомобиля для определения скрытых повреждений составила <данные изъяты> руб. Таким образом, величина ущерба, причиненного ей в результате ДТП, включая затраты на проведение экспертизы и частичной разборки автомобиля составила: <данные изъяты> руб. С учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., недоплата составила: <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ подала досудебную претензию ответчику, однако никакого ответа не последовало. Полагает, что невыплатой в установленный законом срок полной суммы страхового возмещения нарушены ее права как потребителя в отношении услуги, оказываемой ему ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора имущественного страхования.ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел вторую частичную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что в сумме с первой выплатой составило: <данные изъяты> руб. Таким образом, общая недоплата составляет: <данные изъяты> руб. Так как выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена и по настоящее время, на ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи искового заявления в суд) с момента подачи всех документов истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ года (+ 20 дней на выплату, согласно ФЗ № ОСАГО) просрочка выплаты суммы страхового возмещения составляет 68 дней, соответственно величина неустойки составит: <данные изъяты> руб., а величина финансовой санкции составит: <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ее требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, не были удовлетворены ответчиком добровольно по досудебной претензии, в части выплаты <данные изъяты> руб., с этой суммы, согласно ст. 16.1. закона об ОСАГО, подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Так же невыплатой страхового возмещения в полном объеме ей были ответчиком причинены нравственные страдания в форме утраты доверия к институту страхования в целом и ОСАГО в частности, невозможности произвести ремонт и использовать поврежденный автомобиль. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. Ее судебные расходы составили <данные изъяты> руб. - оплата юридических услуг (услуги представителя). Просит взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную часть страхового возмещения, включая затраты на независимую техническую экспертизу и частичную разборку поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков произведения страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления ей мотивированного отказа от страховой выплаты <данные изъяты> руб.; моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную часть страхового возмещения <данные изъяты> руб., затраты на независимую техническую экспертизу <данные изъяты> руб., частичную разборку поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков произведения страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления ей мотивированного отказа от страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В судебном заседании представитель истца по доверенности Клименко С.А. поддержал и просил удовлетворить исковые требования частично, в связи с оплатой ответчика до вынесения решения суда суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., просил взыскать с ответчика <данные изъяты> тысяч за досудебную экспертизу, <данные изъяты> тысячи рублей за разборку и сборку автомобиля для определения повреждений, <данные изъяты> рублей неустойка за нарушение сроков, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. моральный вред, пояснил, что страховое возмещение в полном объеме было не выплачено, срок просрочки 153 дня. Так же просят взыскать штраф в размере 50%, <данные изъяты> рублей - судебные расходы представителя, которые подтверждаются договором и платежным поручением.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Рымша Е.В. исковые требования не признал, пояснил, что результаты судебной экспертизы признают, на ее основании ими была произведена истцу доплата в размере <данные изъяты> руб. Экспертизу истца не признают, <данные изъяты> рублей за разборку и сборку автомобиля для определения повреждений не признают, считают что, надо считать финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ С неустойкой не согласны, она завышена, считают, что надо применить последствия предусмотренные ст. 333 ГК РФ, так как меры защиты нарушенного права должны носить конституционный характер, более того размер неустойки не соизмерим с размером ущерба указанного истцом. Моральный вред не признают, доказательств не представлено, считают сумму истца завышенной. От штрафа просят их освободить, так как выплата была произведена в досудебном порядке в размере 90% от общего ущерба, произведена в установленные законом сроки, так же не было отказа в отсутствии выплаты как таковой и оплата услуг представителя так же завышена. Просят возложить на истца понесенные ими расходы в размере <данные изъяты> руб. - стоимость судебной экспертизы.

Третье лицо Квасов С.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно поступившему в суд заявлению, просил рассмотреть дела без его участия (л.д. 107).

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ОАО «СК Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме».

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Долженковой Л.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Opel-Meriva, ДД.ММ.ГГГГ г.в. №, паспорт №, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 7, 8).

Согласно страховому полису СС № ОСАГО гражданская ответственность Долженковой Л.Г. как собственника автомашины Opel-Meriva г/н №, паспорт № застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в результате нарушения водителем Квасовым С.Г. управляющим ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем Опель Астра № п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ произошло ДТП, в котором автомобилю Opel-Meriva, № под управлением Долженковой Л.Г. причинены повреждения (л.д. 10).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Квасов С.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение ДД.ММ.ГГГГ. п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 11).

Виновность в ДТП Квасовым С.Г. не оспаривалась.

Таким образом, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период действия договора страхования произошел страховой случай - ДТП, в результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» (из представленного ответчиком выплатного дела), стоимость устранения дефектов транспортного средства истца без учета износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. (л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено требование об организации независимой технической экспертизы ее автомобиля (л.д. 19), так же ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлено уведомление об осмотре ее автомобиля экспертом-техником по независимой технической экспертизе (л.д. 20). Однако ответчиком экспертиза проведена не была. И в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135, истец использовал свое право на проведение оценки принадлежащего ему объекта оценки.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины Opel-Meriva, № составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> руб. (л.д.21-52).

Долженковой Л.Г. в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия об исполнении обязательств по договору страхования (л.д. 59).

Согласно акту приема-передачи документов по заявлениям потерпевшей Долженковой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. о прямом возмещении убытков по ОСАГО документы представлены потерпевшей ответчику ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12, 76).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 25.04.2002г. № (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком перечислены в счет прямого возмещения убытков по полису № - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., соответственно, в качестве прямого возмещения убытков (л.д. 13, 14, 15, 16, 17, 18, 97, 99, 100, 101, 102). Всего <данные изъяты> руб.

Ответчик, не согласившись с оценкой ущерба, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта Opel-Meriva, № по средне рыночным ценам на работы, запасные части и расходные материалы, сложившиеся в границах экономических регионов РФ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа, с учетом наличия до аварийных повреждений, составляла <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в заключениях экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключения даны надлежащими специалистами, имеющими необходимую аккредитацию, являются научно-обоснованными, аргументированными, каких-либо неясностей и противоречий не содержат.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил в адрес истца <данные изъяты> руб. в счет прямого возмещения убытков. Всего оплатил <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. - за частичную разборку/сборку ее автомобиля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» заключен договор № на оказание услуг по экспертизе, стоимость услуг по данному договору - <данные изъяты> руб., данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается соответствующим чеком, актом о выполнении работ по договору (л.д. 53-56, 57). Кроме того, согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., для определения скрытых повреждений <данные изъяты>» произведена частичная разборка/сборка и дефектовка автомобиля истца, стоимость которой <данные изъяты> руб., данная сумма истцом оплачена, что подтверждается соответствующим чеком (л.д. 58).

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом того, что данные требования истца подтверждены соответствующими квитанциями, а так же принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, подтверждены документально, входят в число расходов, подлежащих удовлетворению, ответчик не произвел экспертизу, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы в сумме <данные изъяты> руб. с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Доводы ответчика о том, что им результаты экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. не признаются, в связи с чем не подлежат удовлетворению, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в которых имеются платежные поручения о перечислении истцу денежных средств в счет возмещения прямых убытков ДД.ММ.ГГГГ., то есть после проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. и получения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ., всего ответчик оплатил сумму <данные изъяты> руб., что превышает сумму ущерба по оценке, произведенной ответчиком, а так же пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, что доплата истцу произведена.

Принимая во внимание, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (затраты на проведение экспертизы и частичной разборки автомобиля составила <данные изъяты>.) подлежат удовлетворению, поскольку они входят в сумму страхового возмещения.

Ссылки ответчика на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования, не состоятельны. Поскольку с учетом подлежащих возмещению сумм на экспертизу, которые входят в сумму страхового возмещения, предъявляемые истцом требованиями составляет более 10 процентов.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а так же в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку согласно разъяснения, указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Вследствие длительной просрочки выплаты страхового возмещения истец испытывал морально-нравственные страдания, вызванные изменением его уклада жизни, переживаниями по поводу возмещения ущерба.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., а так же финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В п. 55 Постановления Пленума разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 57 - взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В п. 58 - Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 59 - по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ответчик не оплатил истцу страховое возмещение, Долженковой Л.Г. в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия об исполнении обязательств по договору страхования на основании результатов независимой экспертизы, однако сумму не оплатили.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки законны.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 17-П от 26 декабря 2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В п. 61 Указанного Постановления Пленума, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п. 63 Постановления - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В п. 64 - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что страховое возмещение истцу ответчик не выплатил, истец обоснованно предъявил претензию о выплате в полном объеме страхового возмещения, но ему оплата произведена не была, то есть ОСОА «РЕСО-Гарантия» не удовлетворило в добровольном порядке законные требования потребителя, в случае спора, не провел независимую экспертизу. Поскольку штраф предусмотрен законом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом установлено, что требования потребителя согласно заявлению в размере исковых требований не удовлетворены. Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности, длительность неуплаты страхового возмещения ответчиком - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., уклонение ответчика от своевременного исполнения обязательства, отсутствие со стороны ответчика доказательств уважительности причин, по которым им были нарушены обязательства по договору, но при этом, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что неустойка, предъявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за несвоевременное осуществление страховой выплаты подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, штраф до <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с уточненным в судебном заседании расчетом истца финансовой санкции, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, считает данную сумму подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Клименко С.А. и Долженковой Л.Г. заключен договор на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 60). Согласно расписке Клименко С.А. получил от Долженковой Л.Г. указанную сумму (л.д. 61).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг и взыскиваются в разумных пределах. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере <данные изъяты> рублей, данную сумму суд находит разумной.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. - стоимость экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы ответчика о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку статьей 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение понесенных по делу судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При этом исковые требования Долженковой Л.В. удовлетворены частично с учетом ст. 333 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

При частичном удовлетворении иска ответчику на основании ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе во взыскании с истца расходов по оплате услуг экспертизы, поскольку с учетом разъяснений Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ управомоченной на возмещение судебных расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований; судебные расходы присуждаются только одной стороне. Частичное удовлетворение иска в данном случае не явилось следствием неправомерности заявленных истцом требований, поэтому ответчик не может рассматриваться в качестве стороны, в пользу которой состоялось решение.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, а истец освобожден от уплаты госпошлины, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Долженковой Л.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и защите нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Долженковой Л.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий                    подпись               Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь