Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4150/2012 ~ М-4638/2012 от 08.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2012 года            Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи     Смоловой Е.К.,

при секретаре     Юртаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мишиной Е.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мишина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Mazda 6 №. ДД.ММ.ГГГГ в 10час.20мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Mazda 6 № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Volkswagen Polo № С. нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Ответственность С. застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по полису №, в связи с чем Мишина Е.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СГ «Компаньон». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Мишина Е.В. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 № с учетом износа составила <данные изъяты>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила <данные изъяты> Истец считает, что страховщиком страховое возмещение не доплачено. В связи с этим просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

     В судебном заседании представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности Акимов Г.Ю. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

     Представитель ответчика в судебном заседании исковое заявление не признала, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, отказной материал №, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, что Мишиной Е.В. на праве собственности принадлежит а/м Mazda 6 №, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в 10час.20мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6 №, под управлением Мишиной Е.В. и автомобиля Volkswagen Polo № под управлением С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С. нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Ответственность С.., связанная с управлением автомобилем Volkswagen Polo № на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ Мишин А.В. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. В соответствии с заключением ООО «Аценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 № с учетом износа составила <данные изъяты>

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Мишина Е.В. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 № с учетом износа составила <данные изъяты>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила <данные изъяты>.

Анализируя представленные в материалы дела экспертные заключения, суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта а/м Mazda 6 № следует исходить из заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено на основании заключенного между сторонами договора оказания услуг, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ, стоимость деталей, узлов и агрегатов определена исходя из цен на оригинальные запасные части в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в регионе. Квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Кроме того, экспертное заключение не было оспорено ответчиком. Суд принимает экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Суд не принимает во внимание отчет ООО «Аценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем: 1) отсутствует список использованной нормативно-методической литературы; 2) отсутствует договор о проведении оценки между ООО «СГ «Компаньон» и ООО «Аценка»; 3) отсутствует анализ средневзвешенного нормо-часа по ремонту автомобилей данной марки; 4) квалификация эксперта, составившего заключения, документально не подтверждена.

В связи с этим суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

Истец также ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключению №К-246/12/У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» величина утраты товарной стоимости составляет 21 787руб.20коп.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение го имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

     Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005г.»).

С учетом вышеприведенных норм требование истицы о взыскании УТС также подлежит удовлетворению, так как утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» величина утраты товарной стоимости автомобиля Mazda 6 № составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ истцу подлежат возмещению расходы по экспертизе в сумме 5000руб., которые подтверждаются договором на оказание услуг, чеком об оплате.

Ссылку представителя истца на Закон «О защите прав потребителей» суд считает несостоятельной, основанной на неверном толковании норм Закона.

Так в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который направлен на защиту здоровья и имущества третьих лиц. Следует отметить, что в рассматриваемом случае иск предъявляется не потребителем – страхователем, заключившим договор ОСАГО, а выгодоприобретателем. Следовательно, в данной ситуации Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания с ответчика морального вреда и штрафа заявлено незаконно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ возмещению истцу подлежат расходы по оплате услуг представителя, которые суд, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний считает необходимым удовлетворить частично и определить ко взысканию в сумме <данные изъяты>. В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлению Мишиной Е.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Мишиной Е.В. недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.12.2012г.

Судья